Дело № 22-1644/2025

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемого У.С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах обвиняемого У.С.В. на постановление *** районного суда г. *** от ***., которым 

У.С.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** «в», кв. ***, не судимому, обвиняемому совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 26 ноября 2025 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого У.С.В. адвоката Малантиеву С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 г. ст. следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2025 г. У.С.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

28 мая 2025 г. *** районным судом г. *** в отношении У.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 26 июля 2025 г.

В этот же день У.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2025 г. *** районным судом г. *** в отношении У.С.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 26 сентября 2025 г. включительно.

Ст. следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 обратилась в *** районный суд г. *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношения У.С.В. на 2 месяца, всего до 6-ти месяцев, по 26 ноября 2025 г. включительно, указав, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо допросить свидетелей, получить и осмотреть документы из ПАО «***», ознакомить с заключением бухгалтерской судебной экспертизы представителя потерпевшего, получить ответы на поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах обвиняемого У.С.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать У.С.В. более мягкую меру пресечения. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении У.С.В. каким-либо образом воспрепятствовать следствию, склонить свидетелей к даче выгодных ему показаний, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что У.С.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ***, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном медицинском контроле и приеме лекарственных средств, что невозможно в условиях СИЗО. Полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания У.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу: был наложен арест на имущество, принадлежащее У.С.В. на сумму около *** рублей, У.С.В. начал сотрудничать со следствием. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении У.С.В. явилась тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении У.С.В. наиболее строгой меры пресечения.Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что У.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, 

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности У.С.В. к инкриминируемому деянию, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, У.С.В.., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание наличие угроз с его стороны в отношении свидетеля П.И.Н.

Суд второй инстанции учитывает также, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, сбор доказательств по делу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении У.С.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Данных о наличии у У.С.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении У.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах обвиняемого У.С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -