УИД: 66RS0012-01-2025-000803-10

Дело № 33-7002/2026 (№ 2-721/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.03.2026

Судья Свердловского областного суда Ершова Т.Е., изучив ходатайство представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.05.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», воинской части 

<

№> о признании несоответствующего действительности извещения о пропаже без вести военнослужащего, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.05.2025 исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», воинской части 

<

№> о признании несоответствующего действительности извещения о пропаже без вести военнослужащего от 21.02.2025, от 22.08.2024, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2025.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Министерство обороны Российской Федерации принес на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано на то, что копия решения суда в адрес Министерства обороны Российской Федерации – Учреждения поступила лишь 18.02.2026, что подтверждается копией сопроводительного листа с отметкой о регистрации. До указанной даты ответчик Министерство обороны Российской Федерации не знал о состоявшемся решении и объективно не имел возможности подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу, поскольку необходимо учитывать структуру Министерства обороны Российской Федерации и значительную территориальную удаленность Министерства обороны Российской Федерации (ответчик), Учреждения (представитель ответчика) и суда. Также представитель ответчика при рассмотрении вопроса восстановлении срока на подачу жалобы просил учесть отсутствие в распоряжении представителя сведений о прохождении военной служб сыном истца, которые имеются только в распоряжении войсковой части 

<

№>, а также сведений о состоянии здоровья сына истца.

Изучив заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, регламентированы положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.05.2025 составлено в окончательной форме 28.05.2025. Срок подачи апелляционной жалобы истек 30.06.2025 (ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указывает в качестве причины пропуска срока позднее получение копии решения суда от 20.05.2025, а также сложную структуру Министерства Обороны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления, суд апелляционной инстанции находит указанные заявителем обстоятельства не препятствующими своевременно реализовать право на обжалование судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 20.05.2025, в которое Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45) своего представителя не направил. Информация о судебном заседании была своевременно размещена на сайте суда 07.04.2025.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62340080158858, копия решения суда была направлена в адрес ответчика Министерства обороны Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> - 05.06.2025 и получена последним 11.06.2025, за 10 рабочих дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд лишь 16.03.2026, не только за пределами срока апелляционного обжалования, но и спустя более месяца после получения копии решения суда от 20.05.2025.

Принимая во внимание осведомленность Министерства обороны Российской Федерации о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, обстоятельства получения ответчиком по почте копии решения от 20.05.2025 в пределах срока апелляционного обжалования (и отсутствия доказательств невозможности подготовки и подачи жалобы до истечения этого срока), возможности повторного получения копии решения судебного акта непосредственно в суде, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более восьми месяцев с даты истечения срока на обжалование судебного акта, что не может свидетельствовать о разумных сроках обращения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась объективная возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда. Однако, указанных действий ответчик не совершил, подал апелляционную жалобу по истечении более девяти месяцев после получения решения суда, в связи с чем оснований для восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по данному гражданскому делу решение суда не имеется.

Доводы заявителя о позднем получении ответчиками копии обжалуемого решения суда являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым, как указано выше, копия мотивированного решения суда от 20.05.2025 г. получена Минобороны России 11.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что копия решения суда от 20.05.2025 поступила в ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации только 18.02.2026 не может быть признано уважительной причиной пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы

Изложенное исключает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы по мотиву недоказанности наличия уважительных причин пропуска такого срока (ч. 1 ст. 112, ч. 6 ст. 321, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит возвращению (п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 6, 7 ст. 321, п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.05.2025 отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.05.2025 возвратить заявителю вместе с приложенными к жалобе документами.

Копии определения направить участвующим в деле лицам.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Е. Ершова