версия для печати

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя ответчика Минераловодского Линейного Управления МВД РФ – ФИО3,

помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Минераловодскому Линейному Управлению МВД России на транспорте о возмещении убытков в результате незаконных действий (бездействий) должного лица государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к Минераловодскому Линейному Управлению МВД России на транспорте о возмещении убытков в результате незаконных действий (бездействий) должного лица государственного органа, в обоснование которого указано, что в период времени с .............. по .............. истец проходил службу в органах внутренних дел с последним местом службы в должности оперуполномоченного уголовного розыска Линейного Отдела Внутренних дел на станции Кисловодск. В июле 2005 года, будучи назначенным на должность начальника криминальной милиции ЛОВД на станции Пятигорск, во время несения службы, истец перенес сильное нервное потрясение, связанное с кратковременным психическим расстройством, которое было вызвано с длительной психотравмирующей ситуацией связанной со спецификой деятельности (ненормированный рабочий день, участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике). Данное обстоятельство побудило истца обратиться за медицинской помощью в Кисловодский психоневрологический диспансер, куда он и был госпитализирован в состоянии временной невменяемости. По истечении месяца лечения, истец был выписан из больницы, но его состояние не становилось лучше, так как у него полностью нарушился сон и его преследовали бредовые мысли. Кроме того, у него наблюдался ярко выраженный дефект речи, что существенно затрудняло возможность исполнения служебных обязанностей. Родственниками истца было принято решение о направлении его на госпитализацию в Ставропольскую психиатрическую больницу .............., куда он был помещен ориентировочно в сентябре 2005 года. В данной больнице истец находился на лечении около полутора месяца, после чего был выписан и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Лечащий врач больницы назначил ему амбулаторное лечение, прописав препарат «Солиан», который истец должен был принимать в течение года, чтобы его состояние улучшилось. О диагнозе врач ничего не говорил, но порекомендовал постоянно у него наблюдаться пока он будет принимать данный препарат. По возвращении из больницы, истец, на основании направления на медицинское освидетельствование от .............. .............. был направлен на военноврачебную комиссию в ФГУЗ «Медико-санитарная часть» при ГУВД по.............. с целью установления пригодности к прохождению дальнейшей службы в органах внутренних дел. При прохождении ВВК, истец пояснял, что недавно перенес психическое расстройство, но заключением .............. от .............. истец был признан годным к прохождению дальнейшей службы в милиции. 

Далее в течение года, принимая указанный препарат, у истца стабилизировался сон, но появилось состояние апатии ко всему происходящему, в том числе, к исполнению своих обязанностей, но причину он не понимал, хотя постоянно рассказывал о своём состоянии врачу, у которого наблюдался. 

По прошествии некоторого времени, истец пришёл к выводу, что дальше проходить службу в милиции он не может, так как не способен объективно воспринимать происходящее вокруг.

.............. истец по собственному желанию был уволен из органов внутренних дел в надежде вновь восстановиться на службу после того как пройдет курс необходимого лечения. 

После увольнения из органов внутренних дел, истец перестал принимать «Солиан» и почувствовал заметное улучшение своего состояния, но спустя четыре месяца, а именно в мае 2007 года, истец вновь перенёс приступ и был госпитализирован в Кисловодскую психиатрическую больницу. Пробыв на стационарном лечении два месяца, он был выписан, но его диагноз вновь никто из лечащих врачей не сообщил, а только лишь назначили постоянно принимать препараты, купирующие его психоэмоциональное состояние, в частности азалептин и галоперидол. Данные препараты истец принимал на протяжении четырёх лет, но вновь самостоятельно закончил их приём без консультации с лечащим врачом, так как у него стабилизировался сон и он был уверен, что больше в них не нуждается. В декабре 2011 года истец вновь перенес очередной маниакальный приступ, после чего уже был направлен на прохождение Медикосоциальной экспертизы, где ему была установлена третья группа инвалидности по его заболеванию с формулировкой -общее заболевание. В течение четырех лет истец постоянно переосвидетельствовался на предмет подтверждения инвалидности, постоянно принимая данные препараты, которые как он позже узнал ему нельзя было не принимать на протяжении всего описанного периода времени, но потом решил пройти Военно-врачебную комиссию с целью установления причинно-следственной связи полученного заболевания с прохождением военной службы, дабы оформить полагающеюся ему пенсию по закону.

Пройдя ВВК в ФГУЗ «Медико-санитарная часть» при ГУВД по СК истец узнал, что на момент увольнения со службы он был не годен к службе в органах внутренних дел по заболеванию указанному в Заключении ВВК .............. от .............., следовательно, имеются основания полагать, что истец был не годен к прохождению военной службы и на момент освидетельствования в 2005 году.

.............., согласно акта освидетельствования в ФГУ «Медикосоциальной экспертизы» ...............27.26Y2016, истцу была установлена третья группа инвалидности с формулировкой «заболевание получено во время прохождения военной службы» бессрочно.

В июле 2018 года истцом в кадровую службу Минераловодского ЛУВДТ подано заявление о направлении необходимого пакета документов в Страховую Компанию, осуществлявшую в 2007 году (год увольнения) обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел с целью получения страхового возмещения за утрату здоровья Своим письмом от .............. ..............\МВД-18 страховщик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что инвалидность установлена по истечении года со дня его увольнения со службы и нет оснований для осуществления страхового возмещения. 

В связи с изложенным неправомерным заключением комиссии ВВК, вынесшим заключение о пригодности истца к службе в органах внутренних дел, истец был введён в заблуждение относительно тяжести своего заболевания, а также упустил возможность своевременного прохождения Медико-социальной экспертизы с целью установления соответствующей группы инвалидности, что лишило его права на получение страхового возмещения за утрату здоровья.

Однако нельзя не учитывать тот факт, что заключение .............. от .............. по которому он был признан годным к дальнейшему прохождению службы могло быть основано без изучения и анализа медицинских документов, которые должно было представить на ВВК лечебное учреждение, в частности ГБУЗ.............. «..............вая клиническая психиатрическая больница ..............», где он находился на стационарном лечении.

Согласно пункта .............. Приказа МВД РФ от .............. N 440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшего на момент проведения военно-врачебной экспертизы в 2005 году: в случае выявления при стационарном медицинском обследовании или лечении в ведомственном медицинском учреждении увечий, заболеваний, по которым сотрудники негодны к службе, лечащий врач совместно с начальником учреждения по согласованию с руководством органов внутренних дел при наличии направления на освидетельствование, представляет сотрудника на ВВК. Одновременно в ВВК представляются необходимые медицинские документы. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника медицинского учреждения.

Однако, как усматривается из направления на медицинское освидетельствование, подписанное начальником Минераловодского ФИО4 Коляда .............. от .............., в строке .............. «при освидетельствовании прошу обратить внимание.. .» не было указано на необходимость обратить комиссией ВВК внимание на обстоятельство прохождения истцом лечения в стационарных условиях в связи с имевшим место маниакальным приступом. Кроме того, имеются основания полагать что администрация ГБУЗ.............. «..............вая клиническая психиатрическая больница ..............» не ставилась руководством Минераловодского ЛУВДТ в известность о наличии направления на освидетельствование истца, что повлекло за собой отсутствие у комиссии ВВК медицинских документов, отражающих историю его заболевания.

Согласно абз. 4 ст. 4 Федерального Закона от .............. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» - страховым случаем признаётся установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. В действующей редакции названного закона, а именно в ст. 5 регламентировано, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности 3 группы страховое возмещение определяется в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в случае своевременного установления инвалидности истец вправе был рассчитывать на пенсионное обеспечение определяемое в соответствии с Законом РФ от .............. .............. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел».

В настоящее время, назначенная истцу пенсия по инвалидности составляет 10 985 рублей, о чём в материалах дела имеется справка .............. от .............., выданная Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по............... 

В данной связи истец полагает, что совокупная сумма неполученных пенсионных выплат должна составлять 670 085 рублей (10 985 X 61 месяц = 670 085 руб.), то есть с момента увольнения со службы до даты установления ему впервые инвалидности 3 группы по общему заболеванию и назначенной с .............., что подтверждается копией справки об установлении инвалидности.

Срок исковой давности оспариванию не подлежит, поскольку истцу стало известно о нарушении его права .............. из заключения ВВК, вынесшей заключение о его не пригодности к прохождению службы в органах внутренних дел на момент увольнения со службы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Минераловодского управления МВД РФ на транспорте упущенную выгоду в размере 1 170 085 рублей, из которых: 670 085 рублей - сумма неполученных пенсионных выплат; 500 000 рублей - сумма неполученного страхового возмещения за утрату здоровья.

Представитель третьего лица – ФГУЗ «Медико-санитарная часть» при ГУВД по СК представил возражение, в которых указал, что деятельность ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по..............» осуществляется в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., приказом МВД России от .............. .............. «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

В исковом заявлении ФИО1 указано: «...в сентябре 2005 г. он находился на лечении в..............вой психиатрической больнице. По возвращению из больницы он был направлен на военно-врачебную комиссию с целью установления пригодности к службе. При прохождении ВВК ФИО1 пояснил, что перенес сильное психическое расстройство и наблюдается у психиатра, но врач эксперт не принял во внимание его объяснение..., военноврачебной комиссией он был признан годным к прохождению дальнейшей службы...» с указанным заявлением ФКУЗ «МСЧ МВД России по..............» не согласна и считает его необоснованным, так как:

- ФИО1 проходил очное освидетельствование ВВК для определения годности к службе с .............. по .............., в том числе освидетельствован психиатром ВВК ............... В Акте медицинского освидетельствования ВВК .............. в пункте 2.2 Жалобы имеется запись: «жалоб нет»; в пункте 2.3.1. Анамнез заболевания (какие перенес болезни и где лечился) значится запись «отрицает», указанные сведения заполняются в присутствии пациента, с его слов, а также на основании данных представленной медицинской документации. Соответственно, сведений за указанную ФИО1 в исковом заявлении госпитализацию в «Краевую психиатрическую больницу» (на момент прохождения ВВК в октябре 2005) не было представлено. Это означает, что он заведомо скрыл данный факт при прохождении военноврачебной комиссии. Так же в Акте .............. представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от .............., в которой указывается «наблюдается поликлиникой ФИО5 с 1999. За время наблюдения за мед помощью не обращался. По данным диспансеризации Здоров. На Д-111 учете не состоит». Следовательно, ФИО1 представил в ВВК заведомо ложные медицинские сведения, скрыв факт госпитализации в «..............вую психиатрическую больницу». Иных медицинских сведений, в том числе о госпитализации ФИО1 в..............вую психиатрическую больницу, в адрес ВВК не поступало;

- в представленных ФИО1 в ноябре 2015 на ВВК медицинских документах имеется эпикриз (без №) ГУЗ «..............вая психиатрическая больница», в котором указано, что ФИО1 находился на лечении в .............. по .............. и выписан с улучшением: «состояние в настоящее время можно расценивать как практическое выздоровление. Рекомендован труд». Это также объясняет, что на момент освидетельствования психиатром ВВК .............., психопатологических симптомов у ФИО1 не отмечалось, и он, соответственно, был признан годным к службе.

ФИО1 .............. обратился в ВВК с заявлением об определении причинной связи и категории годности к службе имеющихся у него заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел ...............

В соответствии с п. 348 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от .............. от .............. «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военноврачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России», военноврачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по..............», заочно изучив представленные в ВВК ФИО1 медицинские документы, в соответствии с действующей на момент освидетельствования нормативно - правовой базой, регламентирующей деятельность ВВК, .............. вынесено заключение .............., где по установленным на момент увольнения из органов внутренних дел диагнозам, определена категория годности к службе, причинная связь имеющихся заболеваний, увечий на момент увольнения из органов внутренних дел ...............

На основании вышеизложенного следует, что Заключение ВВК .............. от .............. и Заключение ВВК .............. от .............. вынесены в строгом соответствии с действующей на момент освидетельствования нормативно - правовой базой, регламентирующей деятельность военно-врачебных комиссий.

В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица – ГБУЗ СК «..............вая клиническая психиатрическая больница ..............» представил отзыв, в котором указал, что согласно медицинской карты стационарного больного .............. ФИО1 находился на стационарном лечении с .............. по ............... При выписке, ФИО1 была получена на руки справка для здравпункта Кисловодского УВД о его нахождении на лечении в больнице в указанный период.

Документов, подтверждающих запрос Медсанчастью УВД медицинской карты ФИО1 для проведения ВВК в 2005 году, не имеется. Однако, в 2016 году медицинская карта .............. ФИО1 запрашивалась МСЧ МВД по.............. и была возвращена по миновании надобности с сопроводительным письмом от .............. ............... Согласно выписному эпикризу, диагноз «Острое полиморфное психотическое расстройство, стрессо-социированное... F 23.01», выставленный ФИО1 в 2005 году, является «Шизотипическим расстройством», отражает острую форму заболевания. Диагноз, указанный в заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по..............» от .............. .............. «Шизоаффективное расстройство, маниакальный тип», согласно классификатору «Международная классификация болезней МКБ-10» также является шизотипическим расстройством. Оба состояния классифицируются рубриками F20-F29 МКБ-10 и входят в одну группу, которая именуется «Шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства». 

На основании изложенного, не возражал против удовлетворения заявленного требования. 

В порядке. Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и о назначении по делу о назначении по делу судебной экспертизы, а также в отсутствии представителей третьих лиц ФГУЗ «Медико-санитарная часть» при ГУВД по СК; ГБУЗ СК «..............вая клиническая психиатрическая больница ..............». 

В судебном заседании представитель ответчика показала, что истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 170 085 рублей, из которых: 670 085 рублей - сумма неполученных пенсионных выплат; 500 000 рублей - сумма неполученного страхового возмещения за утрату здоровья, однако по заявленным исковым требованиям Минераловодское линейное УВД на транспорте не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем денежных средств по пенсионному обеспечению является МВД России; страховое возмещение сотрудников МВД в 2007 году осуществляла страховая компания «Арсеналъ». В данной в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6 дала заключение, согласно которого правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных именно к Минераловодскому линейному УВД на транспорте, отсутствуют.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что приказом начальника Минераловодского линейного УВД на транспорте от .............. .............. л/с, ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

.............. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление ФИО1, в котором он просит суд взыскать в его пользу с Минераловодского линейного УВД на транспорте упущенную выгоду в размере 1 170 085 рублей, из которых: 670 085 рублей - сумма неполученных пенсионных выплат; 500 000 рублей - сумма неполученного страхового возмещения за утрату здоровья.

Таким образом, истцом фактически заявляются два самостоятельных исковых требования, вытекающих из правоотношений, связанных с пенсионным обеспечением лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от .............. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей и стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

Законом Российской Федерации от .............. .............. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

Приказом МВД России от .............. .............. «Об утверждении Инструкции б организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктами 5-6 Инструкции пенсионное обеспечение пенсионеров МВД осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России. Документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы. Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы, уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись.

С целью исключения ошибки в расчете выслуги лет для назначения пенсии кадровое подразделение до увольнения сотрудника со службы согласовывает с пенсионным органом предварительный расчет выслуги лет (пункт 11 Инструкции).

Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии (пункт 12 Инструкции).

Пенсии пенсионерам МВД России назначаются пенсионными органами по последнему месту службы сотрудника (пункт 9 Инструкции) - отделом пенсионного обеспечения ГУ МВД России по СК. 

На основании представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии (пункт 15 Инструкции).

Таким образом, Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, реализовывает требования Инструкции только в части сбора и направления всех необходимых для оформления пенсии документов в отдел пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по СК (..............).

Указом Президента Российской Федерации от .............. .............. утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае – МВД России.

Таким образом, требование о взыскании 670 085 рублей - суммы неполученных пенсионных выплат, заявлено к ненадлежащему ответчику.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, а именно:

1). Статьей 43 Федерального закона от .............. № 3-ФЗ «О полиции» -страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

2). Федеральным законом от .............. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

3). Приказом МВД России от .............. .............. «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам».

4). Приказом МВД России от .............. .............. «Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России».

Жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от .............. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования в соответствии со статьей 2 Федерального закона от .............. № 52-ФЗ. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (статья 11 Федерального закона от .............. № 52-ФЗ).

В соответствии с сообщением ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от .............. ............../МВД-18, .............. между МВД России и Обществом был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации .............. ГК. 

Из представленных документов следует, что инвалидность 3 группы капитану полиции ФИО1 была установлена .............., т.е. более чем через год после увольнения .............., следовательно, не является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования. 

Таким образом, требование о взыскании 500 000 рублей - суммы неполученного страхового возмещения за утрату здоровья, заявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку истец, обосновывая исковых требования, исходит из того, что его право было нарушено в следствие неверного заключения ВВК .............. от .............., то в требованиях о взыскании в его пользу заявленной упущенной выгоды с Минераловодского линейного УВД на транспорте, также надлежит отказать, как заявленных ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно действующему законодательству (ст. 9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Истец ФИО1 не воспользовались правом на личное участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного обоснованного факта и не представил ни одного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований к заявленному истцом ответчику – Минераловодскому линейному УВД на транспорте, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, ФИО1 указал в качестве цены иска сумму 1 170 085 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины за спор имущественного характера составил 19 050 рублей, уплату которой истец ходатайствовал отсрочить до вынесения решения суда. Ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесена решения суда было удовлетворено. 

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Государственная пошлина взыскивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда. 

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, поскольку не заявлено иного, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минераловодскому Линейному Управлению МВД России на транспорте о возмещении убытков в результате незаконных действий (бездействий) должного лица государственного органа.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании в пользу ФИО1 с Минераловодского управления МВД РФ на транспорте упущенной выгоды в размере 1 170 085 рублей, из которых: 670 085 рублей - сумма неполученных пенсионных выплат; 500 000 рублей - сумма неполученного страхового возмещения за утрату здоровья.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 19 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. 

Председательствующий 

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............