Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 ноября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом, указав в обоснование, что аапелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата> года исковые требования ФИО5 удовлетворены: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> года в ОСП № 2 УФССП Вологодской области по г. Череповцу возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца. ФИО2 добровольно задолженность не погасил, от явки по требованию пристава-исполнителя уклоняется, установленных доходов не имеет. У ответчика имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника, не имеется. С учетом уточнений требований просит суд: обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 

<

№> о принудительном взыскании задолженности на принадлежащую ответчику 1/2 долю следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 16 августа 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Череповецкого городского суда по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 

<

дата> года по делу № 

<

№>.

Определением суда от 10 ноября 2017 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ему по расписке 

<

дата> года передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, данная сумма передана им ФИО5 по расписке, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату судебного разбирательства составляет около 

<

данные изъяты>. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>, соответственно, несоразмерности заявленных требований не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не уклоняется от выплаты задолженности перед истцом, к судебному приставу является. Судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действия на принадлежащее ему имущество, что лишает его возможности продать указанные объекты с целью погашения суммы долга. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено в период брака с ФИО6, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности. Два земельных участка и жилой дом приобретались им и супругой пять лет назад за 

<

данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства и в целях 

<

данные изъяты>. Земельные участки являются единым землепользованием и основным источником существования их семьи. На земельных участках расположено два жилых дома, на один из них в установленном порядке право собственности не зарегистрировано. Согласно отчету оценщика в настоящее время рыночная стоимость двух земельных участков и жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, что значительно превышает имеющуюся у него сумму задолженности перед истцом. В ходе рассмотрения настоящего дела им переданы представителю истца ФИО1 в счет погашения долга перед истцом во исполнение решения суда 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной суду распиской. Истец уклоняется от контактов с ним, однако информацию о получении данных денег от ФИО1 не подтверждает. В 

<

дата> году им переведено матери истца 

<

данные изъяты>. В его единоличной собственности имеется квартира, на которую может быть обращено взыскание. В настоящее время их семьей выставлена на продажу принадлежащая жене квартира, в счет средств, вырученных от продажи недвижимости, в 

<

дата> года намерен погасить остаток задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на иск( л.д.81-83), дополнения к возражениям (л.д.92-94, 161-163). Суду пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 передана представителю истца ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> во исполнение решения суда, а также 

<

данные изъяты> переведены ответчиком в 

<

дата> году (до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5) на счет матери истца; сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец не уклоняется от исполнения решения суда. В его единоличной собственности имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. ст. 255, 256 ГК РФ основания для обращения взыскания на спорное имущество, приобретенное ответчиком в период брака. Из представленной ответчиком справки оценщика следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет около 

<

данные изъяты>, что несоразмерно сумме имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагает требования подлежащими отклонению. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком передано представителю истца ФИО1 в счет погашения задолженности перед истцом 

<

данные изъяты>. В настоящее время она и ответчик намерены продать принадлежащую ей квартиру, чтобы вырученные денежные средства передать в счет погашения долга ФИО2 перед истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата> года удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

<

дата> года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 

<

№> на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом о взыскании с ФИО2 долга в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 Из справки судебного пристава - исполнителя следует, что сумма задолженности по исполнительному производству на 

<

дата> года составляет 

<

данные изъяты> (л.д.76). 

Из пояснений представителя истца, ответчика, а также представленной расписки следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 переданы наличными денежными средствами представителю истца ФИО5 - ФИО1 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 

<

№> (л.д.164).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства переданы им ФИО5 по расписке. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в 

<

дата> году ответчиком были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> матери ФИО5 в счет погашения задолженности по решению суда, подлежат отклонению, поскольку перевод денежных средств до вынесения апелляционного определения Вологодского областного суда от 

<

дата> года данной суммы не может являться погашением задолженности по исполнительному производству. 

Вступившим в законную силу 

<

дата> года определением Череповецкого городского суда от 

<

дата> года ФИО2 отказано в отсрочке, рассрочке исполнения указанного решения суда.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: - площадью 1476 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1491 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, общей площадью 26,2, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является супруга ответчика ФИО6 (л.д.21-34)

Брак между ФИО2 и Г. Н.В. (фамилия после заключения брака ФИО7) заключен 

<

дата> года (л.д.67). От брака ФИО2 и ФИО6 имеют 

<

данные изъяты> (л.д.86-90). 

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что указанные объекты недвижимости были приобретены за 

<

данные изъяты> ФИО2 и его супругой ФИО6 в период брака по договорам купли-продажи от 

<

дата> года, заключенным между И. (продавец) и ФИО2, ФИО6 (покупатели) (л.д.51,59).

Соответственно, спорные земельные участки и жилой дом приобретены Г-выми в период брака по возмездным сделкам, в связи с чем являются общим имуществом супругов, состоящих в браке с 

<

дата> года по настоящее время.

Из представленной ответчиком справки оценщика В. следует, что на 24 ноября 2017 года ориентировочная рыночная стоимость спорного имущества, состоящего из двух земельных участков и жилого дома, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.167).

В пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ. 

Требование о признании обязательства общим долгом супругов Г-вых с целью обращения взыскания на их общее имущество (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) истцом заявлено не было. 

Вместе с тем, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Анализ статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм закона показывает, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и жилой дом, поскольку истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, не представил доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельных участках и жилом доле в натуре, либо направление сособственнику земельного участка ФИО6 предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, чем нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в единоличной собственности у ответчика имеется иное недвижимое имущество, на которое возможно в ходе исполнительных действий обращение взыскания: - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.122-138).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области в рамках исполнительного производства № 

<

№> на указанные жилые помещения наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ответчик на основании договора сдаёт аренду, получая ежемесячный доход (л.д. 100-104).

Доказательств отсутствия возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве единоличной собственности имущество материалы дела не содержат. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые факты, являющиеся основанием для обращения взыскания на принадлежащую в праве общей долевой собственности долю ФИО2 земельныеучастки и жилой дом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года. 

Согласовано 

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова