Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 7 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием защитника администрации города Ульяновска Дурасовой Д.А., 

при секретаре Головиной Л.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Дурасовой Д.А., действующей в интересах администрации г.Ульяновска, на постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа) №-АП от 08 декабря 2017 года, вынесенное заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым постановлением юридическое лицо – администрация г.Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ВС № в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации г.Ульяновска Дурасова Д.А. обжаловала его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указав, что 05.07.2017 года Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска было выдано предписание МБУ «Дорремстрой» в срок до 20.07.2017 года произвести градирование проезжей части по улице Агрономическая в городе Ульяновске с досыпкой проблемных участков асфальтной крошкой. На запрос судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № представителем администрации города Ульяновска ФИО3 сообщалось о том, что для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № необходимо обеспечить выполнение работ по восстановлению поперечного профиля, ровности автомобильной дороги, расположенной напротив домов №№ 34,39,44,52,63,71,81 по ул. Агрономическая в городе Ульяновске, по информации МБУ «Дорремстрой» проведение указанных ремонтных работ запланировано на август 2017 года и было выполнено, что подтверждается письмом МБУ «Дорремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании администрации города Ульяновска Дурасова Д.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

...> относится к 3 технической категории автомобильных дорог, на которой согласно СП 34.133330.2012 «Автомобильные дороги» допускается дорожная одежда переходного типа (щебеночные гравийные, из грунтов и каменных материалов). Длительность неисполнения требований, указанных в исполнительном документе была связана с тем, что бюджетов муниципального образования «город Ульяновск» не были предусмотрены денежные средства на приведение дороги по улице Агрономическая в городе Ульяновске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, для проведение указанных работ понадобилось дополнительное финансирование, которое предусмотрено не было. Кроме того указала, что в обжалуемом постановлении от 08.12.2017 года отсутствует ссылка на постановление о привлечении администрации города Ульяновска к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также судебным приставом исполнителем пропущены сроки привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.10.2012 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного 27.09.2012 года Ленинским районным судом г.Ульяновска, о возложении на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность привести участок дороги по ул. Агрономической г. Ульяновска напротив домов №№ 34, 39, 44, 52, 59, 63, 71, 81 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, устранив многочисленные выбоины в срок до 30.09.2012 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с тем, что в установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, 16.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена должнику. Об осведомленности администрации г.Ульяновска о возбужденном исполнительном производстве и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора администрации города Ульяновска известно, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось представителем администрации г. Ульяновска в судебном заседании.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения, в последующем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес администрации г.Ульяновска неоднократно выносились аналогичные постановления, в частности, 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 26 ноября 2017 года и в адрес администрации г.Ульяновска направлено требование об исполнении решения суда, с указанием о необходимости исполнить решение суда в указанный срок.

27.11.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

01.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении №1450 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации г. Ульяновска.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 показала, что действительно 04.07.2017 года в отдел судебных приставов от представителя администрации города Ульяновска поступило сообщение о том, что в августа 2017 года планируется обеспечить выполнение работ по восстановлению поперечного профиля, ровности автомобильной дороги, расположенной на улице Агрономической г. Ульяновска, однако впоследствии каких – либо документов, подтверждающих факт выполнения данных работ, представлено не было. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлено, что администрация г. Ульяновска в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила содержащиеся в выданном Ленинским районным судом г. Ульяновска исполнительном листе требования неимущественного характера, в связи с чем вывод о доказанности вины администрации г. Ульяновска в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года указано, что в вину администрации г.Ульяновска вменено то, что она не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о фактическом вменении юридическому лицу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении доказательствами вины администрации города Ульяновска по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ указаны: акт совершения исполнительных действий от 20.09.2017 года, постановление о назначении нового срока от 20.09.2017 г., требование об исполнении решения суда от 20.09.2017 г., акт совершения исполнительных действий от 27.11.2017 г., исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства и другие материалы дела.

Однако, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В обжалуемом постановлении должностным лицом не приведено доказательств тому, что администрация города Ульяновска ранее подвергалась административному штрафу за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При данных обстоятельствах действия администрации г.Ульяновска подлежат переквалификации с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с изменением постановления должностного лица административного органа и снижением размера назначенного штрафа до 30 000 рублей.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией г.Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в части того, что МБУ «Дорремстрой» в рамках муниципального задания выполнял работы по ремонтной планировке грунтовой дороги без досыпки инертных материалов по ул. Агрономической в августе 2017 года, в связи с чем требования, содержащиеся в исполнительном документе были выполнены в полном объеме, суд считает несостоятельными. Так, в представленных материалах в действительности содержится сообщение МБУ «Дорремстрой» от 01.12.2017 года, согласно которого по ул. Агрономическая напротив домов № 34,39,44,52,63,71,81 выполнялись работы по ремонтной планировке автогрейдером и сообщение от 06.02.2018 года о том, что работы выполнены 26.08.2017 года. Вместе с тем в материалах исполнительного производства № имеются сведения о неисполнении требований исполнительного документа, датированные периодом после выполнения указанных работ по ремонтной планировки дороги, что указывает на неисполнение решения суда принятыми мерами. Так, согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.09.2017 года и 27.11.2017 года решение суда исполнено не было. Кроме того, администрацией города Ульяновска не было представлено сведений о том, что проведенные работы привели участок дороги по ул. Агрономической г. Ульяновска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, устранив многочисленные выбоины. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для освобождения администрации г. Ульяновска от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, администрация г. Ульяновска ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы об отсутствии в бюджете администрации г. Ульяновска денежных средств для выполнения работ, указанных в решении, не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей возложенных по решению суда, поскольку приведенные выше нормы права не связывают реализацию вопросов местного значения с наличием средств в соответствующем бюджете. Финансовое обеспечение осуществления возложенных на органы местного самоуправления полномочий, решение вопросов местного значения является обязанностью соответствующих органов муниципального образования.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы об отсутствии вины администрации г. Ульяновска в совершении правонарушения не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление о назначении административного наказания №-АП от 08 декабря 2017 года, вынесенное заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (исполнительное производство №) изменить.

Переквалифицировать совершенное администрацией г.Ульяновска деяние с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина