Дело №2-303

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 25 июня 2018 года 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртское автодорожное предприятие» ФИО1, действующего на основании доверенности № 07 от 01.02.2018 года, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртское автодорожное предприятие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие УР «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее по тексту Удмуртавтодор) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО2 в размере 740000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10650 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Кизнерского ремонтно-строительного участка филиала Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртское автодорожное предприятие»- Алнашское дорожное управление.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов на участке автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 110 км проходящего по территории 

<

адрес> УР, ФИО2 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3,1.5,2.7,9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП УР «Удмуртавтодор», который в результате полученного толчка совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, также принадлежащего ГУП УР «Удмуртавтодор». 

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий Удмуртавтодору получил механические повреждения, материальный ущерб на восстановительный ремонт составил 1119711 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 840000 рублей, стоимость годных остатков 100000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, признан нецелесообразным восстановительный ремонт ТС и его конструктивная гибель.

С учетом годных остатков, размер ущерба Удмуртавтодору, связанный с повреждением автомобиля составил 740 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 от возмещения ущерба отказался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, указывая, что вина ФИО2 подтверждается материалами гражданского и административного дел, объяснениями ФИО2, который в момент ДТП был в нетрезвом состоянии. Автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составила 100000 рублей, реальный ущерб просят взыскать, то есть разницу между стоимостью автомобиля до аварии и годными остатками, а также расходы по госпошлине и услуги эксперта-оценщика.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что признает факт нарушения ПДД и совершение ДТП, в котором пострадал сам, длительное время проходил лечение, в настоящее время находится в поисках работы. Автомобиль КАМАЗ сильно поврежден, не подлежит восстановлению, но считает, что стоимость годных остатков может быть выше. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы проверки № СО МВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля в Удмуртавтодор, согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля 5 разряда, согласно которой несет ответственность за причинение ущерба предприятию

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и осуществлял работы с 08.00 часов, согласно путевого листа №.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в 13.50 часов на участке автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 110 км проходящего по территории 

<

адрес> УР, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3,1.5,2.7,9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП УР «Удмуртавтодор», который в результате полученного толчка совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, также принадлежащего ГУП УР «Удмуртавтодор». 

Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, справкой о ДТП.

ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Удмуртавтодору, что подтверждается ПТС.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсического исследования №,2419 от 10.10.2017г. у ФИО2 установлено состояние опьянения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1119711 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля КАМАЗ -

<

данные изъяты> в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 840000 рублей, стоимость годных остатков 100000 рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, которая перечислена в ООО «ЭКСО-Ижевск» платежным поручением № от 16.02.2018г. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с предприятия.

Требование предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба ответчиком ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно п. 4,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела доказано виновное поведение водителя ФИО2, который находясь в нетрезвом состоянии в нарушение п.1.3,1.5,2.7,9.10,10.1 ПДД совершил наезд на транспортное средство, причинив автомобилю механические повреждения, между действиями водителя и наступившими последствиями имеется причинная связь, истцу причинен материальный ущерб, автомобиль восстановлению не подлежит.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в виновности ответчика в причинении материального ущерба предприятию. 

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд, в данном случае истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 10650 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того на основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах дела и приведенных нормах закона исковые требования истца подлежат полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртское автодорожное предприятие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртское автодорожное предприятие» сумму материального ущерба 740000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10650 рублей; расходы по оценке эксперта в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 755650 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина