Дело № 2-377/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным, 

у с т а н о в и л :

09.01.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки №310516-И от 31.05.2016.

С учетом уточнений от 20.02.2017 исковые требования мотивированы тем, что истица является заемщиком по Договору займа №310516-КД от 31.05.2016. Предметом договора является предоставление займа в размере 750000 руб. сроком на 71 месяц. В соответствии с п.3.1. вышеуказанного Договора «заем предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на Банковский счет Заемщика». До настоящего времени Заем истицей не получен, что подтверждается выпиской со счета Сбербанка России. Также истица является Залогодателем по Договору ипотеки №310516-И от 31.05.2016. Истица не имела намерений заложить квартиру, и полагала, что оформила договор займа. Подписывая договор ипотеки, не в полной мере осознавала юридическую природу спорного договора, так как на момент подписания договора была больна. Квартира, являющаяся предметом договора ипотеки, является единственным жильем истицы, в ней также зарегистрированы несовершеннолетние дети и дочь истицы. Истица не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Ссылаясь на ст.ст.12, 178 ГК РФ, просит суд признать договор ипотеки №310516-И от 31.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ей для предварительного ознакомления был предоставлен только договор займа. Впоследствии, подписывая документы, она полагала, что подписывает только договор займа. Однако, выяснилось, что ею подписан и договор ипотеки. Текст договоров она не читала, в том числе и по причине плохого зрения. Она не желала отдавать единственное жилье в залог. 

Представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала иск, указала, что 03.04.2017 состоялось решение Арбитражного суда Московской области, которым ИП ФИО1 признана банкротом. Вопросы, касающиеся договора займа они намерены решать в рамках процедуры банкротства. 

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик ФИО4 считается надлежащим образом извещенной, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с детьми. Ей было известно, что ФИО1 заключила договор займа, но о залоге квартиры ФИО1 ничего не говорила. Она против залога квартиры, так как это единственное жилое помещения для проживания всех членов семьи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, просившего о рассмотрении дела его отсутствие, указавшего, что защиту прав и интересов несовершеннолетних осуществляют их законные представители – родители. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (межмуниципальный отдел по г.Электросталь и Ногинскому району), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу №А41-84080/2016 ИП ФИО1 признана банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании п.5 ст.222 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки №310516-И от 31.05.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки №310516-И от 31.05.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Шебашова Е.С.