Дело № 12-351/2021 ...

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Корековой Д.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата № по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ по факту непредоставления Дата преимущественного права прохода пешеходу, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, в обоснование указывает, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 27.3, 25.1 КоАП РФ, а также не предоставил права воспользоваться помощью защитника и рассмотреть дело по месту жительства.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что Дата совершал поворот с Адрес, от торгового центра «Март» шли пешеходы, но он им не препятствовал, был остановлен сотрудниками ДПС, которых ранее не знал, права ему разъяснялись только после того, как он сказал об этом. Инспектором составлено одновременно и постановление и протокол. Защитник в настоящее время не нужен, так как уже проконсультировался. Считает привлечение к ответственности незаконным. 

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, инспектор полка ДПС ФИО2 о времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились. Согласно письменным возражениям, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ разъяснены прежде, чем дать подписать постановление, но привлекаемое лицо заявил, что ему права не доведены, в связи с чем права разъяснены повторно под видеозапись.

Заслушав лицо, участвующее в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из материалов дела следует, что Дата инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 составлен протокол № по факту управления Дата ФИО1, ... года рождения, транспортным средством ..., при котором при повороте направо не предоставлено преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В протоколе привлекаемое лицо указал, что правонарушение не совершал.

Дата вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к ответственности в виде административного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2, письменными объяснениями ФИО3, указавшего, что был остановлен водитель, не предоставивший преимущество движению мамы с ребенком, которому инспектором ФИО4 разъяснены права, протоколом об административном правонарушении № от Дата, видеоматериалом, пояснениями в судебном заседании ФИО1, указавшего, что пешеходы только ступили на дорогу и он им не мешал.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта Правил дорожного движения понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Довод жалобы об одномоментном составлении протокола и постановления построен на неверном понимании норм права и отмену постановления не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом на месте совершения правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа, вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. После выражения ФИО1 несогласия, был составлен протокол, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщен к постановлению.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту при проведении процессуальных действий должностным лицом, то составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ДПС и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 27.13 КоАП РФ, является не состоятельной, опровергается материалами дела, в том числе, видеозаписью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права, а именно: давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены, воспользовался правом обжалования постановления.

Довод ФИО1 о нарушении его прав ввиду того, что инспектором было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, является несостоятельным.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо, в связи с чем данный довод не влечет отмену постановления от Дата. Жалоба, направленная заявителем в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, в соответствии с требованиями КоАП РФ перенаправлена для рассмотрения по месту совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на привлекаемое лицо со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено. Действия сотрудников ДПС в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от Дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина