Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>36, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 6-1640, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В жалобе заявитель ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушала, разметку 1.1 не пересекала, выехала для обгона через линию разметки 1.5 и возвратилась на свою полосу через линию разметки 1.5. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не разрешил ходатайство о просмотре видеозаписи; что инспектор ГИБДД ФИО2 не обладает процессуальным статусом свидетеля по делу об административном правонарушении; что мировым судьей не исследована схема дислокации дорожных знаков. Полагает, что инкриминируемое ей деяние зафиксировано специальными техническими средствами, что свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на противоречивость доказательств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, то есть признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Kia Rio», госномер А 215 НС/198 и двигаясь в 

<

адрес> по автодороге «Нарва» (58 км. + 710 м.) в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершила обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении 47 8 026 006610 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом – схемой, согласно которому водитель ФИО1 выехала на полосу встречного с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ; рапортом ИДПС ФИО2; видеозаписью совершения административного правонарушения; схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке дороги «Нарва» с 58 км. по 59 км.; показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы схема совершения административного правонарушения в полной мере соответствует протоколу об административном правонарушении и иным доказательствам по делу, основания для признания данного доказательства недостоверным и недопустимым, отсутствуют.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, исключающих возможность допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ИДПС ФИО2 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, было пресечено инспектором ГИБДД.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и выводы о виновности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: