Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-001823-45

Производство № 2-121/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что он в 2023 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 550 000 рублей в качестве займа. Деньги передавались по устной договоренности, без заключения договора займа. До настоящего момента денежные средства не возвращены. .. .. ....г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г.. по день фактического возврата денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 16192 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.34) исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера от .. .. ....г. (л.д.33), в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.44-45). Дополнительно пояснила, что денежные средства принадлежали супругу ответчика ФИО7, передавались истцом ответчику по поручению ФИО7, поскольку у последнего были арестованы счета.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что не давал указаний осуществлять переводы денежных средств своей супруге (л.д.100-101).

Прокурор Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал водителем у ФИО4 и ФИО7 В июне 2023 г. он передавал 500000 руб. по поручению ФИО7 ФИО4 В 2023 г. он часто возил ФИО10 и передавал ей деньги от ФИО7 Суммы в основном были от 50 до 100 тысяч рублей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ответчик является его матерью. ФИО7 переводил матери деньги, в том числе в начале 2023 г. Он переводил эти деньги через друзей. Не было условий, что эти деньги надо вернуть.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, что ФИО1 осуществил с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк» денежные переводы в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. на общую сумму 550000 рублей, на счет принадлежащий ответчику ФИО4 (л.д.9-22, 50-64).

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В обосновании заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на устную договоренность с ответчиком о предоставлении указанных сумм в долг.

.. .. ....г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате заемных денежных средств (л.д.23).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства принадлежали супругу ответчика ФИО7, передавались истцом ответчику по поручению ФИО7, поскольку у последнего были арестованы счета.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с .. .. ....г. по .. .. ....г.

Согласно ответу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецким районам г.Новокузнецка .. .. ....г. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО7 в размере 11419889,58 рублей. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО7 вынесены постановления, в том числе, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.136).

В материалы дела представлена переписка между ФИО7 и ФИО4 за спорный период, из которых усматривается, что ответчик регулярно просила перевести истца денежные средства на ее содержание, бытовые и базовые потребности. При этом даты, которые стороны обсуждали в переписке о необходимости переводов денежных средств, совпадают с датами перевода денежных средств от истца к ответчику (.. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г.). Кроме того, из буквального толкования сообщений ФИО7 усматривается, что деньги будут переведены не им лично, а по его поручению (....... как и усматривается из буквального толкования сообщений ФИО4 .......). Из переписки от .. .. ....г. усматривается, что ФИО7 поручит «Коле» перевести денежные средства ФИО4 (имя истца Николай). Судом так же установлено, что ФИО7 является генеральным директором ООО «ПТС», тогда как истец ФИО1 является коммерческим директором в указанном Обществе (л.д.107-118, 41-42, 188-216)

Как указывал ВС РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений денежного займа, займа по расписке, неправомерного завладения денежными средствами истца ответчиком, учитывая систематичность банковских переводов (15 транзакций), которые произведены в период брака ФИО4 и ФИО11 Спорные суммы была внесены на счет ответчика истцом по поручению ФИО11 добровольно, в период нахождения ФИО4 и ФИО11 в зарегистрированном браке, в связи с наложением ареста на имущество и денежные средства ФИО7 и неосновательным обогащением не являются.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что денежные средства он перечислял ответчику на условиях возвратности. Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств стороной истца не представлено. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ответчик получила от истца денежные средства переводами по банковскому счету в количестве 15 раз, однако ни под одному из них до .. .. ....г. не было заявлено требований о возврате полученных денежных средств, не представлено договоров займа, расписок, содержащих сведения о дате предполагаемого возврата денежных средств.

Довод представителя истца и третьего лица – ФИО5 о предоставлении ФИО7 ответчику денежных средств в наличной форме через свидетеля –ФИО13, и о которых по мнению стороны истца и третьего лица ведется речь в переписке между ФИО7 и ФИО4 не может быть принят судом, так как не представлено доказательств иных денежных средств ФИО10, кроме как спорной денежной суммы в соотносимом размере. Ранее, Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2025 года по иску ФИО7 к ФИО4 было отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, которые согласно обстоятельствам указанного дела согласно доводом истца –ФИО7 были переданы .. .. ....г. ответчику в наличной форме, в виду недоказанности факта передачи денежных средства. Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов истца и возражений ответчика, в отсутствии письменного договора займа между сторонами, расписок или иных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что истец нес расходы, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи, с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате госпошлины с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 года.

Судья Н.А. Клюев