Дело № 2- 2373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу автомобиль, без возможности восстановления. Автомобиль был приобретен истцом за 795000 рублей, застрахован, частично оплата за автомобиль и полностью за страховки произведена кредитными средствами. Кредит был полностью погашен страховой компанией в апреле 2017 года с изъятием у истца годных остатков транспортного средства. После погашения кредита в связи с утратой автомобиля истец смогла получить в счет ранее уплаченных собственных средств, внесенных ею в счет оплаты за автомобиль в сумме 380000 рублей, остаток денежных средств на счете в общей сумме 205134,61 рублей, 500 рублей, 57000 рублей и 2743,99 рублей (всего 265378,60 рублей). Из стоимости автомобиля истцом было оплачено кредитными средствами 379000 рублей (759000 рублей – 380000 рублей). Из стоимости страховой выплаты в счет полного погашения кредита истцом было внесено 446235,02 рублей, а также 5764,38 рублей внесено в счет уплаты текущих процентов по кредиту. Страховая выплата составила 716986 рублей – это оценка страховой компанией полной стоимости автомобиля на дату ДТП, т.к. он восстановлению не подлежал. В эту сумму расходы на страхование жизни и страховая премия по КАСКО не входили, но вошла амортизация автомобиля за все месяцы его эксплуатации. 759000-716986 = 42014 рублей; 716986-446235,02-5764,38 = 264986,60 рублей; 380000-42014 (цена удешевления автомобиля вследствие его эксплуатации после итоговой оценки стоимости транспортного средства страховой компанией) – 265378,60 рублей (остаток средств на счете после погашения кредита за счет страховки) = 72607,40 рублей. Кроме того, при приобретении автомобиля истец оплатила 36200 рублей за дополнительное оборудования, не входившее в комплектацию автомобиля, из своих личных средств. Из затрат на дополнительное оборудование в связи с тем, что эти детали и оборудование могли быть оставлены собственником (истцом) при передаче годных остатков страховой компании, истец полагает подлежащими вычету: - коврики на сумму 1800 и 2500 рублей; фаркоп на сумму 4000 рублей, автосигнализация на сумму 7545 рублей; обходчик на сумму 580 рублей, итого: 36200 – 16245 = 19775 рублей. Автомобиля в итоге истец не имеет. В связи с изложенным, убытки истца составили 92382,40 рублей, исходя из расчета: 380000 рублей – 42014 рублей (цена удешевления автомобиля вследствие его эксплуатации после оценки итоговой стоимости транспортного средства страховой компанией) – 265378,60 рублей (остаток средств на счете после погашения кредита за счет страховки) = 72607,40 рублей + 19775 рублей = 92382,40 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 92382,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что требования истца ФИО1 основаны на применении норм не закона об ОСАГО, а положений ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков. Истец считает, что в результате действий ответчика она была лишена возможности пользоваться автомобилем, при этом ее убытки составили 92 382 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета: автомобиль ею был приобретен за 759 000 рублей, из которых ею были внесены личные денежные средства в размере 380 000 рублей + кредитные денежные средства, за счет которых оплачены страхование по КАСКО и страхование финансовых рисков. Страхование рисков было связано непосредственно с приобретением автомобиля, а после полной гибели ФИО1 не имеет возможности пользоваться услугой по страхованию, что по мнению истца является для нее убытками. СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО выплатило истцу страховое возмещение в размере 716 986 рублей, (759 000 рублей (стоимость автомобиля) -716 986 рублей (страховое возмещение) = 42 014 рублей). Уменьшении суммы стало следствием того, что до этого автомобиль имел повреждения. Сумма 42 014 рублей истцом не оспаривается. Из суммы страхового возмещения были погашены задолженность по кредиту перед банков, включая проценты, в связи с чем у истца осталось 264 986 руб. ( 716 986 руб. – 446 235 руб. – 5 764, 38 руб. = 264 986 руб.) Таким образом у истца образовались убытки в размере 72 607 рублей 40 копеек (380 000 руб. (сумма потраченная истцом на приобретение автомобиля из личных средств – 42 014 руб. (стоимость уменьшения автомобиля, в связи с тем, что он ранее попадал в аварии) – 265378 рублей (сумма полученная истцом как остаток страхового возмещения = 72 607 рублей 40 копеек.) Кроме того, истец оплатила за счет личных средств дополнительное оборудование, не входящее в комплектацию автомобиля 36 200 рублей, из которых 19 775 рублей для истца являются убытками, т.к. не может пользоваться указанным товаром по вине ответчика (36 200 рублей - 16 425 рублей (стоимость деталей которые истец могла бы демонтировать из автомобиля). Таким образом убытки истца в общей сумме составили 92 382 рубля 40 копеек (72 607 рублей 40 копеек + 19 775 рублей). Обратила внимание суда, что суммы страховки для истца являются убытками, т.к. полная гибель автомобиля, произошедшая по вине ответчика ФИО2 лишила истца возможности пользоваться как автомобилем, дополнительными оборудование, а также услугами по страхованию, которые были оплачены истцом. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности. Обратил внимание суда, что убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, были причинены в результате ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истцом не соблюден установленный для данной категории досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, исковые требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно Индивидуальным условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размер 480587,55 рублей, из которых: 379000 рублей – сумма на оплату стоимости транспортного средства, 30222 рублей – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 58738 рублей – сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, 12327,55 рублей – сумма на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Срок кредитования составляет 60 месяцев, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 20,50% годовых. Первоначальный взнос составляет 380000 рублей.

ООО «Сетелем Банк» предоставил заемщику кредит в размере 480587,55 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 16.09.2016 года, заключенному между ООО «Пекин Моторс» и ФИО1, автомобиль Джили Эмгранд №. Стоимость транспортного средства составила 745700 рублей.

Согласно заказ – наряду № от 15 сентября 2016 года, истцом за транспортное средство уплачено 759 000 рублей. 

Как следует из акта № от 16 сентября 2016 года ФИО1 была оплачена расконсервация автомобиля в размер 13 300 рублей. 

Указанные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод, что в полную стоимость автомобиля принятую от истца в размере 759 000 рублей вошла стоимость автомобиля – 745 700 рублей, а так же расконсервация автомобиля в размер 13 300 рублей. 

Истцом представлены заказ – наряды № от 15 сентября 2016 года, № от 15 сентября 2016 года, № от 16 сентября 2016 года и расходные накладные к нему, согласно которому на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 36 200 рублей. Оплата по заказ – нарядам № от 15 сентября 2016 года, № от 15 сентября 2016 года, произведена в общей сумме 33 800, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что истцом оплачено транспортное средство, с учетом стоимости расконсервации в размере 759 000 рублей, из которых 380 000 рублей за счет собственных средств и 409 222 рубля оплачено продавцу за счет кредитных средств, из которых стоимость автомобиля 379 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 30 222 рубля. 

В материалы дела представлены наряды заказы об установлении дополнительного оборудования на общую сумму 36 200 рублей включая работу и материалы. Квитанций о принятой от ФИО1 оплате представлено на сумму 33800 рублей. 

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, указывает, что на приобретение автомобиля, обязательные страховки, дополнительное оборудование за счет личных и кредитных средств потратила 860 587 55 руб. ( 380 000 личные средства + 480 587, 55 руб. кредитные средства). После погашения обязательств перед банком (446 235 руб. + 5 764, 38 руб.), получения ею оставшейся суммы страхового возмещения в размере 264 986 руб., вычета суммы уменьшения стоимости автомобиля, в связи с тем, что он ранее попадал в аварии в размере 42 014 руб., вычета стоимости дополнительного оборудования, которое истец могла бы демонтировать в размере 16 425 рублей, ее убытки составили 92 382 рубля 40 копеек. 

Как следует из выписки по счету, а так же кредитного договора за счет кредитных средств была оплачена сумма страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства - 58738 рублей, сумма на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства - 12327,55 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом указанных расходов на приобретение автомобиля, расконсерванию, установление дополнительного оборудования, заключения договоров имущественного страхования и рисков, при этом доказанный документально размер понесенных расходов не противоречит указанному истцом.

Установлено, что 15.09.2016 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по рискам указан «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 15.06.2016 года №. Страховая сумма составила 759000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017 года в 07 час. 20 мин. в городе Омске на пересечении дорог ул. Средняя и 25 Северная, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2017 года.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак 

<

***>, пользующимся преимущественным правом проезда перекреста, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 24.03.2017 года.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2017 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Поскольку повреждения автомобилю истца причинено в период действия договора страхования №, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Случай признан страховым. По результатам независимой экспертизы ремонт автомобиля Джили признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

04.04.2017 года от страхователя ФИО1 страховщику поступило заявление, в котором она просила выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», при условии передачи страхователем транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.04.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет выгодоприобретателя «Сетелем Банк» ООО произведена страховая выплата в размере 716986 рублей, в счет страхового возмещения по страховому полису №

Из материалов выплатного дела по страховому случаю от 11.02.2017 года следует, что сумма страхового возмещения выплачена исходя из расчета: 759000 рублей (страховая сумма) – 9000 рублей (франшиза) – 33014 рублей (ранее произведенные выплаты по страховым случаям: претензия АТ7382178 и претензия АТ7382189).

Сумма страхового возмещения поступила на лицевой счет заемщика ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» 20.04.2017 года в размере 716986 рублей.

Банком в счет погашения основного долга по кредитному договору из указанной суммы удержаны 446235,02 рублей, а также в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору удержаны 5764,38 рублей.

Истцом из размера заявленного к ответчику убытков исключена сумма составляющая разницу между страховой суммой по договору и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем проверять правомерной указанной суммы у суда оснований не имеется. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что причиненный ответчиком ущерб, регулируется положениями ст. 15 ГК РФ, а именно причинение убытков. Размер убытков составил 92 382 рубля 40 копеек, которые складываются из фактически понесенных истцом расходов на приобретение автомобиля, не покрытых за счет страховки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 12- 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права восстановление нарушенного права истца в данном случае могло быть восстановлено путем получения компенсации стоимости аналогичного автомобиля, с учетом стоимости кредитных денежных средств. 

Истцом суду доказательств стоимости аналогичного транспортного средства не представлена. Вместе с тем указанное обстоятельство основание для отказа в иске не является. 

Обращаясь с указанными требованиями истец указывает, что в результате действий ответчика она была лишена возможности пользоваться автомобилем, при этом ее убытки составили 92 382 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета: автомобиль ею был приобретен за 759 000 рублей, из которых ею были внесены личные денежные средства в размере 380 000 рублей + кредитные денежные средства, за счет которых оплачены страхование по КАСКО и страхование финансовых рисков. Страхование рисков было связано непосредственно с приобретением автомобиля, а после полной гибели ФИО1 не имеет возможности пользоваться услугой по страхованию, что по мнению истца является для нее убытками. СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО выплатило истцу страховое возмещение в размере 716 986 рублей, (759 000 рублей (стоимость автомобиля) -716 986 рублей (страховое возмещение) = 42 014 рублей). Уменьшении суммы стало следствием того, что до этого автомобиль имел повреждения. Сумма 42 014 рублей истцом не оспаривается. Из суммы страхового возмещения были погашены задолженность по кредиту перед банков, включая проценты, в связи с чем у истца осталось 264 986 руб. ( 716 986 руб. – 446 235 руб. – 5 764, 38 руб. = 264 986 руб.) Таким образом у истца образовались убытки в размере 72 607 рублей 40 копеек (380 000 руб. (сумма потраченная истцом на приобретение автомобиля из личных средств – 42 014 руб. (стоимость уменьшения автомобиля, в связи с тем, что он ранее попадал в аварии) – 265378 рублей (сумма полученная истцом как остаток страхового возмещения = 72 607 рублей 40 копеек.) Кроме того, истец оплатила за счет личных средств дополнительное оборудование, не входящее в комплектацию автомобиля 36 200 рублей, из которых 19 775 рублей для истца являются убытками, т.к. не может пользоваться указанным товаром по вине ответчика (36 200 рублей - 16 425 рублей (стоимость деталей которые истец могла бы демонтировать из автомобиля). Таким образом убытки истца в общей сумме составили 92 382 рубля 40 копеек (72 607 рублей 40 копеек + 19 775 рублей). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, гражданская ответственность (ОСАГО) которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по КАСКО (СПАО «РЕСО-Гарантия»), истец получил страховое возмещение в размере 716 986 руб. 

Истцом размер страхового возмещения принят и не оспаривается, в связи с чем размер убытков, причиненных истцу следует оценивать с учетом того, что при оценке ущерба и размера годных остатков оценивался автомобиль, на который было установлено дополнительное оборудование, уже после заключения договора добровольного имущественного страхования. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы, не покрытые страховым возмещением. 

Суд соглашается с доводами истца в той части, что в результате виновных действий ответчика он не имеет возможности пользоваться автомобилем, стоимость которого была увеличена за счет установки дополнительного оборудования, а так же что истец приобретая автомобиль понес дополнительные расходы на расконсервацию и в настоящее время утратил возможность пользоваться автомобилем, т.е. понес реальный ущерб. 

По мнению суда, к убыткам можно отнести 13 300 рублей – расконсервацию, т.е. подготовку автомобиля к продаже, работы по установке дополнительного оборудования: установка сигнализации, обходчика иммобилайзера – 1 540 рублей + установка защиты картара, полная антикоррозийная обработка, установка фаркопа – 9200 рублей + расходные материалы (мастика) 2 750 рублей. Итого 26 790 рублей. 

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты работ по установке дополнительного оборудования, в результате гибели автомобиля истец не имеет возможности пользоваться улучшениями, равно как и в ином порядке возместить понесенные расходы. 

В остальной части иска следует отказать, поскольку расходы понесенные истцом по оплате страховых премий не могут считаться убытками истца, т.к. истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, т.е. фактически истцом оплаченная в размере 58738 рублей услуга получена. Понесенные истцом расходы по оплате страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 12327,55 рублей, так же по мнению суда не может быть взыскана с ответчика, поскольку в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истец указанной услугой пользовался, а после февраля 2017 года имел возможность обратиться в страховую копанию с заявление о прекращении договора страхования по правилам ч.ч. 1 3 ст. 958 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 26 790 рублей. 

При этом устанавливая ответственность ФИО2 по возмещению убытков, суд учитывает, что истцу был причинен ущерб, превышающий 400 000 рублей, истец получил страховое возмещение по договору добровольного страхования имущественной ответственности от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 716 986 руб., в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право на обращение с регрессными требованиями как к страховой компании виновника, а именно у ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности, так и к ФИО2 свыше 400 000 рублей. 

Таким образом, взыскание убытков с непосредственного причинителя вреда, в случае установления их свыше лимита закону не противоречит. 

Ответчиками в качестве возражений на иск указывалось о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора. 

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 11.02.2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Учитывая, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае применению подлежат.

Между тем, как усматривается из представленных истцом документов, истец обращалась за страховым возмещением, как в СПАО «РЕСО-Гарантия», так и ОАО «АльфаСтрахование», при этом истец с учетом получения страхового возмещения в сумме превышающей лимит и установлении полной гибели ТС, представить документы, предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе транспортное средство на осмотр, не имела возможности. Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 233 рубля 31 копейка. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования, а также, что уточненные исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 261 рубль 85 копеек, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 003 рубля 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 26 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 70 копеек. 

Возвратить с ФИО1 излишне оплаченную по чеку- ордеру № 15 от 05.101.2017 года государстенную пошлину в размере 1 261 рубль 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.