Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа страховой компании незаконным, о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

27 августа 2017 г. в 12 час. 15 мин. по пр. Победы, 17 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, г/н №, под управлением ФИО1, она же собственник и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026161004629311 от 27 августа 2017 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Ниссан Альмера Классик, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1002727910, с сроком действия с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло, г/н № застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис ХХХ № 0011128844.

На заявление потерпевшего от 28 августа 2017 г. о прямом возмещении убытков, после выдачи 28 августа 2017 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, в выплате страхового возмещения вреда 29 августа 2017 г. письмом № 593-75-3310341/17 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было отказано, ввиду того, что договор ОСАГО на момент ДТП виновника ДТП ФИО3 не действовал, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

С целью установления размера причиненного вреда, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ФИО4, заключением (№ 17/334 от 12 сентября 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 61 700 руб., обратилась 14 сентября 2017 г. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 61 700 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 6 000 руб., предоставив заверенную копию отчета, копию квитанции об оплате услуг эксперта, копии доверенности и паспорта представителя, выписки из лицевого счета по вкладу.

Поскольку претензия осталась без ответа, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа страховой компании незаконным, о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 61 700 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 руб., неустойки 7 404 руб., рассчитанной за период просрочки с 17 сентября 2017 г. по 29 сентября 2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов на услуги нотариуса 1 490 руб., почтовых расходов 849, 12 руб., мотивируя тем, что страховщик на ее обращение о прямом возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Истец ФИО1 и 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2017 г. в 12 час. 15 мин. по пр. Победы, 17 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, г/н №, под управлением ФИО1, она же собственник и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026161004629311 от 27 августа 2017 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Ниссан Альмера Классик, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1002727910, с сроком действия с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло, г/н № застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис ХХХ № 0011128844 с сроком действия с 19 августа 2017 г. по 18 августа 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 27 августа 2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 мая 2017 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

На заявление потерпевшего от 28 августа 2017 г. о прямом возмещении убытков, после выдачи 28 августа 2017 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, в выплате страхового возмещения вреда 29 августа 2017 г. письмом № 593-75-3310341/17 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было отказано, ввиду того, что договор ОСАГО на момент ДТП виновника ДТП ФИО3 не действовал, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая что, ответственность владельца автомобиля Фольксваген ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается ответом Российского Союза автостраховщиков от 16 ноября 2017 г., согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № 00111288844 сроком действия с 19 августа 2017 г. по 18 августа 2018 г., заключенном ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в отношении ТС Фольксваген Поло, г/н №, суд приходит к выводу о признании отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерным.

С целью установления размера причиненного вреда, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ПДИ, заключением (№ 17/334 от 12 сентября 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 61 700 руб., обратилась 14 сентября 2017 г. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 61 700 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 6 000 руб., предоставив заверенную копию отчета, копию квитанции об оплате услуг эксперта, копии доверенности и паспорта представителя, выписки из лицевого счета по вкладу.

Заключение эксперта ПДИ является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ИП ПДИ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 61 700 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы на сумму 6 000 руб., (л.д. 41).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (л.д.41), следовательно, являются подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Осмотр автомобиля ответчиком организован не был, соответственно истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на составление экспертизы являются обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 28 августа 2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 17 сентября 2017 г. включительно обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 7 404 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда в сумме 61 700 руб. за 12 дней просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 17 сентября 2017 г. по 29 сентября 2017 г.

Исковые требования в этой части истцом, его представителями более не уточнялись.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 61 700 руб., то соответственно размер штрафа составляет 30 850 руб.(страховое возмещение (61 700руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, и причины просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера только штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место, как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Факт злоупотребления страхователем своим правом судом не установлен.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 404 руб. предъявлены обосновано, оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 51,52, 11).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Кроме того, согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из текста доверенности, (л.д.11), она оформлена истцом 31 августа 2017 г. на представителей, в том числе ФИО2 для участия в конкретном деле.

Таким образом, имеются основания для взыскания в возмещение расходов на услуги нотариуса 1 490 руб. и в возмещение почтовых расходов 849, 12 руб., понесенных в связи с отправкой в страховую компанию претензии и уведомлений о дате осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком, (л.д. 24-27, 28, 29, 30-33, 34, 35, 38, 39), с ответчика по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 61 700 руб., неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 7 404 руб., в возмещение убытков 6 849,12 (услуги эксперта плюс почтовые расходы) руб., и компенсации морального вреда в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2 778,59 руб. (Расчет следующий: 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда плюс 2 478,59 руб. за имущественное требование в сумме 75 953, 12 руб. ). 

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ СПАО «Ингосстрах» от 29 августа 2017 г. № 593-75-3310341/17 в прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП 27 августа 2017 г. ФИО1 незаконным. 

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) руб., неустойку в сумме 7 404 (семь тысяч четыреста четыре) руб., в возмещение убытка, понесенного на оплату независимой технической экспертизы 6 000 (шесть тысяч) руб., в возмещение убытка, понесенного на оплату услуг связи (почтовые расходы) 849 (восемьсот сорок девять) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1 490 (одна тысяча девяносто) руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.