Дело № 2-1 410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за пользование жилым помещением с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 50 917, 50 руб., о взыскании ежемесячно (с 01.10.2018 года) платы за пользование частью помещения - 1 642, 50 руб. путём ежемесячного перечисления средств не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на счёт истца, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 30.03.2017 года. Ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в названном жилом помещении. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 16.04.2018 года установлено, что ответчик пользуется принадлежащей истцу частью квартиры, совместное пользование квартирой невозможно. ФИО6 ежемесячно несёт расходы по оплате принадлежащего жилого помещения и коммунальных услуг, но реально не может использовать её по назначению. 

Площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно на долю ФИО6 приходится 

<

данные изъяты> кв.м., на долю ФИО3 - 

<

данные изъяты> кв.м. С учётом того, что стоимость платы за пользование 1кв.м. в квартире составляет 150 руб., ежемесячная компенсация должна составлять 1 642, 50 руб., сумма платы за весь период (31 месяц) - 50 917, 50 руб. 

Также истец просит ежемесячно взыскивать с ответчика сумму платы в размере 1 642, 50 руб. до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств. 

ФИО3 предъявил иск к ФИО6, в котором просил прекратить её право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с него в пользу ФИО6 денежную компенсацию за долю в жилом помещении - 175 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.12.2018 года в одно производство иски ФИО6 и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением суда от 28.12.2018 года утверждено мировое соглашение в части исковых требований, заявленных ФИО3 к ФИО6 В остальной части рассмотрение дела продолжено по существу. 

Истец ФИО6 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 (действуя по доверенности, по устному ходатайству), поддержали требования ФИО6 

ФИО1 дополнительно пояснила, что до 15.04.2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между ними прекратились ранее - весной 2015 года. После этого ФИО6 уехала на заработки в г. Сочи, так как она не могла «найти общий язык» с ФИО3, их совместное проживание в жилом помещении было невозможно. Ответчик, в свою очередь, с того момента начал вести общее хозяйство с гражданской супругой ФИО5 В г. Сочи ФИО6 устроилась в отель, где стала проживать, работала по трудовому договору. Назад в г. Орск вернулась в марте 2016 года для оформления развода. Имела на тот момент желание вселиться в спорное жилое помещение, но не смогла из-за препятствий со стороны ответчика. Это стало поводом для обращения в полицию и последующей подачи иска по вопросу определения порядка пользования квартирой (в 2017 году). Решением суда от 16.04.2018 года в иске ФИО6 было отказано со ссылкой на незначительность доли и наличие права на получение денежной компенсации. В период с 2016 по 2018 год ФИО6 неоднократно приезжала в г. Орск на праздники, навещала родственников, но попасть в свою квартиру так и не смогла, поэтому её требования за обозначенный период правомерны. В настоящее время она работает в г. Москва (домработницей), по-прежнему не использует своё жилое помещение по назначению. 

Представитель ФИО2 полагал, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (ордер в деле) иск не признали. В своих возражениях сослались на то, что ФИО6 по своей воле выехала из квартиры, препятствия в пользовании ей не чинились. Ответчик не использует часть жилого помещения, принадлежащего истцу (смежная комната пустует, в ней находится только шифоньер), доказательств обратного истцом не представлено. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится сторонами, согласно приходящейся доле в квартире, по отдельно выставленным квитанциям. ФИО6 действительно в квартире не проживает, в настоящее время это невозможно, так как ответчик находится в фактических брачных отношениях с ФИО5 Взыскание денежной компенсации, начиная с 2016 года, не имеет под собой никаких оснований, подобная плата возможна только после того, как вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска от 16.04.2018 года, без учёта платежей на будущее время. 

Третье лицо ФИО5 подтвердила суду, что она совместно с ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Настаивала на том, что смежную комнату они не используют, препятствий истцу не чинят. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ФИО3 и ФИО6 состояли в браке с 31.10.1995 года по 15.04.2016 года.

На основании договора от 09.12.1993 года, Администрацией комбината «Южуралникель» передана в собственность Б.Е.Н., ФИО3, ФИО6 и С.К.А. квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20.03.2003 года доли участников приватизации определены равными - по ? каждому. 

После продажи названного жилого помещения ФИО3 и ФИО6 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 30.03.2017 года произведён раздел имущества супругов, за ФИО3 было признано право собственности на ? доли в жилом помещении, за ФИО6 - на ? доли. 

Согласно плану расположения квартиры её общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., она состоит из двух комнат, неизолированных друг от друга, площадь зала 

<

данные изъяты> кв.м., спальни - 

<

данные изъяты> кв.м. Имеются кухня, санузел, коридор.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 16.04.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3 с сожительницей ФИО5, истец ФИО6 в названном жилом помещении фактически не проживала и не проживает. Нуждаемости в нём не имеет, препятствия в пользовании им со стороны ФИО3 не чинились. В исковых требованиях ФИО6 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и передаче ключей судом отказано. При этом истцу разъяснено право требовать от иных участников долевой собственности соответствующую компенсацию на основании ст. 247 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы истца о невозможности использования ею по вине ответчика жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, начиная с апреля 2016 года, судом отклоняются. 

В рамках настоящего гражданского дела из пояснений представителя истца ФИО1 также установлено, что весной 2015 года ФИО6 уехала на заработки в г. Сочи из-за сложных отношений с ФИО3, там устроилась в отель, где жила и работала по трудовому договору. Впоследствии приезжала в г. Орск, как правило, в отпуск и на праздники, с иском об определении порядка пользования жилым помещением обратилась только в 2017 году. 

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По мнению суда, лишь после вынесения решения Ленинского районного суда г. Орска от 16.04.2018 года, которым ФИО6 было отказано в определении порядка пользования квартирой и передаче ключей, истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишилась фактического владения и пользования имуществом, в связи с чем, у неё возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. До этого момента наличие объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий ФИО3, не имелось. 

При таком положении расчёт платы за пользование частью помещения, принадлежащей истцу, должен производиться за период с 16.04.2018 года.

Расчёт ФИО6 суд находит правильным и с ним соглашается. Стоимость 1 кв.м., заложенная в основу начислений (150 руб.), ответчиком не оспорена, доказательств иного размера платы не представлено. 

Площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно на долю ФИО6 приходится 

<

данные изъяты> кв.м., на долю ФИО3 - 

<

данные изъяты> кв.м. В этой связи, ежемесячная компенсация составляет 1 642, 50 руб. (

<

данные изъяты> кв.м. х 150 руб.). За весь период, заявленный истцом - 9 033, 75 руб. (с 16.04.2018 года по 30.04.2018 года - 821, 25 руб., за май, июнь, июль, август, сентябрь - по 1 642, 50 руб. ежемесячно). 

Доводы ответчика о недоказанности использования им всего жилого помещения судом отклоняются как необоснованные, поскольку решением суда от 16.04.2018 года установлен факт владения и пользования ФИО3 квартирой по адресу: 

<

адрес>. После состоявшегося судебного решения ФИО3 продолжил проживать в спорной квартире совместно с ФИО5, что следует из данных ими пояснений. Ссылка на то, что ответчик не использует часть смежной комнаты бездоказательна и сама по себе не говорит о том, что он аналогичным образом не использует иные помещения в квартире, которые также принадлежат ФИО6 на праве долевой собственности (коридор, санузел, кухню). 

Требования истца о взыскании с 01.10.2018 года ежемесячно платы за пользование частью помещения - 1 642, 50 руб. путём ежемесячного перечисления средств не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, по мнению суда, правомерны и подлежат удовлетворению. 

С учётом фактических обстоятельств дела, ФИО6 до исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Орска от 28.12.2018 года и предусматривающего срок исполнения обязательств - 31.12.2019 года, объективно не сможет использовать долю в своём жилом помещении по назначению. Соответственно, названная денежная компенсация будет являться возмещением понесенных ею имущественных потерь.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО6 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые, исходя из частичного удовлетворения иска, составляют 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 плату за пользование имуществом, приходящимся на её долю, в размере 9 033, 75 руб. за период с 16.04.2018 года до 01.10.2018 года.

В период с 01.10.2018 года и до исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Орска от 28.12.2018 года и предусматривающего срок исполнения обязательств - 31.12.2019 года, ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 плату за пользование имуществом, приходящимся на её долю, в размере 1 642, 50 руб., путём зачисления денежных средств на счёт, предоставленный ФИО6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. 

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года