№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ФИО1, и его защитника Сологуб Е.В. на постановление № от 24.04.2019года, вынесенное заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 24.04.2019года, вынесенным заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО6, - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.(л.д. 4 копия, а подлинное обозревалось в суде).

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 15 час.16мин. в 

<

адрес> в ходе совместного мероприятия с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району Московской области выявлено осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом водителем легкового такси, незарегистрированным в установленном законом порядке, ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: водитель легкового такси, незарегистрированный в установленном законе порядке, ФИО1 на автомашине «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси без путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушил п.п. «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ от 21.04.2011года и ч. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995года « О безопасности дорожного движения».

Таким образом, водитель легкового такси, незарегистрированный в установленном законе порядке, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с выше указанным постановлением должностного лица, ФИО1 и его защитник Сологуб Е.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.(л.д.1-3) 

04 декабря 2019года защитником Сологуб Е.В. представлена уточненная жалоба, которая приобщена к материалам данного дела для рассмотрения по существу.(л.д. 56-60).

В обоснование жалобы ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. 

ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, но не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен в транспортной организации, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, либо иным образом не сотрудничает с такими организациями, а также самостоятельно не использует, не предоставляет свой автомобиль иным организациям и лицам для осуществления вышеуказанных услуг. Сведений о выдаче ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, материалы дела не содержат. Таким образом, у ФИО1, при использовании своего автомобиля в личных целях, отсутствует обязанность соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 115, 116 и 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009года № 112.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ранее, в ходе судебного заседания от 17.10.2019года лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что жалобу полностью поддерживает и просит ее удовлетворить. 11 апреля 2019года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> и двигался около 

<

адрес>. Его остановил патрульный и дорожники. Попутчик вышел из автомобиля и сказал, что он с него требовал деньги, но ФИО1 денег не требовал. В его автомашине на передней панели лежит плафон белого цвета, как сувенир. Сотрудники ГАИ взяли документы и сразу их передали дорожникам, они фотографировали машину. Попутчика ФИО1 не знает, он попросил его подвезти от дворца спорта и им было по пути. Попутчик затем сел в Газель к дорожникам. Затем сотрудники объявили ФИО1, что автомашину конфискуют. Просит учитывать, что он не является шофером такси, он пенсионер. Разговора с пассажиром ФИО10 о деньгах не было. Считает, что его машина не такси. В салоне автомобиля был расположен фонарь белого цвета, как сувенир, на нем не было кубиков, обозначающих такси. Он не является таксистом, поэтому ничего не нарушал и не должен проходить предрейсовый медицинский контроль. Просит постановление отменить, т.к. он не считает себя виновным. (л.д. 40-45).

Защитник Сологуб Е.В. поддержала жалобу ФИО1, с учетом ее уточнений, и просила удовлетворить: отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по данному административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Свидетель ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), в ходе судебного заседания от 17.10.2019года пояснил, что он работает государственным инспектором ОГИБДД УМВД Воскресенского района. Водителя ФИО1 помнит. 

<

дата> около 15 часов по адресу: 

<

адрес> рядом с заводом «Технониколь». Он был в этот момент на маршруте патрулирования совместно с транспортной инспекцией и проводили мероприятие, направленное на соблюдение водителями безопасносной перевозки пассажиров, в частности водителей такси. Им была остановлена машина белого цвета № под управлением водителя ФИО1, поскольку у него на передней панели за стеклом была шашечка и был виден пассажир. Такие машины они проверяют, т.к. может быть незаконная перевозка. При проверке документов пассажир сказал, что едет, как пассажир такси. Потом подошли инспектора транспортной инспекции и начали проверять. При проверке документов он спросил у водителя разрешение на осуществление деятельности, как у водителя такси. Водитель сказал, что путевого листа нет. Пассажир сказал, что едет за плату. Когда шашечка стоит на крыше или под стеклом, значит они занимаются перевозкой пассажиров. (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО9, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснил, что он работает в должности главного специалиста Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ТО № 5 с 2016года. До момента совершения правонарушения водителя ФИО1 он не знал. Примерно в начале апреля 2019года ФИО9 находился около завода «Технониколь» в районе Лопатинского рудника рядом с проходной по адресу: 

<

адрес>. В данный момент проходила операция и их пригласили для проведения совместных мероприятий по пресечению нелегальных перевозчиков. После того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением водителя ФИО1, свидетелем ФИО9 было установлено отсутствие путевого листа. Осматривая автомобиль внутри было установлено отсутствие на передней панели справа информации о наименовании перевозчика, условия оплаты, визитная карточка водителя с фото и информацией о контрольном органе. Им было сделано фото, приложенное к материалам дела. ФИО1 отрицал, что он является водителем такси, денег об не брал, ждал своего адвоката и ничего не подписывал. После приезда адвоката, когда уже были выписаны протоколы, со слов адвоката ФИО1 писал пояснения в протоколе. Данный состав административного правонарушения по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие разрешения и предрейсового медицинского осмотра водителя. Вина ФИО1 доказана пояснениями пассажира.(см. протокол судебного заседания от 20.12.2019года).

Свидетель ФИО10, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана, пояснил, что ФИО1 ему не знаком. Данный свидетель является водителем МОСОБЛТРАНС № 1. В апреле 2019года проходила операция с сотрудниками ГИБДД г. Воскресенска по поводу нелегального такси и его попросили выступить в качестве пассажира на нелегальном такси. Территориально напротив центрального входа Дворца спорта «Химик» он подошел к машине «Ларгус», на крыше которого была шашка белого цвета. Свидетель ФИО10 попросил водителя довезти его до проходной завода «Технониколь». Данный свидетель знал, что там стоят сотрудники ГИБДД. ФИО10 спросил у ФИО1 про оплату и тот сказал сумму 250рублей. Оплату свидетель не производил. После того, как их остановили сотрудники ГИБДД, он прошел в автомашину Министерства транспорта и дал объяснения. ФИО1 попросил его сказать, что ФИО10 его родственник. Аудиозапись не проводилась.

Свидетель ФИО11, действующая на основании доверенности(л.д. 65), предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана, пояснила, что она работает консультантом ТО № 5. С уточненной жалобой ФИО1 и его защитника она ознакомлена. Данную жалобу не поддерживает, просит отказать в ее удовлетворении, т.к. ФИО1 не отрицает факт, что осуществлял перевозку пассажира без путевого листа, без технического осмотра и медицинского осмотра. Он отрицает, что является субъектом административного правонарушения. Санкция данной статьи предусматривает административную ответственность, в том числе и для физических лиц. ФИО1 привлечен к административной ответственности, как физическое лицо. Его деятельность направлена на извлечение прибыли, именно по перевозке пассажиров на своем транспортном средстве, т.к. он приобрел специально фонарь белого цвета. Потом пассажир и водитель согласовали договор фрахтования, конечный пункт и оплату. Это доказано протоколом об административном правонарушении, фонарем, показаниями пассажира, сотрудниками ГИБДД.(см. протокол судебного заседания от 04.12.2019года).

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Сологуб Е.В., с учетом уточнений, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009года № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок. 

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; соответствие работников профессиональным и квалифицированным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

На основании ч. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Закона, федерального закона от 21.11.2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено проведение обязательных медицинских осмотров. 

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового медицинского осмотра водителя такси является необходимым условием для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 

<

дата> в 15 час.16мин. в 

<

адрес> в ходе совместного мероприятия с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району Московской области выявлено осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом водителем легкового такси, незарегистрированным в установленном законом порядке, ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: водитель легкового такси, незарегистрированный в установленном законе порядке, ФИО1 на автомашине «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси без путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушил п.п. «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ от 21.04.2011года и ч. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995года « О безопасности дорожного движения».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2019года, составленного главным специалистом ТО № 5 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО9(копия л.д. 15, а подлинный обозревался в материалах административного дела № № фототаблицей(л.д. 17-18); объяснениями пассажира ФИО10(л.д. 21); объяснениями инспектора ДПС ФИО8(л.д. 22); показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; справкой заведующего ТО № 5 ФИО12 о том, что в реестрах выданных(действующих) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской, Владимирской, Калужской, Смоленской и Рязанской областей транспортное средство марки Лада Ларгус г.р.з. 

<

***> отсутствует(л.д. 23), которые не опровергнуты в установленном законом порядке лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 и его защитником Сологуб Е.В.

24 апреля 2019года заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО6 в отношении ФИО1 принято постановление 

<

адрес>, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.(копия л.д. 4, а подлинное обозревалось в суде).

Данные доказательства являются допустимыми и их достоверность у суда не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает, что должностное лицо правильно квалифицировало действия водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника о том, что он использовал свой автомобиль не как такси, а в личных целях, не может быть принят судом во внимание, т.к. в суде установлен факт, что между водителем ФИО1 и пассажиром ФИО10 был заключен в устной форме договор фрахтования, на основании которого водитель ФИО1 осуществлял 11.04.2019года перевозку в качестве пассажира ФИО10 к месту назначения, по которому они договорились. Данный факт был подтвержден в суде показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и свидетеля ФИО10

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Сологуб Е.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, т.к. в суде установлено, что оспариваемое постановление принято в присутствии водителя ФИО1 и его защитника Е.В., надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность предоставления объяснений, все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, они получили в постановлении должностного лица административного органа всестороннюю, полную и объективную оценку в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения административного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений положений ст. 29.10.КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается. Обстоятельства дела, изложенные в названном постановлении, оцениваемые исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, перечисленных выше, позволяют установить наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, и его защитника Сологуб Е.В., с учетом ее уточнения, – оставить без удовлетворения. 

Постановление № от 

<

дата>, вынесенное заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья З.В. Шиканова