16RS0051-01-2023-009923-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-370/2024

2 апреля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО4, ООО "Авторемстрой" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>.

21.12.2019 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №

<

номер изъят> в отношении автомашины «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). Страховая сумма по договору составила 440 000 руб. Срок действия договора с 21.12.2019 по 20.12.2020. 

Согласно заказ-наряду № АРС0145360 от 30.12.2019 и акту выполненных работ № АРС0145360 от 30.12.2019 ООО "Авторемстрой" по заказу истца установило на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, газобалонное оборудование. Стоимость услуг по установке составила 20 000 руб. 

13.01.2020 согласно акту выполненных работ № 124 ИП ФИО4 на указанный автомобиль установлена автомобильная сигнализация. За выполненные работы истцом уплачено 23 750 руб. 

22.02.2020 произошло возгорание автомашины истца в моторном отсеке.

08.03.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в целях получения страхового возмещения. 

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 19.03.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не подпадает в перечень страховых случаев, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно отчету ООО «РусОценка», составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 146 724 руб. 04 коп. 

Из заключения ООО «НАО-БИН», составленного по инициативе истца, следует, что причиной пожара моторного отсека в автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, послужило короткое замыкание электрической проводки, установленного оборудования ИП ФИО4, которая самостоятельно внесла изменения в конструкцию автомобиля без согласования с фирмой изготовителем либо с официальным дилером изготовителем. 

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленного по заказу ИП ФИО4, причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, является неисправность системы не штатного газового оборудования, установленного на автомобиль. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 146 724 руб. 04 коп., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал к ООО "Авторемстрой", просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Представители ответчиков ИП ФИО4, ООО "Авторемстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее участвовали, иск просили оставить без удовлетворения.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>.

21.12.2019 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования 

<

номер изъят> в отношении автомашины «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). Страховая сумма по договору составила 440 000 руб. Срок действия договора с 21.12.2019 по 20.12.2020. 

Согласно заказ-наряду № АРС0145360 от 30.12.2019 и акту выполненных работ № АРС0145360 от 30.12.2019 ООО "Авторемстрой" по заказу истца установило на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, газобалонное оборудование. Стоимость услуг по установке составила 20 000 руб. 

13.01.2020 согласно акту выполненных работ № 124 ИП ФИО4 на указанный автомобиль установлена автомобильная сигнализация. За выполненные работы истцом уплачено 23 750 руб. 

22.02.2020 на стоянке по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло возгорание автомашины истца в моторном отсеке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны от 01.03.2020 в ходе проведенной проверки сообщения о пожаре установлено, что очаг возгорания располагается в моторном отсеке автомобиля, а причиной пожара могли послужить неисправности электрооборудования транспортного средства. 

08.03.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в целях получения страхового возмещения. 

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 19.03.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не подпадает в перечень страховых случаев, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом случай не отвечает признакам страхового. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 поименованного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что договор страхования автомобиля истца заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 7 мая 2019 г. (далее - Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, являются повреждение в результате пожара, за исключением пожара в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. 

Следовательно, пожар в результате любой неисправности транспортного средства истца (кроме произошедших вследствие ДТП) не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Таким образом, поскольку заключенный между истцом и страховщиком договор страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, содержит условие о том, что страховым случаем не признается пожар в результате любой неисправности транспортного средства истца (кроме произошедших вследствие ДТП), суд исходит из того, что в сложившейся ситуации страховой случай не наступил, так как ущерб имуществу истца причинен в результате иного события и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд также обращает внимание, что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования, согласился с ними, и имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной страховой продукт в другой страховой компании.

Следовательно, подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай не наступил, заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков, поэтому у страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения не имеется.

Иные требования к АО «АльфаСтрахование», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению. 

Согласно отчету ООО «РусОценка», составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 146 724 руб. 04 коп. 

Из заключения ООО «НАО-БИН», составленного по инициативе истца, следует, что причиной пожара моторного отсека в автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, послужило короткое замыкание электрической проводки, установленного оборудования ИП ФИО4, которая самостоятельно внесла изменения в конструкцию автомобиля без согласования с фирмой изготовителем либо с официальным дилером изготовителем. 

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленного по заказу ИП ФИО4, причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, является неисправность системы не штатного газового оборудования, установленного на автомобиль. 

Факт производства вышеуказанных работ и получение платы за производство работ ответчиками ООО "Авторемстрой" и ИП ФИО4 не оспаривается, документально не опровергнут и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В целях установления причины возгорания транспортного средства и размера причиненного возгоранием вреда, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская оценка».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Городская оценка» очаг пожара находился в задней правой части внутреннего объема моторного отсека автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, снизу между ДВС и щитком передка, на поверхности конструктивных элементов высоко нагревающей выпускной трубы отработанных газов. 

Как указали эксперты ООО «Городская оценка», технической причиной пожара в моторном отсеке автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер изъят>, стало воспламенение газо-воздушной смеси пропан-бутана при контакте с высоконагретым выпускным трактом отработанных газов и корпусом каталитического нейтрализатора, вследствие разгерметизации системы ГБО в районе подводящего резинового шланга к газовой рампы с электромагнитными форсунками впрыска газа в каждый цилиндр и дальнейшим горением газо-воздушной смеси пропан-бутана в виде факела. 

При этом эксперты отмечают, что согласно маршрутным картам блока управления ГБО в момент запуска и прогрева до рабочей температуры двигатель автомобиля функционировал на бензине, с чем и объясняется функционирование ДВС без перебоев во время разгерметизации системы ГБО в моторном отсеке. 

Согласно дополнительным пояснениям судебных экспертов ООО «Городская оценка» на данный момент в автомобиле произведен восстановительный ремонт и дифференцирующие признаки термических повреждений были нивелированы. Согласно представленным материалам видны внешние повреждения транспортного средства, в связи с чем детально определить повреждения не представляется возможным. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Городская оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Городская оценка» детально изучены материалы гражданского дела, материал проверки, представленные фотографии, производился натурный осмотр объекта. Заключение ООО «Городская оценка» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперты ООО «Городская оценка» ФИО6 и ФИО7 имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения при установлении причин пожара заключение ООО «Городская оценка».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Городская оценка», не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ООО "Авторемстрой" обязанности по возмещению убытков, установлена. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "Авторемстрой" не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца.

Принимая во внимание, что ответчик ООО "Авторемстрой" исковые требования документально не опровергнул, отсутствие своей вины не доказал, доказательств оплаты ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ИП ФИО4, суд не находит. Все производные требования к данному ответчику также удовлетворению не подлежат. 

Как уже было отмечено, согласно отчету ООО «РусОценка», составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 146 724 руб. 04 коп. 

Оценивая отчет ООО «РусОценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Отчет ООО «РусОценка» составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 716-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Доказательств неверного определения размера ущерба, иной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между установкой газобалонного оборудования и возгоранием автомобиля истца подтверждена, ответчик ООО "Авторемстрой" не доказал обратного, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 146 724 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО "Авторемстрой".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребителем является не просто гражданин, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае из пояснений представителя истца (л.д. 237) и материалов проверки следует, что автомобиль приобретался и газобалонное оборудование устанавливалось для использования автомобиля в предпринимательской деятельности (в качестве такси). 

Кроме того, из фотографий в день происшествия усматривается наличие на автомобиле цветографической схемы, опознавательных знаков и наименование агрегатора такси, что также явно свидетельствуют о том, что он используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в целях определения размера ущерба в сумме 6 500 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО "Авторемстрой" в пользу истца полном объеме. 

В то же время оснований для взыскания в пользу истца расходов на экспертизу в размере 18 000 руб. за составление заключения ООО «НАО-БИН» по инициативе истца, не имеется, поскольку оно в основу решения не положено, выводы данного заключения своего подтверждения в ходе судебной экспертизы не нашли 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. 

Следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4134 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 146 724 рубля 04 копейки, расходы на оценку в размере 6500 рублей, а также государственную пошлину в размере 4134 рубля 48 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" и в удовлетворении иска ФИО3 к АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО4 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Судья А.Р. Хакимзянов