Судья Кулик О.В. 

Дело № 22-153/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Янушко Е.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Раковой Н.С.

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Сергеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярманова И.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему приговору суда ФИО1, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественного доказательства;

в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в размере 25 000 рублей, полученные от продажи мотоцикла ИЖ Планета 3 без государственного номера, денежные средства в указанном размере взысканы с ФИО1 в доход государства.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 настоящего кодекса. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярманов И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Так, судом необоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, тогда как ФИО1 судим за совершение неосторожного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, что не образует рецидив преступлений. 

Неправильное применение судом положений ч.1 ст.18 УК РФ повлекло необоснованное применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не мотивировал применение в отношении осужденного положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, суду следовало применить положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и установить колонию-поселение, как вид исправительного учреждения.

Кроме того, согласно правилам ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре суда. 

В связи с изложенным государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении ФИО1:

- исключить ссылку суда на ч.2 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание,

- изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- изменить зачет в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей по ст.72 УК РФ – до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Раковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеевой О.И., полагавших, что представление подлежит удовлетворению в части доводов о смягчении наказания и изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и процедуру постановления приговора в особом порядке по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, судом соблюдены. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласен, и которое признано судом обоснованным.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, оказание помощи своим близким, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанный вид дополнительного наказания в силу санкции 

Решение о конфискации денежных средств от продажи мотоцикла, использованного ФИО1 при совершении преступления, принято судом при наличии предусмотренных уголовным законом оснований.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, правильно установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, необоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, за которое ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, относится к неосторожным преступлениям.

При таких обстоятельствах, судом незаконно учтены при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, следовательно, назначенное судом наказание является несправедливым и подлежит смягчению, а ссылки суда в описательно-мотивировочной части о наличии правовых последствий рецидива и применении ч.2 ст.68 УК РФ подлежат исключению.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишении лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием, что в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, судом допущены нарушения уголовного закона, которые влекут изменение приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, необходимость назначения осужденному для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима судом мотивирована, вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

При этом суд обоснованно учел, что по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально, по настоящему делу он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к лишению свободы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда в отношении ФИО1 либо внесение в него иных изменений, по делу не имеется.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, а не с момента вступления приговора суда в законную силу, как ошибочно указал суд первой инстанции. 

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вносит изменения в резолютивную часть приговора в части указания суда на порядок исчисления срока назначенного дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ ввиду отсутствия апелляционного повода, поскольку положение осужденного может быть ухудшено на иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и (или) его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о наличии правовых последствий рецидива и на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев;

- Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ярманова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Веселых

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –