Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.11.2016 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2017 по иску ФИО3 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «Эльдорадо».

Просил суд принять отказ покупателя от договора купли-продажи товара МФУ EPSON L 366, заключенного с ответчиком 05.10.2016 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13719 рублей, неустойку в размере 35943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебных экспертных исследований товара в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 05.10.2016 года приобрел у ответчика МФУ EPSON L 366 стоимостью 13719 рублей.

В период гарантийного срока (12 месяцев) товар вышел из строя.

02.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Претензия была получена ответчиком 22.11.2016 года и оставлена без удовлетворения. Период просрочки удовлетворения требования истца с 03.12.2016 года составил 262 дня.

Поэтому по инициативе истца была проведена проверка качества товара. 

Согласно техническому заключению № Т3-07/17 от 26.06.2017 г. в товаре выявлены дефекты: не определяется операционной системой как устройство при подключении через USB-кабель (вышла из строя материнская плата). Причиной возникновения дефекта является производственный брак, заложенный в устройстве и проявившийся во время эксплуатации.

О месте и времени проверки качества товара ответчик был уведомлен 01.06.2017 года, однако его представитель не явился.

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы составили 2500 рублей. 

Претензия была получена ответчиком 22.11.2016 года и оставлена без удовлетворения. Период просрочки удовлетворения требования истца с 03.12.2016 года составил 262 дня. Размер неустойки: 13719 х 1% х 262 = 35943,78 рублей.

Расходы истца на правовые консультации, представление интересов в суде составили 10900 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично удовлетворил требования истца. 22.09.22017 года истцу была возвращена стоимость товара в размере 13719 рублей и выплачена компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд считать исполненными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда в части, в размере 300 рублей. Отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 рубля.

В остальной части иск поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу: судебные издержки на оплату слуг представителя в размере 10900 рублей, на оплату досудебного экспертного исследования в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 9700 рублей; неустойку в размере 33474,36 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Относительно ответа на претензию и приглашения истца на проверку товара пояснила, что истец такого приглашения не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что выявленный в товаре дефект является производственным, пояснила, что по результатам проверки качества товара, проведенной в ходе судебного разбирательства 22.09.2017 года истцу была возвращена стоимость товара в размере 13719 рублей и компенсирован моральный вред в размере 300 рублей. Относительно взыскания с ответчика оставшейся части исковых требовании возражала, пояснила, что после получения ответчиком письменной претензии истца 24.11.2016 года истцу было направлено письменное предложение представить товар для проверки и получить его стоимость. Срок организации проверки составляет 20 дней. Этот срок истек. Повторно предложение о проведении проверка качества товара истцу не направляли. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» истец получил отправление 10.02.2017 года, однако товар для проверки не представил. Поэтому ответчик был лишен возможности добровольно, в установленный законом срок исполнить требования потребителя. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В то же время, заявила о несоразмерности заявленной истцом неустойки, расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения указанных сумм в случае удовлетворения иска судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом, потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителей правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании представленных сторонами письменных доказательств судом установлено, что 05.10.2016 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика технически сложный товар - МФУ EPSON L 366, стоимостью 13719 рублей.

В период гарантийного срока (12 месяцев) товар вышел из строя.

02.11.2017 года до истечения гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. 

22.11.2016 года претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

При отсутствии реакции ответчика на письменную претензию, истец был вынужден самостоятельно организовать проверку товара. Согласно представленному суду письму-уведомлению, квитанции об отправлении заказной почтовой корреспонденции, описи вложения и отчета об отслеживании почтового отправления, о месте и времени проверки качества товара ответчик был уведомлен письмом, полученным 08.06.2017 года, однако на проверку товара его представитель не явился.

Согласно заключению досудебной товароведческой экспертизы ООО «ЭкспертСервис» № Т3-07/17 от 26.06.2017 г. в товаре выявлены дефекты: не определяется операционной системой как устройство при подключении через USB-кабель (вышла из строя материнская плата). Причиной возникновения дефекта является производственный брак, заложенный в устройстве и проявившийся во время эксплуатации.

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и составили 2500 рублей. 

Согласно Акту проверки качества товара, составленному ответчиком в период судебного разбирательства, производственный характер выявленного истцом дефекта подтвердился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом у ответчика был приобретен товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в период гарантийного срока и приведший к невозможности использовать товар по назначению.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа суд отвергает по следующим основаниям. Правовая позиция ответчика основана на невозможности встречного исполнения, потому, что несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя было вызвано бездействиями самого ФИО3, который был приглашен для проверки качества товара и возврата денежных средств, но не явился.

Однако из представленных ответчиком документов: ответа на претензию истца, квитанции ФГУП «Почта России» следует, что они были направлены иному лицу – ФИО3, а, следовательно, истец для проверки качества товара и выплаты его стоимости ответчиком не приглашался, на претензию потребителя своевременно не отреагировал.

Пояснения ответчика о том, что в фамилии истца, в квитанции допущена опечатка и согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было вручено истцу ФИО3 также не могут быть приняты судом, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» фамилия лица, получившего отправление значится как ФИО3, а согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» Тольяттинский Почтамт на судебный запрос, подтвердить получение данного почтового отправления невозможно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому суд считает, что ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования устранении дефекта, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных истцом до обращения в суд основаны на нормах ст.ст.23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Истец не заявлял о необходимости взыскания неустойки до вынесения решения судом, поэтому суд ограничен пределами исковых требований. Указанные истцом период просрочки удовлетворения требования истца с 03.12.2016 года по момент обращения в суд составил 262 дня. Однако заявленный истцом размер неустойки: 13719 х 1% х 242 = 33474,36 рублей, значительно превышает стоимость товара и, по мнению суда, является завышенным. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу существенного превышения размера неустойки над стоимостью товара, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара установлена.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий понесенных истцом в связи с продажей некачественного товара, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа. В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, поскольку выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном характере исполнения требований потребителя. 

Следовательно основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя имеются.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 9509,50 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей, которые следует отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10900 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ... года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данное дело не представляет особой сложности, по делу состоялось четыре судебных заседания, помощь представителей истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании.

Суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10900 рублей завышенными и подлежащими снижению до 6000 рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 1 048 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично удовлетворил требования истца: принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи, возвратил стоимость товара в размере 13719 рублей и выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, перечисленные требования истца следует считать исполненными.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ ФИО3 от договора купли-продажи товара МФУ EPSON L 366, заключенного с ООО «Эльдорадо» 05.10.2016 года.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 13719 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 9509,50 рублей, расходы на оплату досудебных экспертных исследований товара в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда в части принятия отказа ФИО3 от исполнения от договора купли-продажи товара МФУ EPSON L 366, заключенного с ООО «Эльдорадо» 05.10.2016 года, взыскания с ООО «Эльдорадо в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 13719 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 1048 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Шабанов