Дело №2-1690/2018 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002076-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 12 июня 2017 г. около 14 часов 00 минут на 10 километре + 952 метра автодороги «......» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате столкновения двух автомобилей: «Мицубиси Паджеро Спорт» гос. номер №... под управлением ФИО3 и «Рено Логан» гос. номер №... под управлением С.А.А., водитель и три пассажира автомашины «Рено Логан» гос. номер №... скончались. Истец указал, что являясь пассажиром автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» гос. номер №..., принадлежащего по праву собственности ФИО3, получил телесные повреждения в виде консолидирующего перелома правого локтевого отростка со смещением, закрытый стабильный не осложненный перелом L1- L2 позвонков.

Приговором ...... районного суда Владимирской области от 25.06.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент ДТП водитель, управлявший автомашиной «Рено Логан» гос. номер №..., действовал по заданию работодателя, исполняя трудовые обязанности в компании владельца источника повышенной опасности - ООО «Владимир-Лада».

Вступившим в законную силу решением ...... городского суда Владимирской области по делу №... частично удовлетворены исковые требования родственников погибших пассажиров автомашины «Рено Логан» гос. номер №... по иску о компенсации морального вреда, с ответчиков ФИО3 и ООО «Владимир-Лада» в солидарном порядке взыскана сумма компенсация морального вреда.

ФИО4 указала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, от полученных травм испытала сильнейшую боль и связанные с ней нравственные страдания, душевные переживания. Проходила длительное лечение в ...... в период с ... по ..., в ходе которого было выполнена операция по репозиции локтевого отростка. Также по настоящее время ФИО4 проходит лечение в ...... по поводу травм позвоночника.

Травмы, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не позволяют почувствовать себя полноценным и здоровым человеком, причиняют сильные физические боли, страдания и нравственные переживания, а также изменили привычный образ жизни и быт.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Владимир-Лада» в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, принимавший участие в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, возразил против заявленных требований, указал, что на момент ДТП состоял в браке в ФИО4, передавал ей свою зарплату и оставил все накопления, в настоящее время брак расторгнут. Вместе с тем основания для возникновения обязанности по оплате компенсации морального вреда не оспаривал.

Ответчик - ООО «Владимир-Лада», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июня 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт» гос. номер №..., при движении вне населенного пункта на 11 километре автодороги ...... нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» гос. номер №... под управлением С.А.А., где водитель и три пассажира скончались. 

Приговором ...... районного суда Владимирской области от 25.06.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Решением ...... городского суда Владимирской области от 13.11.2017, также вступившим в законную силу, с ФИО3 и ООО «Владимир-Лада» взыскана компенсация морального вреда в пользу родственников погибших в автомобиле «Рено Логан» гос. номер №... (л.д.81-86).

Данным решением установлено, что 12 июня 2017 г. С.А.А., управляя автомобилем «Рено Логан» гос. номер №..., состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Владимир-Лада», действовал под контролем общества и по его заданию перевозил пассажиров в качестве водителя такси. Исследовав представленные доказательства, суд не принял доводы ООО «Владимир-Лада» о том, что С.А.А. несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами в силу договора аренды транспортного средства, ссылаясь на абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ. 

По запросу суда из гражданского дела №..., рассмотренного ...... городским судом Владимирской области, представлены следующие документы, положенные в основу решения: 

- договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ..., заключенный между ООО «Владимир-Лада» и С.А.А.; 

- фотоматериалы с места ДТП, где видно то, что автомобиль марки «Рено Логан» имеет символику ООО «Владимир-Лада»;

- журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Владимир Лада», где имеется отметка 12.06.2017 о допуске водителя С.А.А. №... к управлению транспортным средством;

- личная карточка (бейдж) С.А.А. №..., выданная ООО «Владимир Лада»;

- путевой лист на 12-13 июня 2017 г., выданный ООО «Владимир-Лада» на водителя С.А.А., из которого следует, что он прошел медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей;

- страховой полис, подтверждающий, что ООО «Владимир-Лада» застраховало ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем «Рено Логан», в качестве цели использования указана деятельность такси.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом имеющихся доказательств, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный пассажирам в ДТП, произошедшим 12.06.2017 при столкновении автомобилей марки «Мицубиси Паджеро Спорт» гос. номер №... и «Рено Логан» гос. номер №..., должны возмещать виновник ДТП ФИО3 и владелец второго источника повышенной опасности - ООО «Владимир-Лада», в солидарном порядке. 

Из указанных выше приговора и решения следует, что в автомобиле виновника ДТП находилась его супруга ФИО4, получившая телесные повреждения.

В решении суда от 13.11.2017 указано, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с 13 по 23 июня 2017 г. по поводу закрытого оскольчатого перелома левого локтевого отростка со смещением, закрытого неосложненного перелома L1- L2 позвонков, а также на амбулаторном лечении.

В материалы данного дела представлены копии выписных эпикризов ОБУЗ «......» №..., где указано ФИО4 находилась на лечении в ортопедическом отделении в режиме дневного стационара с ... по ... с диагнозом ...... Из выписного эпикриза №... следует, что ФИО4 находилась на лечении в ортопедическом отделении в режиме дневного стационара с ... по ... (л.д.140).

В выписки из медицинской карты стационарного больного №... ОБУЗ «......» следует, что ФИО4 поступила по стационару ... выбыла ..., диагноз ...... (л.д.75). Также представлены справки о нахождении на лечении с ... по ... и с ... по ... (л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «......» №... от ..., телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что в результате полученных повреждений истец находится длительное время на лечении, испытывал физическую боль, перенес операцию, продолжает лечение до настоящего времени. Кроме того, истец также переживает по поводу невозможности вести привычный образ жизни и быта, а также возможных последствий для здоровья в будущем.

С учетом характера и последствий причиненных истице нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает присудить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя. Установлено, что ФИО4 заключила с адвокатом Солонуха К.А. соглашение на оказание юридических услуг, который обязался как лично, так и через доверенное лицо ФИО2 оказать юридическую помощь по сбору документов, составлению и отправлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по ведению гражданского дела о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В соответствии с данным соглашением ФИО4 оплатила 20 000 руб. (л.д.32,33).

Установлено и подтверждается протоколами от 16.10.2018 и от 14.11.2018, что интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности №... от ..., приобщенной к материалам гражданского дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (письменные работы по составлению иска, ходатайства, участие в судебном разбирательстве), а также требований разумности и соразмерности, суд и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в солидарном порядке. 

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета МО г.Владимир.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ... г.р., уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ......, общества с ограниченной ответственностью «Владимир – Лада» (......) в пользу ФИО4, ... г.р., зарегистрированной по адресу: ......, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в пользу ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в солидарном порядке в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1690/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.