Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 11 июля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Звенигород.Хлеб» к ФИО2 ФИО9 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1, генеральный директор ООО «Звенигород.Хлеб», обратился в суд с иском к ФИО2 – о признании права собственности ответчика на объект недвижимости отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что в 2018 году Общество приобрело в собственность 57/100 долей здания /нежилое торгово-офисное общей площадью 1 013,6 кв.м./, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обстоятельствах того, что право собственности на сформированный под зданием земельный участок с кадастровым номером № площадью 694 кв.м. принадлежит единолично ответчику ФИО2, истец находит, что право собственности на земельный участок следует признать отсутствующим, поскольку, по его мнению, он также вправе приобрести долю на земельный участок в соответствии с долей в праве собственности на здание.

В судебном заседании ФИО1, представитель Общества – по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивали, находя, что законный интерес Общества подлежит защите избранным способом, который является исключительным, несмотря на то, что ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок единолично, следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, по мнению стороны истца, Общество имеет право на приобретение в собственность или пользование по договору аренды доли спорного земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на здание (57/100 долей). Направленное в адрес ФИО2 обращение с просьбой не чинить препятствий в пользовании земельным участком, как собственнику доли здания, оставлено без внимания, установленный шлагбаум препятствует беспрепятственному въезду на земельный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителя по доверенности - ФИО4, которая против исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что доля здания и земельный участок площадью 694 кв.м. были приобретены ФИО2 в собственность в 2005 году при распределении учредителями ТОО (ООО) «Находка» активов в связи с ликвидацией объединения. При этом, ТОО «Находка» выкупило спорный земельный участок в 1994 году как приватизируемое имущество. В указанной совокупности обстоятельств представитель заявила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, находя, что поскольку правопреемник ООО «Звенигород.Хлеб» приобрел права в том объеме, в котором они по возмездному договору были переданы органом местного самоуправления, Общество лишено права на получение в собственность или в аренду земельного участка, находящегося в личной собственности ответчика, право которого в установленном законом порядке не оспаривалось.

Третье лицо - представитель администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности ФИО5 о дате и времени судебного заседания был уведомлен, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, причины неявки суду не сообщены, письменного мнения на иск не представлено.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела установлено, что нежилое здание – магазин, расположенное на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находилось в коллективной собственности ТОО «Находка» с 1992 года, что следует из регистрационного удостоверения №, выданного 24.11.1992 на основании постановления Главы администрации г. Звенигорода № от 12.11.1992, следуя отметке на документе, постановлением Главы администрации г. Звенигорода № от 09.12.1993 решение было отменено (л.д. 80), но, в дальнейшем мероприятия по приватизации имущества оформлены в период 1994-1995 года, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- постановлением администрации г. Звенигорода Московской области № от 31.08.1994 «О выкупе земельных участков ТОО «Находка» объединению было разрешено выкупить по нормативной цене земельные участки для размещения магазинов и других объектов - общей площадью 11 516 кв.м., ранее занимаемые на праве бессрочного постоянного пользования (л.д. 81), 

- 01.09.1994 между администрацией городского округа Звенигород и ТОО «Находка» заключен Договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок в границах плана (чертежа) площадью 11 516 кв.м. /для магазинов и других объектов/, с размещенными на нем объектами недвижимости (л.д. 82-83),

- на плане земельного участка с описанием координат и площади - 1 606 кв.м. схематично отражено расположение здания магазина № 1 и здания магазина № 31 – на перекрестке улиц 

<

адрес> (

<

адрес>) – 

<

адрес> (

<

адрес>), в границах формируемого земельного участка (л.д. 84),

- согласно Перечню объектов с площадью выкупаемых земельных участков ТОО «Находка», под пунктом № 14 в выкупаемые Объединением объекты был включен земельный участок общей площадью 1 606 кв.м. - под магазином №1 (здание, которое в настоящее время находится в долевой собственности ФИО2, ООО «Звенигород.Хлеб» и администрации городского округа Звенигород) и магазином № 31 (по 

<

адрес>) (л.д. 86-88),

- 13.09.1994 на основании постановления Главы администрации г. Звенигорода № от 31.08.1994 ТОО «Находка» выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству № (л.д. 88-89);

- постановлением администрации г. Звенигорода Московской области № от 29.12.1994 «О продаже части муниципальной собственности» было принято решение продать в установленном порядке арендуемое ТОО «Находка» нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93);

- 24.01.1995 между администрацией г. Звенигорода и ТОО «Находка» был заключен нотариальный договор, в соответствии с которым ТОО «Находка» купило у муниципального образования 45/100 долей нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, договор зарегистрирован в соответствии с действующим на тот период времени законодательством 27.01.1995 в реестровой книге БТИ №, а 04.02.2004 запись о регистрации права была внесена в записи Московской областной регистрационной палаты (л.д. 94).

Согласно поступившему по запросу суда межевому делу (л.д. 50-57), по заявке ТОО «Находка» в 2004 году проведены работы по разделу земельного участка площадью 1 606 кв.м. (кадастровый номер №), в результате раздела было образовано три земельных участка: А/ площадью 694 кв.м., Б/ площадью 694 кв.м., В/ площадью 218 кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 6-11), постановка объекта на кадастровый учет произведена 28.01.2005, согласно сведениям о переходе прав – регистрация права собственности ООО «Находка» на объект произведена 24.05.2005, а 17.02.2006 - на основании Акта распределения имущества между учредителями ООО «Находка» и Протокола собрания учредителей ООО «Находка» право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 12). 

Исследованными в ходе судебного разбирательства документами действительно установлено, что в 2005 году ООО «Находка» прекратило свое существование в связи с ликвидацией. Протоколом № собрания учредителей от 23.08.2005 были распределены основные средства между учредителями, 19.10.2005 составлен Акт распределения имущества между учредителями ООО «Находка», согласно п. 4Акта - ФИО2 передано в собственность 32/100 доли в праве на нежилое строение - помещение магазина №1 «Продукты» по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 694 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90-91). 

На основании данного протокола и акта ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается предъявленным свидетельством от 17.02.2006 (л.д. 92) и актуальными данными ЕГРН - запись регистрации № от 17.02.2006.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Земельные участки как недвижимые вещи являются объектами гражданских прав (ст. ст. 128, 130 ГК РФ).

Возникновение права собственности законодатель связывает с основаниями, предусмотренными ст. 218 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по Договору аренды, заключенному 01.12.1994, другая доля торгового здания по 

<

адрес>, была передана в пользование ТОО «Родник» (2 этаж площадью 341,6 кв.м.) (л.д. 98-100).

ООО «Звенигород.Хлеб» является правопреемником ТОО «Родник» (л.д. 102-104) - согласно ст. 1 Устава ОАО «Родник» от 1996 года, данное Общество было создано на основании реорганизованных ТОО «Русь» и «Родник» и ИЧП «Мктадал»; ОАО «Родник» являлся правопреемником реорганизованных товариществ и ИЧП; согласно ст. 1 Устава ОАО «Звенигород.Хлеб» от 2003 года, Акционерное общество является полным правопреемником ОАО «Родник».

Истец ООО «Звенигород.Хлеб», как установлено выше, не наделялся титульным правом на земельный участок, но требует признания права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Аналогичные положения содержались в положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Бесспорно установлено, что первично право собственности на спорный объект – сформированный под зданием земельный участок возникло у ТОО «Находка» на основании возмездной сделки, данных о том, что таковая в установленном законом порядке оспаривалась, не имеется. 

В свою очередь, ответчик ФИО2 приобрела право собственности на имущество в 2005 году также на основании сделки – Акта распределения уставного капитала ликвидируемого предприятия, с момента регистрации права собственности – 2006 год – таковое не оспаривалось ни муниципальным образованием, ни арендатором здания (ТОО «Родник»). 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В данном случае избранный способ защиты следует признать ненадлежащим, поскольку правовой интерес истца заявленным механизмом защите не подлежит, иначе будут нарушены права собственника имущества. 

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности, применяемый судом по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из обстоятельств спора, ООО «Звенигород.Хлеб» приобрело право на долю здания, расположенного на спорном земельном участке, в 2018 году.

Право собственности ТОО «Находка» на спорный земельный участок зарегистрировано 13.09.1994, то есть с момента регистрации права прошло более 20-ти лет. 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2006, с момента регистрации права прошло более 10-ти лет.

На момент приобретения правопреемником ООО «Звенигород.Хлеб» права пользования зданием (по договору аренды от 01.12.1994), право собственности на спорный земельный участок уже было зарегистрировано за ТОО «Находка».

Став арендатором нежилого здания и постоянно пользуясь помещениями в данном здании, Общество не могло не знать о нахождении спорного земельного участка в собственности сначала ТОО «Находка», а впоследствии - ФИО2

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного Постановления).

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы муниципальной власти, а также то, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, правоотношения по владению и пользованию нежилым зданием между субъектами права - администрацией городского округа Звенигород - ООО «Звенигород.Хлеб» - ФИО2 продолжались длительное время, переход права собственности на долю здания осуществлен между теми же лицами, суд приходит к убеждению о том, что при разумном и добросовестном осуществлении своего права владения нежилым зданием на праве аренды истец с момента возникновения у него права аренды нежилого здания должен был узнать о том, что весь земельный участок, который истец считает общим, находится в частной собственности другого лица. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд обязан исходить из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, истец обязан был узнать о регистрации права собственности на предоставленный ответчику земельный участок с момента такой регистрации, то есть с 17.02.2006.

В связи с чем довод ООО «Звенигород.Хлеб» о том, что Общество узнало о нарушении права только после перехода и регистрации права своей доли в нежилом здании в 2018 году, подлежит отклонению.

Вопрос о механизме приватизации муниципального имущества не являлся предметом судебного разбирательства, поскольку в данном случае судебной защите заявлен не публичный, а частный интерес.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Постановление администрации г. Звенигорода № 969 от 29.12.1994 явилось основанием для заключения договора выкупа ТОО «Находка» спорного земельного участка в порядке приватизации, которая допускалась в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с положениями Указов Президента РФ 

Действия органа местного самоуправления были направлены на возникновение гражданских прав (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности ТОО «Находка» со стороны муниципального образования не оспаривалось.

В п. 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено право участников хозяйственного общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. При этом отметим, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, акт распределения имущества является сделкой, поскольку данное действие содержит все неотъемлемые признаки и атрибуты сделки, включая и волю участников, изначально сформированную в виде решения о распределении имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и нашедшую продолжение в принятии данного имущества участниками в виде Акта.

Как верно заметил представитель ответчика, в соответствии с действующим законодательством бесплатным правом на оформление земельного участка обладают только граждане Российской Федерации

Юридические лица вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае наличия документа, удостоверяющего права на землю, выданного юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), во всех остальных случаях приобретение права собственности на земельный участок в порядке приватизации государственного и муниципального имущества производится на платной основе.

ООО «Звенигород.Хлеб» вещными правами на земельный участок не обладает. При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Звенигород.Хлеб» в части признания права собственности на 57/100 долей земельного участка к№№ по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с приводимыми доводами о нарушении законного интереса суд отмечает, что Общество не лишено возможности избрать иные способы защиты прав, в том числе, требовать установления сервитута на земельный участок, находящийся в личной собственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Звенигород.Хлеб» к ФИО2 ФИО10 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова