Дело№2-807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" июня 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломиец Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26 588 руб. 12 коп., штрафа в размере 35 844 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., взыскании расходов на телеграф в размере 658 руб., расходов на курьера в размере 250 руб., расходов по дефектовке в размере 5 100 руб., расходов на оценщика в размере 40 000 руб., расходов на представителя в размере 12 600 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 07.12.2016 г. в 08-50 в г. Челябинске на пересечении улиц Валдайская и Героев Танкограда произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившимся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность ФИО2 в СПАО "Ингосстрах".

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112 300 руб. и 29 861 руб. 88 коп., в остальной части страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету ИП Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № составила 176 559 руб., стоимость годных остатков 54 250 руб., размер ущерба 223 000 руб.

По варианту полная гибель с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 71 688 руб. 12 коп. с учетом расходов на дефектовку и оплату услуг оценщика.

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> полагала недостоверными в части выводов эксперта об отсутствии необходимости замены глушителя автомобиля.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Установлено, что 07.12.2016 г. в 08-50 в г. Челябинске на пересечении улиц Валдайская и Героев Танкограда произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди попутно автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2, не приняла всех возможных мер к снижению скорости и совершила наезд на указанный автомобиль.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновной в ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд устанавливает ее виновность в ДТП в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не находит.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о ДТП (л.д. 90), схемой места ДТП (л.д. 91), объяснениями водителей - участников ДТП (л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д. 13).

12.12.2016 г. ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 150), которое провело осмотр поврежденного транспортного средства и признало данный случай страховым

29.12.2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016 г. (л.д. 151).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от 11.01.2017 г., составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 176 559 руб. (л.д. 34).

13.01.2017 ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 56 450 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 11.01.2017 г., составленным ИП ФИО

20.01.2017 г. СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 29 861 руб. 88 коп. (л.д. 152).

Заключение ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта судом оценивается критически, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Палата экспертизы и оценки" ФИО (л.д. 186). Судебный эксперт в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 122 430 руб. Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда нет. 

Возражения представителя истца относительно необоснованного исключения судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта замены глушителя автомобиля 

<

данные изъяты> судом также оцениваются критически.

Эксперт ФИО в своем заключении указал, что следов повреждения глушителя не имеется, необходимость его замены отсутствует (л.д. 128).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

СПАО "Ингосстрах", производя страховую выплату в размере 112 300 руб., руководствовалось заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (л.д. 116 - 120).

Разница между размером ущерба 112 300 руб., определенном ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", и размером ущерба 122 430 руб., определенном экспертом ФИО, составляет менее 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик, выплатив 29.12.2016 г. страховое возмещение в размере 112 300 руб., полностью в установленный законом срок исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" оплачена судебная экспертиза стоимостью 24 000 руб.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько