Дело № 22-519/2025

УИД 15RS0011-01-2023-006373-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 июля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой З.З., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзагоева А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Виноградова И.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 06.12.2024, которым ФИО1 ...8, ... года рождения, уроженец ... РСО – Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не судимый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление прокурора Дзагоева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор и принять решение о конфискации транспортного средства – автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «...», 2017 года выпуска, обратив в собственность государства, мнение осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Виноградова И.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено 15.08.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль «Лада Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком «...», передан гр. «...18 и снят арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в действиях, приведенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО – Алания ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. 

Считает, что действия ФИО1 по оформлению договора дарения на ...10 являются преднамеренными, совершены им после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью сохранения транспортного средства. Кроме того, полагает, что по данному уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, указанных в п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, предусматривающая применение конфискации транспортного средства, а именно – автомобиль принадлежал ФИО1 и он совершил на нем инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, не принятие судом решения о конфискации транспортного средства, является нарушением, влекущим изменение приговора. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 изменить, принять решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, автомобиля «Лада Гранта», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «...». В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не приносились. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Суд в обоснование своего решения подробно привел в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства: помимо признательных показаний ФИО1 данных им на стадии предварительного следствия, также показания свидетелей: ...4, ...5, ...6, ...7, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре. Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, являются последовательными, подробными и конкретными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1, обвинительного приговора.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом в части вида назначения основного и дополнительного наказания, соблюдены. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства, заслуживают внимание.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого он являлся на момент совершения преступления, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 62/.

По смыслу закона, разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественным доказательством - автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., суд первой инстанции должен был исходить из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела видно, что, несмотря на подписание 08.08.2023 договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ...8, фактически продавцом покупателю ...10 передан не был. Осужденный ...8 продолжал владеть автомобилем, а 15.08.2023 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО1 использовался автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., при совершении инкриминируемого ему преступления, сторонами не оспаривался.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении указанного преступления.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная автомашина марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., использовалась ФИО1 и при совершении им 19.12.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что он был привлечен к соответствующей ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 04.02.2022, что в данном случае явилось административной преюдицией, для привлечения ...8 к уголовной ответственности по настоящему делу. 

Принимая решение о возвращении гр. ...10 указанной автомашины, использованной осужденным ...8 при совершении преступления, суд оставил без внимания и не учел указанные требования закона.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, повлияли на исход дела, а именно на правильность разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ...8 в части вопроса о не применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, решение о передаче автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ... гр. ...10, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того решение суда об отмене наложенного постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19.09.2023, ареста на автомашину марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., также подлежит отмене, с его сохранением до принятия решения в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор подлежит изменению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что на иждивении осужденного ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, что не было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве обстоятельств смягчающего наказание ФИО1 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и соразмерно снизить назначенные ему судом основное о дополнительное виды наказаний. 

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции принимая решение о возвращении автомашины марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., допустил техническую опечатку в фамилии, указал вернуть гр. «...9», а на самом деле согласно договору купли-продажи, им является гр. ...10, что также необходимо уточнить. 

Кроме того, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, что в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ, не было указано судом первой инстанции. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ...8, изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Снизить назначенное ФИО1 основное наказание до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 11 (одиннадцати) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Этот же приговор в части разрешения вопроса о неприменении конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., решение о передаче автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ... гр. ...10 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 299 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе. 

Решение об отмене наложенного ареста на автомашину марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., отменить, сохранив арест наложенный постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19.09.2023, до принятия решения в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (определения).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК ПФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Козлов С.А.

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3