2а-916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела прокуратуры Орловской области, прокуратуре Орловской области о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела прокуратуры Орловской области, прокуратуре Орловской области о признании решения незаконным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Учитывая допущенные судами, по мнению административного истца, нарушения норм материального и процессуального права, им была подана жалоба в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу №*** жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а предыдущие судебные решения- без изменения.

Полагает, что принятые судебные решения подлежат безусловной отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ

В этой связи с несогласием с судебными актами ФИО1 в адрес прокурора Орловской области подано ходатайство о внесении протеста на вступившее в законную силу указанное постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ административный истец получил ответ от ДД.ММ.ГГ №*** начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2, в соответствии с которым не было установлено оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении. 

Поскольку изложенные в поданном ходатайстве ФИО1 доводы и обстоятельства, по его мнению, не были рассмотрены по существу, ответ начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО2 им был обжалован прокурору Орловской области. 

ДД.ММ.ГГ административный истец получил ответ от ДД.ММ.ГГ №*** вновь за подписью начальника отдела ФИО2, в соответствии с которым не усматривалось оснований для отмены судебных актов. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, считает отказ административного ответчика в принесении протеста необоснованным и немотивированным, поскольку не были надлежащим образом рассмотрены его доводы о многочисленных нарушениях правовых норм, допущенных судами всех инстанций, в судебных решениях не приведено оснований, по которым не учтены представляемые административным истцом доказательства, не были учтены вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не были известны заявителю.

Также административный истец привел доводы по которым он не согласен по существу правонарушения, в совершении которого он признан виновным, указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, установленного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, на также на допущенные судами нарушения норм процессуального права по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного просил суд признать незаконным и необоснованным отказ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области ФИО2 во внесении протеста по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГ №***, обязать прокурора Орловской области устранить допущенные нарушения федерального законодательства, проверить законность и обоснованность всех постановленных судебных решений по делу об административном правонарушении №***, по результатам проверки внести протест по делу об административном правонарушении №***, в том числе на судебные решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб; а также разъяснить рассматривается ли пустая квартира (жилое помещение) как общественное место, возможно ли неосторожным действием нарушить общественный порядок и общественную безопасность, допускает ли состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, неосторожную форму вины. 

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 представил заявление об изменении административного иска.

Просит суд признать незаконным, необоснованным и немотивированным отказ начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО3 в принятии предусмотренных мер, направленных на внесение протеста по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГ №***; обязать начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства, проверить законность и обоснованность всех постановленных судебных решений по делу об административном правонарушении №*** по всем доводам, изложенным в ходатайстве ФИО1 о внесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении; при наличии оснований принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на внесение протеста по делу об административном правонарушении; дать мотивированный ответ по всем доводам, изложенным в ходатайстве о внесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Орловской области, начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО3 Никабадзе И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту: КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. 

В п. 6 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе статьями 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 3).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с указанными нормами права, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, и при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом необходимо учитывать, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией охотничьего ружья 

<

данные изъяты>.

Указанное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19.30, ФИО1, находясь в квартире 

<

...>, то есть в месте, не отведенном для стрельбы из оружия, произвел выстрел из огнестрельного оружия- охотничьего ружья 

<

данные изъяты>. 

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ и.о. заместителем председателя Орловского областного суда рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. По результатам рассмотрения также принято решение об оставлении без изменения судебных актов, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и постановление и.о. заместителем председателя Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с доводами судебных инстанций по рассмотренному в отношении него делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в адрес генеральной прокуратуры Российской Федерации с ходатайством о внесении протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения его жалоб.

ДД.ММ.ГГ ходатайство административного истца поступило для рассмотрения по существу в прокуратуру Орловской области.

В соответствии с пунктом 4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015№ 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокурорам и заместителям прокуроров предписано своевременно реагировать на незаконные и необоснованные постановления (определения) по делам об административных правонарушениях. При отсутствии оснований для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, составлять мотивированное заключение (п.4.4 приказа).

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области ФИО3 заявителю дан мотивированный ответ о законности судебных актов и отсутствии оснований для их дальнейшего обжалования. 

ДД.ММ.ГГ от административного истца в адрес прокуратуры Орловской области также поступило ходатайство о внесении протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал о своем несогласии с результатами рассмотрения его предыдущего ходатайства о принесении протеста, а также указал, что ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, выразившиеся в незаконном указании в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ после его подписания заявителем, в качестве понятых лиц, не присутствовавших при его производстве, наличии в протоколе не их подписей. Кроме того, сослался на пояснения опрошенных соседей, которые никакого выстрела не слышали, общественный порядок нарушен не был. По прежнему полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности не выяснялась возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личность и имущественное положение лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Просил прокурора области проверить законность и обоснованность постановленных судебных актов и принести протест в порядке надзора об их отмене. Кроме того просил разъяснить со ссылкой на нормативно- правовые акты нарушает ли случайный, непреднамеренный выстрел из ружья в собственной пустой квартире общественный порядок и общественную безопасность, возможно ли неосторожным действием нарушить общественный порядок и общественную безопасность, допускает ли состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, неосторожную форму вины, в чем состоит общественная опасность его действий, в связи с чем в судебных актах не были рассмотрены и опровергнуты доводы, изложенные в соответствующих жалобах.

ДД.ММ.ГГ за исх. №*** начальником отдела прокуратуры области ФИО3 ФИО1 также дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении, законность которых была проверена судьей Верховного суда РФ. Также разъяснено, что доводы обращения о значении формы вины, наличии, либо отсутствии последствий произведенного выстрела, отсутствия нарушения общественного порядка, как имеющие значение для привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права и уже проверялись судебными инстанциями и в прокуратуре области. Кроме того, разъяснено, что обращение в части доводов заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, направлено в УМВД России по Орловской области для рассмотрения по существу и проведения проверки. Кроме того разъяснен порядок обжалования принятого решения. 

Как усматривается из приведенного выше ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения ФИО1 были соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого ответа по тем основаниям, что в нем не содержится разъяснения по поставленным в ходатайстве вопросам, суд не принимает во внимание, поскольку органы прокуратуры не наделены обязанностью по разъяснению положений действующего законодательства (статьи 3, 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. ФИО1 реализовал свое право на обращение в органы прокуратуры, со стороны административных ответчиков нарушений конституционных прав заявителя не допущено, ходатайство заявителя рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела прокуратуры Орловской области, прокуратуре Орловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Орловский областной суд. 

Председательствующий Т.Н.Горбачева