Дело № 1-417/24

УИД № 42 RS 0007-01-2024-002258-83

(МВД № 12401320059000650)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 июля 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Дзагоевой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Трофимович Н.И., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым **.**,** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **.**,**, **.**,** около 10 час. 30 мин. находясь в состоянии опьянения по ... ..., сел за руль автомобиля «Мазда 3» с рег/знаком № **, собственником которого он является, и управлял им, передвигаясь по ... в ... до момента остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в 11 час. 13 мин. возле здания по .... 

После того, как преступные действий ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**,** в 11 час. 46 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, работает, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, в период с **.**,** по **.**,** принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, за что имеет благодарность 

<

данные изъяты>, председателем правления МРОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья сожительницы подсудимого и ее малолетнего ребенка, оказание сожительнице и ее малолетнему ребенку материальной помощи, принятие участия в качестве добровольца в специальной военной операции, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», наличие благодарности и положительную характеристику за выполнение боевых задач на территории 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

При этом, ФИО1, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого. 

При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора, да его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Федеральным законом от **.**,** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1., 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент с совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль в ходе дознания был изъят, в отношении автомобиля применена мера процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль, с запретом пользования автомобилем и распоряжение им. Право собственности ФИО1 не оспорено, доказательства того, что подсудимый не является или не являлся собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку подсудимому принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Мазда 3 (MAZDA 3) c государственным регистрационным знаком № **, идентификационный номер (VIN) – № **, год выпуска – 2007, шасси (рама) № ** - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **, хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы адвоката о не применении конфискации транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль Мазда 3 (MAZDA 3) c государственным регистрационным знаком № **, идентификационный номер (VIN) – № **, год выпуска – 2007, шасси (рама) № ** - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **, хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль Мазда 3 (MAZDA 3) c государственным регистрационным знаком № **, идентификационный номер (VIN) – № **, год выпуска – 2007, шасси (рама) № ** - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **, принадлежащий ФИО1 - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении ФИО1 в порядке Кодекса РФ об АП, копию постановления мирового судьи, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки со ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 15 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов