РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О., 

с участием представителя истца ООО «СвязьСпецСтрой» по доверенности ФИО1 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2018 по иску ООО «СвязьСпецСтрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

ООО «СвязьСпецСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СвязьСпецСтрой» на должность водителя был принят ФИО2 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом о направлении работников в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими работниками ООО «СвязьСпецСтрой» был направлен в командировку во 

<

адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в период исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на закрепленном за ним автомобиле марки № гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «СвязьСпецСтрой», нарушил п. 10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» (протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 8 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушил п. 10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», не справился с рулевым управлением на скользкой дороге, съехал в левый кювет и опрокинулся. В результате ДТП была повреждена стойка и дорожные знаки (1.11.1,1.15, 1.16).

Сотруднику ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что его занесло на скользкой дороге, и он сбил знаки.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «СвязьСпецСтрой» был причинен материальный ущерб, а именно: на автомобиле №, гос. номер №, имелись многочисленные механические повреждения деталей, агрегатов и элементов кузова, требующие восстановительного ремонта, замены или окрасочных работ.

ООО «СвязьСпецСтрой» для установления всех повреждений и установлении размера ущерба и восстановительного ремонта было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения экспертизы.

О дате и времени проведения осмотра с привлечением эксперта с целью дальнейшей дачи заключения ФИО2 был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако для участия в осмотре в указанное время и место не явился, о причинах не сообщил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № регистрационный номерной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер № составила 137 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля № гос. номер № составила 31 080 руб. 

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ООО «СвязьСпецСтрой» материального ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения составил 168 880 руб.

Затраты ООО «СвязьСпецСтрой» на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб.

Кроме того, с целью досудебного разрешения сложившейся ситуации от ООО «СвязьСпецСтрой» в адрес ФИО2 была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении с предложением добровольно возместить понесенные организацией затраты, однако, ФИО2 на нее не отреагировал, ущерб не возместил, возражения на претензию не представил.

Стоимость почтового отправления претензии от ООО «СвязьСпецСтрой» в адрес ФИО2 составила 153 руб. 16 коп.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СвязьСпецСтрой» в возмещение материального ущерба 168 880 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 153 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СвязьСпецСтрой» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, т.к. автомобиль вышел в рейс в неисправном состоянии. Колеса на передней оси стояли разные. При этом просил снизить размер взыскиваемой суммы в связи с затруднительным материальным положением.

Выслушав представителя истца ООО «СвязьСпецСтрой» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСпецСтрой» и ФИО7 заключен трудовой договор, ФИО2 принят на должность водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку во 

<

адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки № гос. номер №, принадлежит на праве собственности ООО «СвязьСпецСтрой», что подтверждается договором купли-продажи № ДВ, передаточным актом, ПТС.

Как следует из материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с рулевым управлением на скользкой дороге, съехал в левый кювет и опрокинулся. В результате ДТП была повреждена стойка и дорожные знаки (1.11.1,1.15, 1.16).

При этом автомобилю ООО «СвязьСпецСтрой» причинены повреждения деталей, агрегатов и элементов кузова, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Из изложенного следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением инспектора ДПС.

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось, штраф им уплачен, что подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании, карточкой правонарушения.

Доводы ответчика о неисправности автомобиля в момент ДТП ничем объективно не подтверждены, ссылка на таковые, в частности, на установку разных колес на передней оси автомобиля, их значительной изношенности, в материалах дел об административных правонарушениях не содержится, отметок сотрудников ГИБДД об этом в материалах также нет. Из письменных объяснений ответчика, дынных им сотрудникам ГИБДД о причинах ДТП, не следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), и т.д.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно разделу 5 трудового договора с ФИО2 работник обязан соблюдать Правила дорожного движения, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.

Доводы ответчика о сообщении работодателю о неисправности автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены, представителем ответчика такие обстоятельства отрицались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, руководитель СТО «Инженер», показал, что четыре автомобиля УАЗ, принадлежащие истцу, ДД.ММ.ГГГГ года находятся у него на техническом обслуживании, в том числе, автомобиль, пострадавший в ДТП. При этом рекомендации относительно замены резины по указанным автомобилям обществу не давались, так как автомобили новые. Пострадавший в ДТП автомобиль в настоящее время находится на территории СТО. Относительно того, в каком состоянии находилась резина на указанном транспортном средстве на момент ДТП, показать затруднился.

Показания указанного свидетеля логичны, непротиворечивы, однако, в части состояния резины транспортного средства на момент ДТП малоинформативны. 

Вместе с тем, каких-либо указаний на наличие ненадлежащего состояния резины транспортного средства, управление которым осуществлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований, выданном обществу Ространснадзором ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению ФИО2, на которое ссылался ответчик, в названном предостережении также не содержится. Само по себе предостережение обществу внесено с целью соблюдения последним Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком ФИО2 административного проступка в виде нарушения Правил дорожного движения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № регистрационный номерной знак №», выполненное ИП ФИО7 

Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, составляет 137800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 080 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, состоящего в реестре экспертов-техников, обладающего специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение научно обосновано, выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ущерб ответчиком не возмещен.

Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ФИО7, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств возмещения обществу причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю квартиры, в которой тот зарегистрирован и проживает, ПТС на транспортное средство Хендэ 2005 г. выпуска, размер среднемесячного заработка ответчика за 6 месяцев 2018 г., который составил 30 472 руб. 85 коп. согласно справкам о доходах, наличие кредитных обязательств, отсутствие доказательств каких-либо иных доходов, его семейное положение – состав семьи 2 человека, в том числе, наличие иждивенцев – матери-пенсионера с ежемесячным доходом в виде пенсии 14 201 руб. 21 коп., сына – студента очной формы обучения 

<

данные изъяты>, стипендии за июнь-август 2018 г. не имеющего. Указанные обстоятельства подтверждены также пенсионным удостоверением, справкой о размере пенсии, справками учебного заведения. Родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении, состав семьи подтвержден соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ, 

В связи с изложенным, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает возможным применить при разрешении настоящего спора положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений трудового законодательства, неумышленного характера причинения работником ущерба, его имущественного и семейного положения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскиваемого с ФИО2 ущерба в пользу ООО «СвязьСпецСтрой» до 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по направлению претензии в размере 153 руб. 16 коп., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 10.04.18г., квитанцией к приходному кассовому – ордеру, претензией, уведомлением, описью, квитанцией ФГУП «Почта России».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, его подсудность, суд приходит к выводу о возможности возмещения данных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории спора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, расходы по направлению претензии ответчику взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины, штраф, подлежащий взысканию на основании Закона РФ о защите прав потребителей, и компенсация морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 781 руб., однако истцом неправильно рассчитана госпошлина при подаче иска в суд, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 4 577 руб. 60 коп. (рассчитывается от стоимости имущественного характера, судебные расходы в цену иска не входят).

В связи с чем истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 203 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца, а именно в размере 2 709 руб. 93 коп.:

4 577 руб. 60 коп. х (100 000 х 100% /168 880 = 59,2%) 59,2%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СвязьСпецСтрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СвязьСпецСтрой» с ФИО2 в возмещение материального ущерба 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 709 руб. 93 коп., а всего взыскать 112 709 (сто двенадцать тысяч семьсот девять) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СвязьСпецСтрой» отказать.

Возвратить ООО «СвязьСпецСтрой» излишне уплаченную госпошлину в размере 203 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года