копия Дело № 1-511/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буканиной А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» Гречко О.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем грубо нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где проявляя преступное легкомыслие, избрал небезопасную скорость движения автомобиля – не менее 100 км/час, превышающую установленное ограничение в населенном пункте – не более 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования пунктов10.1. и 10.2 ПДД РФ. В пути следования, приближаясь к пересечению 

<

адрес>, в результате неправильно избранной скорости при выезде на проезжую часть 

<

адрес>, утратил контроль за движением транспортного средства, а именно, на конструктивном повороте проезжей части направо не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, пересек проезжую часть проспекта Победы в прямом направлении, выехал за ее пределы к трамвайным путям, где напротив 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> совершил наезд на конструкцию подземного выхода станции метрополитена «

<

адрес>», тем самым нарушив требования пунктов 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде травмы головы: - ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый перелом левой височной кости (скулового отростка, височно-нижнечелюстной ямки, суставного бугорка и пирамиды) и передне-наружных отделов тела клиновидной кости слева, с выходом свободного воздуха в полость черепа (пневмоцефалия), с выходом свободной крови в клиновидную пазуху (гемосинус) и в полость левого среднего уха; ушиб мягких тканей левых височной, жевательно-ушной и скуловой областей, осаднения мягких тканей головы, шеи. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, КТ признаки не исключают возможность образования травмы головы в срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при достаточной внимательности, предусмотрительности, а также выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, между сторонами достигнуто примирение. 

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Как указал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подсудимый извинился перед ним, вред от преступления заглажен, ущерб ему возмещен, между сторонами достигнуто примирение. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе следствия подсудимый также вину полностью признал. 

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Х.С. Ахмадеева