П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

село Большеустьикинское 29 января 2019 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С. 

с участием государственного обвинителя Шайбакова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гиниятуллина Ф.Н., 

при секретаре Хайруллине Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, 

<

данные изъяты> детей, не занятого, имеющего 

<

данные изъяты> инвалидности, не военнообязанного, ранее судимого:

- 03.12.2002 года приговором Демского районного суда г.Уфа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы (по постановлению Салаватского городского суда РБ от 05.11.2004 года срок снижен до 11 лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 23.06.2011 приговор от 03.12.2002 и Кассационное определение ВС РБ изменены: срок по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижен до 10 лет 11 месяцев) освобожденного 15.05.2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 296 ч.2, 296 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 296 ч.2, 296 ч.2 УК РФ.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не раскрыты обстоятельства, а именно в чем заключалась цель совершаемых ФИО1 действий, т.е. субъективная сторона инкриминируемого преступления - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению по делу какого-либо итогового решения.

Адвокат Гиниятуллин Ф.Н. с ходатайством государственного обвинителя не согласился, в связи с тем, что судебное разбирательство по делу проведено почти в полном объеме, при утверждении обвинительного заключения прокурор должен был предусмотреть все моменты обвинения. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с мнением защитника.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший № 1 в судебное заседание 29.01.2019 года не явились, просили продолжить рассмотрение дела без их участия.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст. 220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

Эти требования закона по данному делу не соблюдены, поскольку обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении фактически не содержится сведений о цели приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств, в то время как для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, необходимо установить обстоятельства того, что виновный приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта. Отсутствие цели сбыта является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Вместе с тем, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ цель приобретения и хранения наркотических средств не указана ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с неустановленного времени вплоть до 31.05.2018 приобрел и хранил наркотическое средство общей массой 

<

данные изъяты> грамма, пока не был задержан сотрудниками полиции.

При этом, время, место, способ приобретения наркотического средства также не указаны. 

Таким образом, суд считает, что в обвинительном заключении не сформулирована и не мотивирована в соответствии с требованиями закона объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

Неясность и неконкретность предъявленного обвинения создает препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ следует, что при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственный и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также учитывая его семейное положение, отсутствие сложнорасторгаемых социальных связей, у суда имеются достаточные основания полагать (прогнозировать), что, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступления, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда и следствия, или вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания, послужившие к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Мечетлинского района Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 296 ч. 2, 296 ч. 2 УК РФ для устранения препятствии для его рассмотрения судом. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, сроком до 28 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина