УИД 31RS0002-01-2025-000415-57 уголовное дело №1-80/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2025 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Полонской В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Лысых А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению, 18 октября 2024 года, около 18 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя, технически исправным автомобилем VAZ 21013 (ВАЗ-21013) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности Г.В.П., двигался по автомобильной дороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» со стороны гор. Шебекино Белгородской области в направлении гор. Белгорода Белгородской области по крайней правой полосе движения. 

Проезжая участок дороги, расположенный в районе 9 км + 700 метров вышеуказанной автодороги на территории п. Разумное Белгородского района Белгородской области, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», выделенной для движения пешеходов через дорогу и установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», ФИО1, управляя автомобилем VAZ 21013 (ВАЗ-21013) государственный регистрационный знак (номер обезличен)), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее-Правил), пренебрегая требованиями дорожного знака 3.24 Приложение №1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», вел автомобиль со скоростью около 50 км/час, превышая установленное на данном участке автодороги максимальное значение разрешенной скорости (40 км/ч), без учета дорожных условий (расположенный по ходу движения нерегулируемый пешеходный переход, темное время суток), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть пешехода, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п.п. 14.1, п.п.1.3, 1.5 Правил, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево (по ходу движения автомобиля), создав опасность для ее движения и совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети (диафиза) с боковым смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с незначительным боковым смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет переломов диафиза бедренной кости и диафиза большеберцовой кости), согласноп.6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н (далее Медицинским критериям).

Своими действиями водитель ФИО1, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, и 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», требование дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», и они находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и его квалификацию. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ). 

В обоснование ходатайства потерпевшая указала о том, что причиненный ей преступлением вред полностью заглажен подсудимым. Он выплатил ей компенсацию морального вреда, принес свои извинения, она с ним примирилась.

Ее представитель Лысых А.А. поддержал заявление потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласен, пояснил, что он примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и возместил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Полонская В.И. поддержала ходатайство, заверив, что последствия и нереабилитирующие основания прекращения подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бушкова Ю.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает, не судим, ранее к административной ответственности в том, числе в области безопасности дорожного движения не привлекался, характеризуется положительно, принес потерпевшей извинения, добровольно загладил вред причиненный потерпевшей преступлением, возместив ей полностью моральный вред в сумме 500 тысяч рублей. 

Потерпевшая потерпевшая 1 заявила о том, что примирилась с подсудимым и не имеет к нему каких-либо претензий.

Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены, а потому, дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, находящийся на специализированной стоянке автомобиль следует возвратить собственнику ФИО2

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак (номер обезличен) возвратить собственнику ФИО13Г.В.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Дереча