Дело № 2-2660/2021

35RS0010-01-2021-002258-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., 

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина оказанием платной медицинской услуги. 

Требования мотивировала тем, что 09.01.2020 ФИО3 оказала ей косметологическую услугу нитевого лифтинга скуловых и щечных областей по цене 20 000 рублей. 

В сети «Вконтакте» ФИО3, действуя под именем «Анастасия Дианова», в группе «Caramelle-Club, косметолог Вологда», разместила информацию об оказываемых услугах, адресе местонахождения и номере телефона. Позвонив по указанному номеру, она договорилась с ответчиком об оказании услуги 09.01.2020 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в арендуемом ответчиком нежилом помещении. 

ФИО3 осмотрела ее лицо, предложила провести процедуру введения под кожу мононитей. Поскольку ранее она (ФИО2) была знакома с данной процедурой, согласилась на ее проведение. Шприцом ответчик стала обкалывать ей лицо, от чего она испытала физическую боль, после инъекций 

<

данные изъяты> образовалась 

<

данные изъяты>, которая стала увеличиваться после того, как ФИО3 приложила лед. После процедуры лицо 

<

данные изъяты>. Ответчик пояснила, что через несколько дней все пройдет.

Поскольку улучшение не наступало, она обратилась в косметологический центр «Константа», 14.01.2020 пластическим хирургом которого было дано заключение и назначено лечение, рекомендовано повторное обращение. Стоимость первичного приема составила 1300 рублей. Для скорейшего заживления врач назначил ей лекарственные препараты и курс процедур «Микротоки», она прошла семь процедур, стоимость каждой составила 1150 рублей. 16.02.2020 она пришла на повторный прием к пластическому хирургу после прохождения курса лечения, стоимость повторного приема составила 1300 рублей. В соответствии с заключением пластического хирурга в результате проведенной процедуры ее здоровью причинен вред в виде 

<

данные изъяты>. 

В результате оказания услуги ответчиком ей (истцу) были причинены нравственные и физические страдания, при проведении процедуры она испытала сильную боль от инъекций, затем – от 

<

данные изъяты> в период лечения и заживления, не могла выходить на улицу, работать, от 

<

данные изъяты> находилась в депрессии, было трудно говорить, переживала за возможные осложнения, испытала 

<

данные изъяты>, не могла смотреть на себя в зеркало, общаться с родственниками, обращаться к психологу было стыдно. 

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО2, просила суд взыскать с ФИО3 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ стоимость процедуры в размере 20 000 рублей, стоимость лечения - 8 050 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в результате оказания некачественной медицинской услуги - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью – 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественно оказанной услуг за период с 15.04.2020 по 21.06.2021 в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснила, что к косметологу ходит достаточно давно, к ответчику обратилась, поскольку увидела рекламу медицинского центра «Caramelle-club» с услугами косметолога в социальных сетях, записалась на процедуру, которую делает регулярно, приехав по сообщенному ей адресу: 

<

адрес> она увидела жилой дом, вывесок медицинского центра не было; ее встретили, проводили в нежилое помещение, которое было переоборудовано под косметологические услуги, на ее вопросы ответчик ответила, что является врачом. Перед процедурой ей обычно наносили обезболивающий крем, а затем при ней вскрывали мононити и рассказывали их полные характеристики. При проведении процедуры ответчик достала шприц и стала мочить ватку спиртом, на вопрос о том, будет ли она наносить обезболивающий крем, ФИО3 пояснила, что не будет, так как это прошлый век, она предпочитает делать обезболивающие уколы. Ответчик сделал ей более 40 уколов в лицо, было очень больно, позже оказалось, что обезболивающее вещество являлось ледокаином, который запрещен и применяется в крайних случаях в стоматологии, делает кожу похожую на резиновый мяч. В ходе проведения процедуры она заметила что – то неладное, ответчик сообщила ей, что попала шприцом в сосуд, позже пояснив, что после этого останется небольшой синяк. Мононити ФИО3 ей не показывала, вставила их ей в лицо, она (ФИО2) 20 тысяч рублей и уехала домой. Не просила остановить процедуру, потому что была растеряна, была в состоянии шока от боли, не понимала, что происходит, думала, что ответчик является врачом. После процедуры лицо 

<

данные изъяты>, ответчик пояснила, что все пройдет через час, но 

<

данные изъяты> долго не проходили, она не могла нормально улыбаться, жевать, у нее была температура, последствия проходили в течение двух месяцев, раньше у нее таких негативных последствий после таких же процедур никогда не было. Через неделю после процедуры она обратилась к врачу, поскольку 

<

данные изъяты> очень болезненные, особенно 

<

данные изъяты>, врач прописал лечение, которое я прохожу до сих пор, в настоящее время побочные эффекты еще не прошли совсем, она вынуждена ходить в маске два месяца, из-за проблем с внешностью она была лишена возможности зарабатывать, так как занимается организацией праздников, после сильного стресса у нее 

<

данные изъяты>. 

Ее представитель по доверенности ФИО4 ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснила, что медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, у них нет, причинение вреда здоровью установлено не было, потому что истец не садилась на больничный. Они просят взыскать стоимость процедуры, расходы на последующее восстановительное лечение, моральный вред на некачественно оказанную медицинскую услугу и нарушение прав потребителей и моральный вред за причиненные психологические и нравственные страдания, а также штраф и неустойку. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и оставившего вопрос об определении размера компенсации на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей). 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных норм права следует, что, при нарушении прав потребителя на получение платной медицинской услуги надлежащего качества и причинении ему вреда здоровью в его пользу могут быть взысканы стоимость услуги, расходы на лечение, приобретение лекарств, другие расходы, а также компенсация морального вреда. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.01.2020 ФИО3 оказала ФИО2 косметологическую услугу нитевого лифтинга скуловых и щечных областей. 

Цена услуги составила 20 000 рублей, оплата произведена истцом полностью, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.01.2020 

Факт обращения истца и оказание ей косметологической услуги ФИО3 подтвердила, давая объяснения в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО2 (материал КУСП-№ от 14.01.2020). 

Из пояснений ответчика, имеющихся в материалах КУСП – № от 14.01.2020, следует, что она является студенткой третьего курса Вологодского государственного медицинского колледжа, медицинского образования не имеет, в 2019 году прошла курс обучения в Москве по программе «Двойное, линейное, спиральное омоложение лица и тела», с 2017 года арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес> для проведения косметологических процедур, для этих целей в сети «Вконтакте» у нее создано две страницы «Анастасия Дианова» и «Caramelle-Club, косметолог, Вологда». В январе 2020 года к ней обратилась ФИО2, которая попросила сделать ее красивой, для чего она (ФИО3) предложила провести процедуру введения под кожу с помощью игл мононитей, которые растягивают кожу и придают объем. В ходе проведения процедуры истцу было введено около 40 нитей, она случайно задела сосуд иглой, в результате чего у истца образовался синяк, других повреждений не было. На следующий день ФИО2 звонила и жаловалась на появление 

<

данные изъяты>, просила возвратить денежные средства, на что ФИО3 пояснила, что процедура проведена качественно, при проведении данной процедуры могут быть такие последствия, которые пройдут через 10-15 дней. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик, хоть и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако, оказала ей услугу в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей. 

Как разъяснено в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая данные в ходе проведения проверки объяснения ответчика о прохождении ею курса обучения, заключения договора аренды и размещения информации в сети «ВКонтакте» с предложением оказания косметологических услуг, суд приходит к выводу о доказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу оказания таких услуг, а также о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. 

Из представленных в материалы дела заключений врача – пластического хирурга ООО «Клиника Константа», медицинской карты ФИО2 следует, что 14.01.2020 она обратилась с жалобами на 

<

данные изъяты> после проведенной 09.01.2020 на дому у косметолога манипуляции – нитевого лифтинга скуловых и щечных областей. На момент осмотра выявлены 

<

данные изъяты>, постановлен диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендовано: 

<

данные изъяты> осмотр через две недели. 

При осмотре 16.02.2020 установлено 

<

данные изъяты>

Актами выполненных работ и кассовыми чеками к ним от 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, записями в медицинской карте ООО «Клиника Константа» подтверждается факт прохождения истцом курса 

<

данные изъяты> по цене 1 150 рублей каждый на общую стоимость 8 050 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах проверки КУСП – № от 14.01.2020 заключения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2020 у истца также выявлены 

<

данные изъяты>, причиной которых могли стать процедуры оказанные ДД.ММ.ГГГГ, которые как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Из заключения пластического хирурга ООО «Клиника Константа» ФИО1 следует, что после проведения нитевого лифтинга у истца наблюдался подъем температуры тела в течение двух недель, температура тела нормализовалась после проведения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ушла в течение двух недель, долгое время сохранялись 

<

данные изъяты>, которые прошли через несколько месяцев после проведения 

<

данные изъяты>, при проведении установки косметологических дермальных нитей ввиду незначительности наносимых канюлей травм не должно быть 

<

данные изъяты>, которые были у ФИО2 на приеме 14.01.2020, возможная причина нанесенных повреждений – неправильная глубина установки и техника установки нитей.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 29.09.2020, Росздравнадзора по Вологодской области от 07.10.2020 на обращения ФИО2, оказанная ФИО3 косметологическая услуга является медицинской, оказана без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или образования юридического лица и без лицензии на медицинскую деятельность «Терапевтическая косметология», сведения о наличии такой лицензии в Едином реестре АИС Росздравнадзора отсутствуют. 

Кроме того, как пояснила ответчик при проведении проверки, услуга оказана ею в отсутствие у нее медицинского образования. 

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе представленных истцом фотографий, суд полагает установленным факт предоставления истцу 09.01.2020 косметологической услуги ненадлежащего качества, приведшей к появлению у истца указанных выше негативных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше норм права, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что медицинская услуга была оказана в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями по качеству, требования истца о взыскании с ответчика как с исполнителя услуги стоимости такой услуги в размере 20 000 рублей, расходов на лечение в общей сумме 8050 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за услугу, за период с 15.04.2020 по 21.06.2021 в размере 20 000 рублей, рассчитанную от цены услуги 20 000 рублей, 433 дней просрочки и 1 % в день. 

Квитанцией почтовой службы подтверждается, что 20.01.2020 ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, в размере 20 000 рублей.

Из материалов проверки КУСП-№ следует, что 14.01.2020 в ОП №2 УМВД России по г. Вологде обратилась ФИО2 по факту получения ей телесных повреждений.

По результатам рассмотрения указанного обращения от 14.04.2020 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что у истца отсутствуют сведения о вручении указанной выше претензии, она полагала возможным произвести расчет неустойки за период в даты вынесения постановления от 14.04.2020, поскольку, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе проведения проверки, ей было достоверно известно о требованиях истца о возврате денежных средств на дату вынесения такого постановления. Расчет неустойки не оспорен. Суд полагает возможным согласиться с порядком исчисления срока периода неустойки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 20 000 рублей, рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает установленный законом ее размер, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд с учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний и страданий полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

При этом судом принято во внимание, что доводы о 

<

данные изъяты> нарушениях, возникших вследствие действий ответчика, не подтверждены документально, согласно заключению эксперта возникшие последствия не были расценены как вред здоровью, вместе с тем, суд считает, что ФИО2 безусловно испытала нравственные и физические страдания после некачественных косметологических манипуляций на ее лице. 

Однако, при этом суд полагает, что при заключении договора и получении медицинских услуг ФИО2 не проявила достаточную степень разумности и осмотрительности, что могло бы привести к минимизации появившихся негативных последствий. Как следует из данных ФИО2 в ходе судебного заседания и в ходе проверки сообщения о преступлении пояснений, она добровольно обратилась к ответчику за оказанием предоставленной услуги, с учетом всех изложенных ею условий оказания услуги, а также ее обширного опыта проведения косметологических процедур, должна и могла была предполагать, что услуга оказывается с нарушением предъявляемых к ней обязательных требований, не в рамках медицинской клиники, а в переоборудованном помещении жилого дома, лицом, о наличии или отсутствии медицинского образования у которого она не попросила представить документы, а также наличие возможных рисков, которые объективно могли возникнуть при указанных обстоятельствах. После начала процедуры, испытывая сильную физическую боль, которую ранее при проведении аналогичных процедур она не испытывала, ФИО2 не отказалась от проведения услуги, не просила прервать ее или отложить ее проведение.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 34 025 рублей (20 000 рублей + 20 000 рублей + 20 000 рублей+ 8050 рублей)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 641 рубль 50 копеек, со ст. 98 ГПК РФ - в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость медицинской услуги в размере 20 000 рублей, расходы на лечение – 8 050 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 34 025 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 641 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2021