№

РЕШЕНИЕ

город Королев Московской области 27 сентября 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волчек ФИО4, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, нарушив тем самым, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что нарушения правил дорожного движения он не совершал, доказательств обратного не представлено (не представлена видеозапись совершенного административного правонарушения), план-схема правонарушения составлена с ошибками. 

В судебном заседании В.А.СБ. в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Абз. 3 п. 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые, как следует из Приложений 1 к ПДД РФ, обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливаются справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода. 

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств: протокол об административном правонарушении 77 МР № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рапорт обнаружения административного правонарушения и план-схема от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> показаниями старшего инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО России по 

<

адрес> ФИО3

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. При этом при рассмотрении дела, оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Отрицание правонарушителем своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.

Не доверять представленным в суд протоколу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могли наблюдать совершенного им правонарушения опровергаются показаниями старшего инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО России по 

<

адрес> ФИО3, давшего подробные и непротиворечивые пояснения об обстоятельствах выявления им правонарушения, содержание которых приведено в постановлении суда первой инстанции.

Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации административного правонарушения, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершенном административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрены обязательные требования видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Климанов