Дело № 2-1749/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № согласно Свидетельству о регистрации ТС серия №. ДД.ММ.ГГГГ в РО, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № под управлением Истца и автомобиля «Мицубиси ASX» гос. номер № под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер № ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования 001АТ-16/44435 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № Истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1357298, 56 руб.; величина УТС – 58500 руб. Стоимость проведения оценочных работ – 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия и заявление по ДСАГО, полученные ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение в размере 985 798 рублей 56 копеек в рамках договора ДСАГО, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение в размере 951 211 рублей 94 копеек в рамках договора ДСАГО, величину утраты товарной стоимости в размере 52390 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, Истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № согласно Свидетельству о регистрации ТС серия 61 49 №. ДД.ММ.ГГГГ в РО, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № под управлением Истца и автомобиля «Мицубиси ASX» гос. номер № под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер № ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 г. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования 001АТ-16/44435 от 18.06.2016 г. на сумму 2500000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

02.03.2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № Истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению независимого специалиста № от 15.03.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1357298, 56 руб.; величина УТС – 58500 руб. Стоимость проведения оценочных работ – 5 000 руб. 17.04.2017 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия и заявление по ДСАГО, полученные 18.04.2016 г. Выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № ЭЗ -17-030 от 12.10.2017 года, все имеющиеся повреждения ТС «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № были образованы в результате единовременного события ДТП от 23.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов составила с учетом износа 1351211, 94 руб., величина УТС – 52390 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 г. по делу была назначена дополнительная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № ЭЗ -17-030 от 12.10.2017 года: все имеющиеся повреждения ТС «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № были образованы в результате единовременного события ДТП от 23.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов составила с учетом износа 1351211, 94 руб., величина УТС – 52390 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом был допрошен эксперт-трасолог ФИО7 

После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, так как в ходе судебного производства была проведена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО7 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО7 в ходе рассмотрения дела были даны пояснения по данному заключению, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и объективным. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой, трассологической экспертизой с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 951 211 рублей 94 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

Таким образом, Ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя. И в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 675605, 97 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на Ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу Истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с Ответчика в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленныеООО «Южная Региональная Оценочная Компания» сведения, согласно которым стоимость проведения судебных экспертиз составляет 64 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14956 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 951211, 94 рублей, штраф в размере 675 605 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14956 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» стоимость судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья