судья Миронюк С.Н. 22-281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Шевченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Курского района Баранова М.А. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28.08.2020, которым 

ФИО2 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 06.06.2018 по 20.02.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы;

назначенное наказание постановлено считать отбытым;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката Шевченко А.И. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также высказавшей мнение об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,460 гр., то есть в значительном размере. Преступление совершено им 06.06.2018 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, как основанный на недопустимых доказательствах, при его вынесении судом допущены нарушения законодательства, в том числе право на защиту.

Считает, что Акт медицинского освидетельствования № 823 от 07.06.2018, на который суд сослался в приговоре как на доказательство его вины, получен с нарушением требований действующего законодательства. Так, 06.06.2018 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а 07.06.2018 ему предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого. Также 06.06.2018 ему был назначен защитник адвокат Шевченко А.И. и он не отказывался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В нарушении требований ст. ст. 179 и 180 УПК РФ 07.06.2018 в 2 часа 45 минут без вынесения постановления, составления протокола, участия следователя и защитника было проведено его освидетельствование. Основанием для проведения освидетельствования явилось письменное направление от 07.06.2018, поступившее из ГСУ ГУ МВД России по СК, при этом в материалах уголовного дела данное направление отсутствует. Вместо него в материалах уголовного дела в томе № 1 на л.д. 81 имеется протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, составленный дознавателем ОД ОМВД России по Курскому району ФИО3 на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Считает, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства был принят протокол осмотра места происшествия от 06.07.2018, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно материалам уголовного дела, 06.06.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО4 в период времени с 07 часов 50 минут до 8 часов 10 минут, в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ был произведен осмотр места происшествия. Из указанного протокола осмотра следует, что, следователь произвел осмотр личных вещей, а также «содержимого ФИО5», в ходе которого у ФИО5 между брючным ремнем и поясом джинсов в области талии был обнаружен сверток, обернутый в изоляционную ленту синего цвета. Исходя из содержания протокола осмотра, следует, что фактически следователем был произведен его личный обыск, однако, данное следственное действие проведено вопреки требованиям ст.ст. 182, 184 УПК РФ.

Отмечает, что судом дело рассмотрено с нарушениями требований действующего законодательства и его процессуальных прав. В нарушение процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия, в протокол е не отражены технические средства, с использованием которых были произведены измерения изымаемого свертка, не указано какой печатью опечатаны изъятые предметы и куда направлены после осмотра. 

Кроме того, считает, что осмотр места происшествия от 06.06.2018 произведен следователем ФИО4 вне рамок процессуальной проверки, до составления и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и без принятия уголовного дела к своему производству, то есть с грубым нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что после возвращения уголовного дела руководителем следственного органа для предварительного расследования, следователем СЧ ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, фактически, был признан факт проведения именно его личного обыска, в связи с чем следователь обратился в Курский районный суд Ставропольского края для признания данного следственного действия (обыска) проведенным в условиях, не терпящих отлагательства, но судом отказано следователю в рассмотрении его обращения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Считает, что в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ судом необоснованно были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что свидетель ФИО10 находилась на отдыхе и именно по этой причине не могла явиться в суд, а в отношении свидетеля ФИО9 судом не принято действенных мер к установлению личности данного «засекреченного» свидетеля.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены иные существенные нарушения его прав как подсудимого, допущены процессуальные нарушения при исследовании доказательств в судебном заседании. Сторона защиты фактически была лишена права представлять доказательства в суде первой инстанции, ссылаться на эти доказательства в прениях и в вышестоящих судах. Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Курского района Ставропольского края Баранов М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, то есть совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем ФИО2, совершивший преступление 06.06.2018, подлежал на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Однако суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в нарушение требований ст. ст. 24, 27 УПК РФ, не выяснил вопрос о согласии ФИО2 на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не прекратил, либо при наличии к тому оснований, постановив обвинительный приговор, не освободил осужденного от наказания. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этого и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием также способа его совершения и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,460 гр., то есть в значительном размере, которое он незаконно хранил при себе до 06.06.2018, когда в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в ходе проведения следственного действия в ОМВД России по Курскому району.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание признанного доказанным судом преступного деяния, совершенного ФИО2, в нарушении указанных положений уголовно-процессуального закона не содержит диспозитивного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконности хранения без цели сбыта наркотического средства, тем самым судом не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, связанные с незаконным хранением наркотического средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2007 N 6-П судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, и должно быть исправлено независимо от причины неправосудности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства должны быть подвергнуты проверке путем их сопоставления друг с другом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. После чего данные доказательства должны получить оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

При этом, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд должен в приговоре дать оценку доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данный подход основан также на положениях абзаца 3 п. 4 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Однако судом допущены нарушения названных требований закона.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления суд сослался как на доказательство на протокол осмотра места происшествия от 06.06.2018, согласно которому в ходе проведения указанного осмотра в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом.

Вместе с тем из обвинительного заключения и приговора не усматривается в ходе какого следственного действия и по какому уголовному делу проводился осмотр указанного места происшествия, в ходе которого у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО2. 

Вместе с тем, как следует из рапорта от 29.10.2018 следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, наркотическое средство было изъято при проведении осмотра места происшествия при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 11801070068020657, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о совершении тайного хищения имущества ФИО13, ФИО14, ГКУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения», ФГКУ «Второй ОАО ФСБ РФ», ФИО15 и ФИО16 При этом в рапорте следователя не отражено об осмотре какого места происшествия идет речь в рапорте.

В то же время, как следует из протокола от 06.06.2018 осмотра места происшествия – помещения здания ОМВД России по Курскому району, осмотр проводился старшим следователем СО Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО4 Вместе с тем, рапорт от 29.10.2018 об обнаружении у ФИО2 наркотического средства составлен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, при этом в протоколе осмотра места происшествия, составленным старшим следователем СО Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО4 не указано в рамках какого уголовного дела проводился осмотр и поручалось ли этому следователю ФИО4 проведение осмотра следователем, в чьем производстве находилось в тот время уголовное дело по фактам совершения краж.

В результате суд не установил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению в части отмены приговора суда ввиду его незаконности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора в части нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении приговора, с учетом доводов, высказанных в заседании суда апелляционной инстанции прокурором Кошмановой Т.П.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Нарушение судом ст. ст. 87, 88 и п. 2 ст. 307 УПК РФ привело к несоблюдению требований закона о постановлении приговора и, тем самым, к несоответствию своих выводов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом пределов апелляционного рассмотрения лишен права и возможности принятия нового итогового решения по делу, поскольку из приговора не усматривается, каким образом отдельные доказательства, положенные в приговор, относимы к обстоятельствам виновности ФИО2.

Так как по уголовному делу проводилось предварительное слушание, то дело подлежит передаче в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, и доводов апелляционного представления о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, и вынести законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым оставить ФИО2 без изменения избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 ФИО20 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 января 2021 года. 

Судья