Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22К-5317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой Б.,

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту обвиняемой Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года, которым

Б., родившейся дата в ****,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 4 суток, до 6 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Громыхалова Н.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств Л. с банковского счета.

6 августа 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401570005001070 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 7 августа 2024 года допрошена в качестве подозреваемой. 

8 августа 2024 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрета общаться с потерпевшим Л., свидетелем А. и возложением обязанности своевременно, в назначенное время являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

26 августа 2024 года Б. объявлена в розыск.

5 сентября 2024 года Б. задержана в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о заключении Б. под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, до 6 октября 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

12 сентября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Б. – адвокат Кромм Е.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает, что ее подзащитная скрываться и препятствовать установлению истины по делу не намерена, постоянно проживает на территории Соликамского городского округа, имеет хронические заболевания. Обращает внимание, что Б. от следствия не скрывалась, 16 августа 2024 года не явилась к следователю по вызову, поскольку выехала на работу вахтовым методом в тайгу, где отсутствует телефонная связь. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее поведение и участие обвиняемой в производстве по уголовному делу. Просит в ходатайстве следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о заключении Б. под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Б., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последняя подозревается, но и в совокупности с данными о ее личности, а также другими обстоятельствами. 

Кроме того, представленные материалы дела содержат достаточные сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ имеются основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Принимая решение о заключении Б. под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последняя подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, достоверно зная, что в отношении нее ведется уголовное преследование от органов предварительного следствия скрылась, так как в назначенный день, 16 августа 2024 года, по вызову следователя не явилась, чем нарушила избранную ей на тот момент меру пресечения в виде запрета определенных действий, в последующем перестала отвечать на звонки следователя, по известным правоохранительным органам адресам обнаружена не была, в связи с чем, была объявлена в розыск. 

Указанные обстоятельства, с учетом существа возникших в отношении Б. подозрений, стадии производства по делу обоснованно признаны судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дают основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Громыхалова Н.М. в суде апелляционной инстанции, Б. не оспаривала, что знала о необходимости явиться в отдел полиции 16 августа 2024 года, о чем была уведомлена надлежащим образом по средствам телефонной связи, что допускает ст. 188 УПК РФ. Однако подозреваемая вызов следователя проигнорировала, о трудоустройстве вахтовым методом и месте выполнения работы в известность следователя не поставила, чем создала препятствия производству расследования. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Б. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку ее поведение в ходе расследования свидетельствует о том, что менее строгие меры, не связанные с изоляцией от общества и содержанием в особом помещении вне места (дома) обычного проживания, перестали отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивают целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, мера пресечения, избранная в отношении подозреваемого, согласно положениям ч. 1 ст. 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Как следует из представленных материалов, обвинение Б. в течение 10 суток с момента применения меры пресечения в виде запрета определенных действий (8 августа 2024 года) предъявлено не было. 

Вынесение 15 августа 2024 года постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого и вручение его копии 16 августа 2024 года защитнику – адвокату Кромм Е.В. не заменяет собой процедуру предъявления обвинения, предусмотренную ст. 172 УПК РФ, для того, чтобы считать выполненными требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ, а действие запрета определенных действий продолженным на протяжении предварительного расследования. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ после 17 августа 2024 года, действие меры пресечения, избранной в отношении Б., без предъявления ей обвинения прекратило свое действие. 

Оснований полагать, что с 18 августа 2024 года, в отсутствие надлежаще оформленного процессуального документа об отмене, запрет определенных действий имел свое фактическое применение не имеется, так как Б. скрылась от органов предварительного следствия до истечения 10 суточного срока, в течение которого она могла быть привлечена в качестве обвиняемой, воспрепятствовав производству по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу является ошибочным.

Вместе с этим, фактические обстоятельства, приведенные следователем в ходатайстве, и нашедшие свое подтверждение в результате судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в настоящее время исключительных обстоятельств, достаточных для вывода о том, что в случае нахождения Б. вне следственного изолятора, риск вмешательства подозреваемой в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности, а потому в отношении нее следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение постановления в этой части не ухудшает положение осужденной, на возможность зачета срока запрета определенных действий в срок заключения под стражей не влияет, поскольку запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, Б. не устанавливался.

Повторное обращение с ходатайством о заключении под стражу соответствует требованиям ч. 9 ст. 108 УПК РФ, поскольку с момента предыдущего обращения органа следствия в суд возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания такой меры пресечения. 

Кроме того, суд, определив в переделах срока предварительного следствия дату, до которой Б. следует содержать под стражей, неверно указал продолжительность этого периода, выйдя за рамки ходатайства следователя. 

С учетом изложенного, резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием считать избранной в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, до 6 октября 2024 года.

Указание даты вынесения постановления 6 августа 2024 года является явной технической ошибкой, устранение которой не затрагивает существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года в отношении Б. изменить, считать избранной в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, до 6 октября 2024 года;

уточнить дату вынесения постановления, указав 6 сентября 2024 года, вместо 6 августа 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись