Дело № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 21 декабря 2017 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: потерпевшего ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810089170000105545 от 25 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

25 октября 2017 года инспектором взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой вынесено постановление № 18810089170000105545 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он «25 октября 2017 года в 11 часов 55 минут, находясь на ул.26 Съезда КПСС в районе д.9-Б ул.Юбилейная г.Новый Уренгой управлял а/м Тойота Rav 4 г/н [суммы изъяты] региона» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении обратилась в Новоуренгойский городской суд, мотивируя свои доводы тем, что он никакого нарушения правил ПДД РФ не нарушал, вследствие чего произошло ДТП с его участием, не совершал. Так учитывая дорожную обстановку, погодные условия и т.д. он двигался, держась правой части дороги, ни какого-либо манёвра, ни перестроения он не совершал. При движении он ориентировался на заснеженный видимый асфальт, не допуская наезда на заснеженную обочину, чтобы двигаться безопасно. Считает, что виновным в данном ДТП является второй водитель.

В судебное разбирательство не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайство об отложении разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Суд, исследовав жалобу ФИО3, пояснения потерпевшего и поступившие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 находит, что постановление № 18810089170000105545 от 25 октября 2017 года отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным нарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пп.9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В п.9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 АС 820685 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.1), постановлением № 18810089170000105545 от 25 октября 2017 года по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2), схемой ДТП (л.д.3).

В том числе и пояснениями потерпевшего ФИО2, который подтвердил ранее данные объяснения, а именно, что он двигался со стороны ул.Магистральная г.Новый Уренгой по ул.26 Съезда КПСС, двигаясь по крайней левой полосе в районе д.9-Б ул.Юбилейная г.Новый Уренгой, поравнялся с а/м Тойота Rav 4 г/н [суммы изъяты] региона, во время опережения которого почувствовал удар в правую боковую часть своего а/м (л.д.5).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он никакого нарушения правил ПДД РФ не нарушал, вследствие чего произошло ДТП с его участием, не совершал. Он двигался держась правой части дороги, учитывая дорожную обстановку, погодные условия и т.д., при этом ни какого-либо манёвра, ни перестроения он не совершал. При движении он ориентировался на заснеженный видимый асфальт, не допуская наезда на заснеженную обочину, чтобы двигаться безопасно. Считает, что виновным в данном ДТП является второй водитель, - основаны на неправильном толковании КоАП РФ и ПДД РФ, и полностью опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе видео-записи в а/м ФИО3, согласно которой а/м ФИО3 двигаясь по крайне правой полосе в момент поворота проезжей части налево допустил смещение своего транспортного средства влево, то есть на соседнюю левую полосу движения в попутном направлении, в результате чего произошло данное ДТП.

Согласно геометрических параметров проезжей части, представленных ответом начальника Департамента городского хозяйства № 201.12/2994-02 от 14 декабря 2017 года, ширина проезжей части в попутном направлении движения а/м ФИО3 в месте ДТП составляет 6 м 75 см, при этом ширина крайней правой полосы – 3 м 50 см, крайней левой полосы в данном направлении – 3 м 10 см. Согласно имеющейся в материалах дела схемы, место ДТП расположено в 2 м 40 см от разделительной полосы проезжей части с полосой встречного движения. То есть место ДТП находится на соседней полосе относительно движения а/м ФИО3, что свидетельствует о нарушении ФИО3 п. 9.7 ПДД, а именно нарушения расположения ТС на проезжей части.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное постановление 18810089170000105545 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сомнений в своей законности не вызывает, вынесено обоснованно надлежащим лицом, оснований для их отмены у суда не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление № 18810089170000105545 от 25 октября 2017 года, вынесенное инспектором взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой в отношении ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810089170000105545 от 25 октября 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд. 

Судья Новоуренгойского 

городского суда ФИО1