Дело № 2-38/2025

УИД 55RS0002-01-2024-006753-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Автолига» о компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что сотрудником ИП ФИО3 был продан ненадлежащий товар при подборе его по ПТС, относящийся к расходным материалам, а именно масляный фильтр. Данный товар был передан сотрудникам ООО «Автолига», которые не удостоверились (не проверили), что масляный фильтр не является подходящим и установили его на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, дизельный (на дизельном топливе), 4367 куб.см, 312,7 л.с. (230 кВт), четвертого экологического класса. 

Ответчиками совместно допущены нарушения, повлекшие причинение ущерба семье собственницы автомобиля (автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ее супруга ФИО4).

Масляный фильтр приобретался и устанавливался на указанный автомобильуказанными подразделениями (хозяйствующими субъектами) АЦ «Бегемот» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих случаях приобретался масляный фильтр «

<

данные изъяты>». Эффект мог быть накопительным, но просчитать эффект ещё от установки и эксплуатации автомобиля (двигателя) в условиях масляного голодания (полусухого трения) при запуске (первые 3-8 секунд) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется проблематичным. Ошибка в подборе масляного фильтра была допущена ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего двигатель автомобиля пришел в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Как минимум, пострадал до необходимости замены шорт блок («блок главного предохранителя»). Возможно, что также пострадала одна или обе головки блока цилиндров. Автомобиль в октябре 2023 года был доставлен на СТО, сотрудники которой высказали точку зрения о такой причинно-следственной связи, подтвержденной в последующем мнением специалиста. Согласно данным сайта «Экзист» стоимость блока главного предохранителя – шорт-блок по артикулу № – 4 052 786 руб. По артикулу № (ГБЦ в сборе) - 871 350 руб. По артикулу №(ГБЦ в сборе) - 1 407 162 руб. 

В ходе проведения досудебной экспертизы специалистом было установлено, что длина приобретенного масляного фильтра составила 109 мм, в соответствии с оригинальным каталогом запасных частей длина оригинального масляного фильтра должна быть не менее 115 мм. Появление постороннего шума 

<

***> и наличие мелких металлических фрагментов в корпусе и масляном фильтре является следствием применения масляного фильтра, имеющего длину менее 115 мм.

В адрес ответчиков была направлена претензия, от получения которой ответчики уклонились.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска (л.д. 131 т. 3), ФИО2 просила расторгнуть договоры купли-продажи с ИП ФИО3 и оказания услуг с ООО «Автолига», взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за масляный фильтр в размере 936 рублей, и работы по его замене в размере 400 рублей, убытки в размере 2 297 667 рублей, неустойку за отказ добровольно выполнить требования потребителей в размере 3947,44 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении цены масляного фильтра (936 руб.) 1% за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3547,44 руб. и в отношении стоимости работ по замене фильтра (400 руб.) 3% за каждый день просрочки, но не более 100%, что составил 400 руб., всего на ДД.ММ.ГГГГ – 3947,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей с ИП ФИО3 и 60 000 рублей с ООО «Автолига».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратились с заявлением о замене истца ФИО2 на истца ФИО4 по требованиям материального характера, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал собственников автомобиля, повреждение двигателя которого является предметом рассмотрения, на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества между бывшими супругами. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда остаются неизмененными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО2 на ФИО4 по требованиям о расторжении договора купли-продажи и договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за масляный фильтр и работы по его замене, взыскании убытков и неустойки.

С учетом изложенного, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., с ООО «Автолига» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. ФИО4 просил расторгнуть договор купли-продажи и договор оказания услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 297 667 руб., неустойку за отказ добровольно выполнить требования потребителей в размере 3 947,44 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и далее 1% за каждый день просрочки от цены масляного фильтра в 936 руб., компенсацию морального вреда в размере с ООО «Автолига» в размере 70 000 руб. и с ИП ФИО3 в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что состояла в браке с ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году и оформлен на нее. Автомобиль был после ремонта двигателя. Управлял автомобилем ФИО22, он же занимался обслуживанием автомобиля, покупкой необходимых деталей. Она автомобилем не управляет. В автомобиле поменяли масляный фильтр, и автомобиль сломался, его доставили на эвакуаторе, мастера предположили, что двигатель сломался из-за неправильной детали. Моральный вред ей причинен продажей некачественного масляного фильтра.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил с учетом ранее данных суду пояснений, что транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был после капитального ремонта двигателя, была дана рекомендация чаще менять масло, поэтому он часто менял масло. Автомобиль был приобретен со сломанным двигателем, он делал ремонт в Новосибирске. Управлял транспортным средством он. С ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался услугами ООО «Автолига» в отношении других автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на развал-схождение, купил у ИП ФИО3 масляный фильтр и заменил масляный фильтр в ООО «Автолига». Перед приобретением масляного фильтра он предоставил продавцу свидетельство о регистрации ТС, в котором указан VIN. Масляный фильтр заменили в ООО «Автолига» работники ответчика, процесс снятия фильтра он снимал на видео. Оплатил услугу и получил заказ-наряд. Как расплатился за услугу – наличными или по карте – он не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ год он ездил, в этот период масло не менял, в ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомобиль, однако в октябре двигатель стал «троить», автомобиль не заводился, мотор гремел, он вызвал эвакуатор и автомобиль доставили в автотехцентр «Автодром». Моральный вред причинен тем, что не мог использовать автомобиль, он до сих пор стоит и не используется. 

В судебном заседании ФИО21 как представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ, и как представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО22 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был приобретен в браке ФИО2 и ФИО22, фактически автомобилем управлял ФИО22, обслуживал его в ООО «Автодром», мелкое техническое обслуживание производил в «Бегемот». ФИО22 нашел автомобиль в Новосибирске по объявлению, приехал его смотреть, владелец ему сказал, что нужно делать капитальный ремонт двигателя. ФИО22 не уезжает из 

<

данные изъяты> и как будущий совладелец наблюдал как производится ремонт двигателя, выслушал рекомендации предыдущего владельца, что нужно менять масло и фильтр через 1000 км., через 2000. Он доехал на автомобиле до Омска и купил автомобиль, оформив на ФИО2. В период владения семьей ФИО2 и ФИО22 капитальный ремонт двигателя не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, заплатил за развал-схождение, заехал на развал-схождение, ему откручивают фильтр, он приобретает масляный фильтр у ИП ФИО3, и устанавливают его работники ООО «Автолига». В какой-то момент ФИО22 замечает, что машина шумно заводиться, привозит автомобиль на эвакуаторе в «Автодром». Появились предположения, что проблемы с двигателем, решили открутить фильтр, осмотреть на наличие стружки. Для осмотра автомобиля был приглашен специалист Бахта, открутили корпус фильтра, извлекли фильтр, поставили рядом, чтобы стекли остатки масла, измерили длину, попросили в Автодроме фильтр, для данного двигателя, разницу в длине 6 мм было видно наглядно, после чего специалист дал свое заключение. В ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в адрес ответчики, которые не были получены. С ДД.ММ.ГГГГ года растянулась претензионная работа до предъявления иска, неоднократно общались с ответчиками. Неисполнением законных требований потребителя причинен моральный вред.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что материалы дела не содержат доказательств о наличии каких-либо недостатков товара, следовательно, масляный фильтр, приобретенный у ИП ФИО3 является качественным товаром. Между действиями ИП ФИО3 по продаже фильтра 

<

данные изъяты> и эксплуатацией истцом автомобиля с масляным фильтром 

<

данные изъяты> отсутствует причинно-следственная связь. ИП ФИО3 продал истцу масляный фильтр 

<

данные изъяты>, который на основании многочисленных каталогов поставщиков автозапчастей является совместимой запасной частью для 

<

***> автомобиля с идентификационным номером (VIN): №.Вместе с тем, в случае если данная запасная часть не была совместима с автомобилем истца, в котором в ходе судебного разбирательства было выяснено, что установлен неопознанный 

<

***>, который не имеет идентификационных данных и вероятно является поменянным, то указанное должно было быть обнаружено при установке данного фильтра в 

<

***> истца и данный фильтр не должен был быть установлен в 

<

***>. С учетом того что истец не предоставляет в материалы дела надлежащих доказательств установки масляного фильтра в ООО «Автолига», то ответственность за то обстоятельство, что возможно не подходящий масляный фильтр был установлен в 

<

***> автомобиля истца несет сам истец, либо лицо, которое осуществляло его установку. Материалы дела не содержат доказательств того, что причиной выхода из строя 

<

***> являлся масляный фильтр 

<

данные изъяты>, приобретенный у ИП ФИО3 Из текста и выводов, содержащихся в заключении экспертов № следует, что из многообразия причин масляного голодания в результате, которого возникли повреждения 

<

***> одной из возможных является установка в 

<

***> масляного фильтра 

<

данные изъяты>. То есть вывод содержит вероятностный характер и не подтверждает того факта, что причиной выхода 

<

***> из строя стал масляный фильтр 

<

данные изъяты>. Кроме того, эксперт не смог идентифицировать сам фильтр, соответственно не известно являлся ли исследованный экспертом фильтр фильтром 

<

данные изъяты> и именно тем самым фильтром, который был приобретен у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом из мнения специалиста ФИО8 на заключение экспертов № следует, что экспертом при проведении экспертизы не учтена и не исследована масса обстоятельств, которые влияют на итоговый вывод в заключении и соответственно даже вероятностный вывод эксперта о том, что масляный фильтр 

<

данные изъяты> мог стать причиной выхода 

<

***> из строя является не обоснованным. По состоянию на дату покупки масляного фильтра у ИП ФИО3 

<

***> автомобиля ФИО2 с VIN: № уже находился в неисправном техническом состоянии. От ФИО4 непосредственно эксплуатировавшего транспортное средство известно, что после одного из капитальных ремонтов 

<

***> в нем длительное время образовывалась металлическая стружка, появление которой он отслеживал и фиксировал. Со временем количество указанной металлической стружки увеличивалось. При исправной работе 

<

***> никакая металлическая стружка образовываться в 

<

***> не должна, и данная стружка как раз свидетельствовала о том, что двигатель находится в неисправном техническом состоянии. Причиной неисправности 

<

***> могли стать два некачественных капитальных ремонта, что в том числе прослеживается из заключения. Ответ эксперта на третий вопрос не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, по той причине, что в состав оценки экспертом были включены повреждения, которые согласно выводам самого эксперта, возникли в результате некачественного капитального ремонта. Экспертом был избран экономически не обоснованный способ устранения неисправностей 

<

***> в связи с чем, приведенный им расчет является ненадлежащим. Взыскание денежных средств на восстановление 

<

***> в размере не соразмерном со стоимостью автомобиля в размере 2 200 000 руб. влечет неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «Автолига» директор ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Автолига» были выполнены следующие работы: «Проверка развал-схождения» на сумму 480 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. в 14:49 с той же самой банковской карты (последние цифры которой 9765), что и был оплачен приобретенный у ИП ФИО3 за 936 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:39 масляный фильтр. То есть владелец автомобиля 

<

данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолига» для проведения работ по проверке развала-схождения и попутно приобрел у ИП ФИО3 масляный фильтр. Из материалов дела также прослеживается, что владелец автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неоднократно приобретал у ИП ФИО3 масляный фильтр, но не производил замену масла в ООО «Автолига», не прикладывает документов, подтверждающих замену масла и фильтра в ООО «Автолига». В ООО «Автолига» документы формирует учетная программа, то в заказах нарядах всегда отражается: в показателях, отражающих валюту (цена н/ч, сумма без скидки, скидка, сумма, итого по заказ-наряду) всегда отображается показатель копеек - два нуля после запятой. В копии заказа-наряда представленной истцом показатель копеек отсутствует; в наименовании работ всегда дополнительно указывается артикул работ, присвоенный им в программе, например, 00-00001556 для проверки развала схождения. В копии заказа-наряда представленной истцом артикул работ отсутствует; в наименовании работ копии заказа-наряда представленной истцом допущены орфографические ошибки слово «масленный» по отношению к фильтру, однако орфографически правильным является написание «масляный». Учетная программа имеет функцию правописания слов и такой документ из нее выйти не мог. ООО «Автолига» обращает на тот факт, что за весь ДД.ММ.ГГГГ. владелец автомобиля 

<

данные изъяты> обращался за проведением работ в ООО «Автолига» 10 раз с работами, не имеющими отношения к двигателю и замене масла в нем: диагностика ходовой части; обвес авто, демонтаж, мойка колесных арок; мелкосрочный ремонт; осмотр; проверка развал-схождения; развал-схождение; слесарные работы; кондиционер, заправка; диагностика ходовой части; ремень приводной, замена. Из указанного следует, что владелец автомобиля 

<

данные изъяты> никогда не доверял ООО «Автолига» проведение работ с двигателем. Вероятно, как раз по той причине, что двигатель автомобиля он всегда обслуживал в Автоцентре «Автодром» об экспертности в этой области которого постоянно рассказывает истец в исковом заявлении и представитель истца в заседаниях, в том числе делая особый акцент на то, что у владельца Автоцентра «Автодром» в собственном автопарке три автомобиля 

<

данные изъяты> с таким же двигателем как у автомобиля истца. Истцом на экспертизу представлен двигатель без каких-либо идентификационных признаков, что ставит под сомнение факт того, что именно данному двигателю потенциально мог быть причинен ущерб. Результатами судебной экспертизы не установлены причины выхода 

<

***> из строя. Результатами судебной экспертизы не установлено, что в представленный 

<

***> был установлен именно масляный фильтр 

<

данные изъяты> Из результатов экспертизы и иной информации следует, что представленный на экспертизу 

<

***> дважды подвергался капитальному ремонту и фактически неумело собран кустарным способом из бывших в употреблении и восстановленных запасных частей. Заключение эксперта содержит множество упущений и недоработок в связи с чем, имеются основания утверждать, что даже вероятностный вывод эксперта о том, что масляный фильтр 

<

данные изъяты> мог стать причиной выхода из строя 

<

***> не обоснован. 

Представитель ООО «Автолига» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1), предъявленные требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в выписке из ЕГРИП указан основной вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средства в специализированных магазинах; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; торговля розничная прочими автотранспортными средствами специализированных магазинах; торговля розничная прочими автотранспортными средствами прочая; торговля оптовая прочими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля оптовая твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность рекламных агентов (л.д. 60-64 том 1).

Согласно выписке их ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АВТОЛИГА» является: торговля автотранспортными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности указаны: торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная прочая в неспециализированная магазинах; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средства; хранение и складирование прочих грузов; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах–ресторанов и на суднах; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при купли–продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;№ предоставление консультационных услуг при купле–продажи нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг пол аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность рекламных агентств (л.д. 65-74 том 1).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, в период брака был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> №, государственный номер 

<

***>, право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 39-42 том 4). 

В копии паспорта № средства отсутствуют сведения о том, что были произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные с заменой номера двигателя.

Как установлено судом и подтвердил в судебном заседании ФИО4, именно он управлял транспортным средством, занимался обслуживанием автомобиля. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2, стороны соглашения по взаимному согласию договорились, что автомобиль 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, переходит в собственность ФИО4, стороны прекращают режим общей собственности на указанный автомобиль. 

Как следует из пояснений ФИО4, ранее он уже обращался в ООО «Автолига», где в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, проводились следующие работы: диагностика ходовой части (полный привод) на сумму 960 рублей, что подтверждается заказ–наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; обвес авто (демонтаж) №, мойка колесных арок № на сумму 2 520 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мелкосрочный ремонт № на сумму 1000 рублей, что подтверждается заказ–наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр № на сумму 160 рублей, что подтверждается заказ–наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, развал схождение на сумму 1 600 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, слесарные работы на сумму 1 000 рублей, что подтверждается заказ–наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кондиционер заправка на сумму 968 рублей, что подтверждается заказ–наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диагностика ходовой части на сумму 880 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ремень проводной замена на сумму 800 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО10 приобретал ранее один и тот же масляный фильтр у ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком 0011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1230 рублей (для кассы 619), кассовым чеком на сумму 1210 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (для кассы 10017).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ИП ФИО3 масляный фильтр 

<

данные изъяты>, стоимостью 936 руб., что подтверждается копией чека 2869 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком (л.д. 243 том 1, л.д. 9 том 2). 

После приобретения масляного фильтра 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Автолига», где в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были проведены работы: «Масло в 

<

***> + масляный фильтр, замена», что отражено в представленном суду заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного заказ-наряда стоимость работ по установке масляного фильтра и замене масла составила 400 руб. (л.д. 10 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был доставлен на эвакуаторе в Тех.Центр «АВТОДРОМ» ИП ФИО11

Как следует из заказ-наряда автотехцентра № от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения клиента: троит 

<

***>, дергается, посторонний шум с 

<

***>. В ходе проведения осмотра 

<

***> установлено наличие постороннего стука в нижней части 

<

***>. При снятии масляного фильтра обнаружена стружка, требуется разборка и дефектовка 

<

***>. Эксплуатация автомобиля запрещена (л.д. 44 том 1). 

04.11.2023ФИО4 обратился к специалисту ФИО12 для диагностики автомобиля с экспертом, которым составлено мнение о возможной причине выхода из строя 

<

***> автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Так специалистом установлено, что осмотр и первичная диагностика была выполнена ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Автодром». В ходе осмотра внешних повреждений (следов ДТП) обнаружено не было. При осмотре подкапотного пространства следов течей технологических жидкостей не выявлено. При осмотре нижней части двигателя, следов течей технологических жидкостей выявлено не было. На кузов нанесен идентификационный номер. Номер был сверен с документами (свидетельство о регистрации ТС), была выполнена идентификация ТС. Пробег на момент осмотра составил 182967 км. Транспортное средства оснащено «V» образным, 8 цилиндровым дизельным двигателем внутреннего сгорания объемом 4.4 литра. Система смазки комбинированного типа. Для контроля уровня моторного масла в конструкции 

<

***> предусмотрен электронный масляный щуп. При снижении уровня моторного масла на панели приборов выводится информационный знак. Электронный блок управления 

<

***> позволяет определить, была ли ошибка, связанная с низким уровнем моторного масла. В ходе подключения диагностического сканера ошибок с низким уровнем моторного масла выявлено не было. Далее был демонтирован корпус масляного фильтра. Корпус масляного фильтра располагается между блоками цилиндров. При внешнем осмотре следов разрушения зафиксировано не было. Далее был демонтирован фильтрующий элемент. В ходе осмотра следов разрушения (разрыва, порезов, смятий) обнаружено не было. С внешней стороны фильтрующего элемента экспертом были зафиксированы металлические фрагменты размером менее 1 м. Далее экспертом был идентифицирован установленный масляный фильтр. Идентификация выполнялась при помощи сопоставления размеров с фильтром, установленным по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющий номер N1ANNHU 7010Z. В ходе идентификации было установлено, что данный фильтр был приобретен по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Далее экспертом были выполнены измерения длины масляного фильтра. Измерения осуществлялись при помощи штангенциркуля, длина масляного фильтра составила 109 мм. Далее экспертом была выполнена сверка длины масляного фильтра с фильтром, который должен быть установлен по оригинальному каталогу запасных частей. В ходе сверки было установлено, что длина оригинального масляного фильтра должна быть не менее 115 мм. По запросу эксперта, СТО «Автодром» были предоставлены аналогичные оригинальным масляные фильтры. Экспертом была выполнена процедура измерения длины предоставленных масляных фильтров. Экспертом были проанализированы возможные последствия эксплуатации ТС с фильтром, имеющим длину 109 мм, который был установлен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В конструкции корпуса масляного фильтра имеется клапан. При осмотре клапана следов разрушения обнаружено не было. Клапан перекрывается при помощи металлической изогнутой скобы. При смотре следов разрушения скобы зафиксировано не было, а на внутренней части корпуса масляного фильтра были обнаружены мелкие металлические фрагменты размером менее 1 мм. Клапан перекрывается при опускании металлической скобы. В свою очередь прижатие металлической скобы происходит при помощи масляного фильтра. Данная конструкция предусмотрена для слива моторного масла из корпуса во время замены масляного фильтра. При откручивании корпуса фильтра клапан постепенно открывается, масло из корпуса сливается в масляный поддон 

<

***>. При установке фильтра, имеющего длину менее 115 мм прижатие пластины и перекрытие клапана не будет происходить, вследствие чего моторное масло после остановки 

<

***> будет сливаться в поддон 

<

***> через незакрытый клапан. При запуске 

<

***> потребуется его наполнение. Наполнение фильтрующего элемента маслом занимает интервал от 3 до 8 секунд. Время наполнения зависит от температуры моторного масла. При этом стоит учитывать, что движения масла начинается от масло приёмной трубы. Затем масло поступает в корпус масляного фильтра и происходит его наполнение. После чего масло попадает в коленчатый вал (подшипники скольжения) и головку блока цилиндров. На основании этого эксперт может сделать вывод о том, что при запуске 

<

***> с фильтром, который не способен перекрыть клапан слива масла из-за меньшей длины, первые 3-8 секунд 

<

***> работает в режиме отсутствия смазки (масляном голодании). Во время осмотра экспертом были обнаружены металлические фрагменты. Наиболее вероятно данные металлические фрагменты являются следствием отсутствия смазки на наиболее нагруженных частях 

<

***> - подшипниках скольжения (вкладышах). При недостатке масла во время запуска происходит разрыв масляной пленки между шейкой коленчатого вала и вкладышами (подшипниками скольжения). Возникает режим полусухого трения с непосредственным внедрением вкладыша в шейку коленчатого вала. В результате происходит местное подплавление материала вкладыша (подшипника скольжения), иногда с внедрением его в стенку вкладыша. На шейке коленчатого вала образуются задиры, причем процесс носит лавинообразный характер – чем больше сила трения, тем больше температура, что приводит к еще большему увеличению силы трения и, в конце концов, приводит к проворачиванию вкладыша, появлению постороннего шума и заклиниванию двигателя. На основании проведенного анализа, эксперт полагает, что появление постороннего шума 

<

***> и наличие мелких металлических фрагментов в корпусе и масляном фильтре является следствием применения масляного фильтра, имеющего длину менее 115 мм. При отсутствии смазки в первую очередь повреждения будут иметь подшипники скольжения, шейки коленчатого вала, шатуны, распределительные валы и постели ГБЦ. Версия появление шума и образование металлических частиц из-за эксплуатации 

<

***> с низким уровнем моторного масла (при отсутствии контроля уровня моторного масла при чрезмерном расходе) не может являться достоверной, поскольку электронным блоком управления не зафиксирована эксплуатация ТС с низким (недостаточным) уровнем моторного масла. А во время осмотра уровень моторного масла находился выше отметки «min», что является нормой (л.д. 156-164 том 1).

Как указывает в исковом заявлении сторона истца, при личной встрече директор ООО «Автолига» отказался от получения уведомления о допущенном о допущенном гражданско-правовом нарушении, но копия уведомления была получена ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ФИО13 (л.д. 45 том 1).

В связи с отказом ответчиков от выполнения указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО21 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР», на разрешение экспертапоставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания (

<

***>) автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, госномер №, и какие именно? 2) Является ли причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания (

<

***>) автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, масляный фильтр 

<

данные изъяты>? 3) В случае положительного ответа на второй вопрос, определить какие неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля образовались в результате установки масляного фильтра 

<

данные изъяты>, определить способ и стоимость их устранения на дату проведения исследования.

По ходатайству ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» для проведения экспертного исследования по вопросу определения стоимости устранения недостатков судом было дано разрешение на привлечение не штатного эксперта ФИО15

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № проводилось в три этапа, все три этапа были выполнены на территории автотехцентра «Автодром», находящийся по адресу: 

<

адрес> первом этапе исследования была выполнена идентификация автомобиля, по марке модели и идентификационному номеру. Пробег на момент исследования составил 182 967 км. Автомобиль на исследование был доставлен при помощи эвакуатора, так как автомобиль был частично разобран. На первом этапе исследования был произведён внешний осмотр автомобиля, также выполнен осмотр подкапотного пространства и деталей, которые ранее были демонтированы с автомобиля. На первом этапе была собрана информация с электронных блоков управления, также выполнена диагностика электронных систем автомобиля. Основной задачей при сборе данных с электронных блоков управления является определение наличия или отсутствия в блоке памяти информации от датчика уровня моторного масла. При низком уровне ошибка будет записана в блок управления. Так как в памяти были зафиксированы ошибки, которые произошли вследствие отключения датчиков, эксперт может сделать вывод о том, что память очищена не была. В ходе анализа ошибок (кодов неисправностей) экспертом не была обнаружена ошибка по низкому уровню моторного масла. После диагностики электронных систем было смотрено подкапотное пространство. При исследовании подкапотного пространства экспертом было зафиксировано, что часть деталей была демонтирована, а именно были демонтированы впускные воздушные патрубки, а также корпуса воздушных фильтров. В дальнейшем данные детали были обнаружены в багажнике автомобиля. На данных деталях отсутствуют уникальные номера. Для доступа к фильтрующим элементам были демонтированы крышки корпусов воздушного фильтра, после чего были исследованы фильтрующие элементы. После чего были осмотрены внутренние полости, внутренние полости со стороны подачи воздуха имеет загрязнения в виде мелких твердых абразивных частиц. Скопления загрязнений в данной части корпуса воздушного фильтра является нормой, так как данные загрязнения попадают с дорожного покрытия, а также с запыленным воздухом. После осмотра внутренних полостей корпуса воздушного фильтра были осмотрены фильтрующие элементы. Фильтрующие элементы изготовлены из бумажного материала. Один из воздушных фильтров имеет незначительную наработку, так как практически не имеет следов загрязнений, второй воздушный фильтр имеет загрязнения. При осмотре патрубков следов нарушения целостности обнаружено не было, во внутренних частях патрубков отсутствуют посторонние предметы и вещества, которые могли бы попасть в интеркуллер и турбокомпрессоры. Далее было осмотрено подкапотное пространство. В ходе осмотра экспертом не были зафиксированы следы течей технологических жидкостей. После осмотра дроссельной заслонки эксперт осмотрел корпус масляного фильтра. Корпус масляного фильтра выполнен из пластикового материала в виде колбы. На момент исследования корпус масляного фильтра не был полностью затянут. Корпус масляного фильтра без следов нарушения целостности (отсутствуют трещины, вмятины или пробоины). После внешнего осмотра корпус масляного фильтра был демонтирован. После демонтажа экспертом был зафиксирован установленный масляный фильтр, фильтр установлен штатно. При визуальном осмотре экспертом масляного фильтра не были зафиксированы маркировки, которые могли бы указывать какую-нибудь модель или завод изготовитель. Экспертом был выполнены измерения геометрических размеров масляного фильтра. В ходе измерения было выявлено, что высота фильтра составила 109.95 мм, внутренний диаметр составил 32.62 мм, внешний диаметр фильтра составил 84.22 мм. Так как на фильтрующем элементе отсутствует маркировка (по мнению эксперта маркировка могла быть смыта моторным маслом во время эксплуатации)экспертом было выполнено сравнение геометрических размеров с фильтром MANNHU 7010Z. В результате сравнения эксперт может сделать вывод, что размеры исследуемого фильтра являются идентичными с размерами фильтра MANNHU 7010Z. На основании этого эксперт может предположить, что в исследуемом 

<

***> установлен фильтр марки и модели MANN HU 7010Z.После поднятия автомобиля на подъемнике экспертом был осмотрен 

<

***>. Ко второму этапу исследования был демонтирован 

<

***>. Экспертом была выполнена попытка найти идентификационный номер 

<

***>, номер 

<

***> расположен в боковой части блока цилиндров. Для номера имеется специальная площадка, при осмотре данной площадки экспертом выявлена коррозия, после чего была выполнена механическая очистка площадки, которая выполнялась при помощи металлической щетки, а также применялись обезжириватели. В ходе очистки прочесть номер 

<

***> не представилось возможным, так как идентификационный номер был уничтожен коррозией. На основании того, что коррозией покрыт весь 

<

***>, эксперт может предположить, что идентификационный номер не был специально удален перед исследованием 

<

***>.В ходе проведения исследований было установлено, что 

<

***> имеет следующие неисправности: повреждения крышек и постелей распределительных валов ГБЦ с левой и с правой сторон; повреждения шатунных вкладышей; повреждения коренных вкладышей; повреждения поверхности коленчатого вала; перегрев шатуна пятого цилиндра; повреждения юбок поршней; попадание стружки в гирокомпенсаторы; повреждения масляного насоса; попадание стружки в теплообменник (корпус масляного фильтра). Причиной появления неисправностей мог стать установленный масляный фильтр MANN HU7, поскольку данный фильтр имеет меньшие размеры в отличие от оригинального фильтра. Для устранения неисправностей требуется замена: шорт-блока; прокладки ГБЦ; масляного насоса; корпуса масляного фильтра в сборе;ГБЦ левая; ГБЦ правая; моторного масла; деталей разового монтажа. Стоимость их устранения на дату проведения исследования составит: 2 297 667 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составит: 518 680рублей (л.д. 74-137 т. 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Сибэкспертцентр» ФИО14 экспертное заключение поддержал, дополнительно суду пояснил, что эксперту был представлен автомобиль RANGEROVER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент исследования пробег составил 182 744 км., у которого были демонтированы некоторые элементы, пускные патрубки. Часть деталей находились в багажном отсеке, сам силовой бак на момент исследования находился на штатном месте. В начале исследования автомобиль был поднят на подъемнике, поскольку двигатель был не чистый и были заметны следы коррозии, на подъемнике не представилось возможным прочитать номер двигателя, было принято решение демонтировать двигатель. Когда добрался до площадки, на которой должен был находился уникальный VIN, в этом месте присутствовала коррозия, коррозия присутствовала по всему двигателю. Была предпринята попытка очистить площадку бумажной ветошью, чтобы не повредить элементы, что не помогло, применили очистительные средства в виде очистителя карбюратора, что также не помогло, тогда применили механическую очистку, зацепили железную щетку на шуруповерт, и попытались механически очистить площадку с уникальным номером, это тоже не удалось. Блок изготовлен из чугуна, а металлическая щетка из обычного металла. Чугун намного выше по твердости нежели металлическая щетка. Следообразующий объект должен быть по твердости выше. Обработку поверхности начал с уголка. Верхний слой ржавчины нужно было очистить. VIN номер уничтожен коррозией. Визуально не смогли определить номер двигателя, даже при условии того, что была применена металлическая щетка, это крайняя мера, сделал вывод о том, что коррозия была не специально нанесена, поскольку весь двигатель имеет следы коррозии, охватывает 90%. Полагает, что двигатель стоял длительное время, был подвержен внешним возможно осадкам, смазка могла высохнуть. Не установив номер двигателя, все равно было принято решение продолжить исследование. Следов спила VIN не обнаружено. В заключении указал, что были следы герметика, то есть двигатель подвергался либо замене, либо ремонту, также не исключает возможность, что двигатель был собран из двух разных, или менялись запчасти. Срок службы двигателя составляет 10 лет, возможно были ремонтные воздействия. Были обнаружены иные недостатки, но на выход двигателя из строя они не повлияли. В исправном двигателе также могут появляться мелкие частицы как продукт износа. Но в исправном двигателе такого количества стружки не должно быть. При некачественном капитальном ремонте стружка появиться через короткий промежуток времени. Дизельный двигатель внутреннего сгорания идентифицировал по количеству поршней, цилиндров, по применению топлива. Двигатель 3.6 конструктивно совершенно другой двигатель. У двигателей 4.4 и 3.6 разные головки, разный пуск, размеры цилиндров разные, на двигателе 4.4 - 84 мм., на двигателе 3.6 - 81 мм. Он не сомневался, что перед ним двигатель 4.4. Чтобы поставить в автомобиль двигатель 3.6 нужно переделать проводку, блоки управления. Когда фильтр короткий, не перекрывается клапан, масло стекает вниз. Когда начинаем проводить запуск двигателя, начинает наполняться масляный канал, вместо того чтобы сразу обеспечивать подачу смазки на трущиеся детали – вкладыши. Других несоответствий в двигателе он не выявил, соответственно, сделал вывод, что причиной мог стать масляный фильтр. Если бы он нашел иную неисправность, которая могла спровоцировать выход двигателя из строя, он бы об этом указал. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта поддержал, суду пояснил, что, указывая в заключении о необходимости замены двух блоков ГБЦ, опирался на исследования эксперта ФИО14, который пишет повреждение крышек и постелей распределительных валов ГБЦ с левой и правой стороны. Руководством по ремонту не предусмотрены какие-либо ремонтные воздействия на данные изделия. В качестве метода восстановления деталей в неповрежденном виде единственно возможный вариант это замена ГБЦ в сборе, поскольку отдельно комплектующие не поставляются. Относительно списков повреждений, указанных в заключении, пояснил, что в заключении указано повреждение коленчатого вала. Отдельно деталь не поставляется, соответственно, для того, чтобы его заменить необходима замена шорт блока, куда включаются, в том числе, и поршня, и шатунные и коренные вкладыши, поршни, кольца, шатуны и тд. Помимо шатуна, основное - коленчатый вал, повреждение которого не предусматривает ремонт, отдельно коленчатый вал не поставляется, технологически он поставил шорт блок на замену. Двигатель внутреннего сгорания состоит из двух основных деталей шорт блока и две головки блока цилиндров. Вариант приобретения двигателя в сборе он рассматривал, сумма 3 800 000 руб. составит. Методикой Минюста РФ установка и расчет деталей бывших в употреблении не предусмотрена. Им исследовались поставщики разных интернет платформ, на платформе EMEX была наиболее низкая цена при должной степени доверия к поставщику. Вариант капитального ремонта не рассматривал, потому что он не предусмотрен руководством по ремонту и эксплуатации автомобилей, исходя из исследования замены отдельных комплектующих нету вариации что поршня либо вкладыши ремонтного размера поставляются. Стоимость восстановительного ремонта определял исходя из того, что имеется идентификационный номер автомобиля и по нему пробивал детали, соответственно, согласно идентификационных данных на автомобиле устанавливается такой двигатель с такими запасными деталями. 

Стороной ответчика ООО «Автолига», не согласного с экспертным заключением ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР», представлено мнение специалиста ФИО8 на заключение экспертов № по двигателю автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможно при проведении экспертизы, с большой долей вероятности, мог исследоваться не двигатель, указанный в определении суда. Полагает, что экспертное заключение выполнено на низком техническом уровне, имеет слабое, а в ряде случаев - отсутствующее, обоснование сделанных выводов, а итоговые выводы сделаны на предположениях и имеют сомнительную достоверность (л.д. 198-208 т.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Автолига» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы исследования маркировочных обозначений 

<

***>, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:1) Установить наличие или отсутствие заводского номера двигателя внутреннего сгорания, исследованного в рамках ранее проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибэкспертцентр» по гражданскому делу ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договорам, убытков, компенсации морального вреда. 2. Подвергались ли изменению маркировочные данные представленного двигателя внутреннего сгорания?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-98 т. 3), в ходе осмотра были определены две площадки подвергшиеся обработке способом фрезерования в заводских условиях, до полностью выравненной поверхности на которых мог быть размещен номер двигателя. Площадка, расположенная на левой стенке блока цилиндров по вертикали, выравнена способом фрезерования поверхности, на одной плоскости с площадкой расположено отверстие диаметром 10мм с резьбой, что является признаком размещения на этой поверхности части крепления элементов навесного оборудования двигателя, то есть не является площадкой для размещения на ней номера двигателя. Вторая площадка расположена на правой стенке блока цилиндров в картерной части, между 3-м и 4-м цилиндрами с размерами 120х45 мм. У площадки нижняя полка не имеет прямой линии, а пространственно схожа с буквой «Л». В разрыве нижней стенки площадки имеется сквозное отверстие без резьбы, отверстие предназначено для установки болта крепления крыши 4-1 коренной опоры. Вторая площадка является площадкой для нанесения серийного номера двигателя. Указанная на фото 49 заключения экспертов № площадка является тем же самым объектом, что и был определен экспертом в ходе проводимого осмотра ДД.ММ.ГГГГ для проводимой экспертизы. Маркировки на поверхности площадок двигателей могут содержать марку, модель и серийный номер двигателя, на более современных блоках цилиндров в маркировках может содержаться дополнительная информация заложенная в QR - коде или в штрих коде. Маркировка может наносится в один или несколько рядов.

В ходе осмотра поверхности площадки для определения возможных признаков изменений поверхности было определено, что поверхность площадки выравнена, края и центр площадки визуально находятся в одной плоскости. Края обработанной площадки в местах перехода ее в отливы имеют только один след обработки поверхности режущим элементом (фрезы), образовавшейся в момент выравнивания поверхности, что является признаком отсутствия спила поверхности с применением ручного инструмента (напильника), или удаление слоя металла механическим инструментом, например, шлифовальной машинкой. Поверхность выровненной площадки имеет общую стенку без переходов с отлитым ее основанием, что указывает на отсутствие на площадки следов установки (размещения, наклеивание) дополнительной пластины с нанесенной маркировкой. На поверхности площадки с левой ее части (под 4-м цилиндром) просматриваются царапины, не характерные для общего фона поверхности, что является признаком обработки поверхности с применением металлической щетки. Из материалов дела известно, что при проведении более ранней экспертизы со стороны эксперта ФИО14 была предпринята попытка счищения коррозии с применением металлической щетки, закрепленной в шуруповерт. Для проведения осмотра и исследования поверхности площадки определенной как площадка для нанесения серийного номера двигателя, расположенная на поверхности правой стенки в картерной ее части между 3-м и 4-м цилиндрами с размерами 120х45 мм, V-образного 8-ми цилиндрового блока цилиндров изготовленного из серого чугуна, выше определенная площадка была визуально разделена на 19 секторов и осмотрена с применением электронного микроскопа. 

В ходе осмотра площадки по секторам, установлено, что поверхность сектора № покрыта коррозией, на поверхности коррозии в секторе № имеется фрагмент отдельного элемента схожий по форме или исполнению со знаками или символами, напоминающий усеченный фрагмент цифры «8», высота фрагмента 3,5 мм. Поверхность сектора № покрыта коррозией, на поверхности коррозии в секторе № имеется отдельный элемент схожий по форме или исполнению с фрагментом знака или символа, напоминающий фрагмент овал. 

На поверхности сектора № имеются очертания 3-х равных прямых линий переходящих одна в другую под прямым углом (90 градусов) и фрагмент полуовала. Данные элементы могли являться частью логотипа (эмблемы) производителя. К каким-либо цифровым или буквенным символам эти фрагменты отнести не представляется возможным из-за поврежденного слоя коррозии. На площадки сектора № имеется два фрагмента символов, один из которых по очертанию схож с цифрой «0», другой фрагмент символа из-за коррозионных повреждений и возможного применения металлической щетки определить не представляется возможным. 

В ходе проведенного исследования поверхности площадки определенной как площадка для нанесения серийного номера двигателя, установлено, что заводской номер двигателя внутреннего сгорания на вышеуказанной площадке отсутствует. Признаков его уничтожения путем механической обработки поверхности площадки вне заводских условий не выявлено, также отсутствуют признаки изменения поверхности площадки путем забивания старой маркировки с применением керна или зубила.

По результатам исследований экспертом ФИО16 сделаны выводы о том, что заводской номер двигателя внутреннего сгорания, исследуемого в рамках ранее проводимой судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибэкспертцентр» по гражданскому делу ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Автолига» отсутствует, за период эксплуатации ТС номер мог быть уничтожен коррозией (естественным путем), либо в ТС был установлен другой двигатель (шорт-блок) на котором отсутствовал серийный номер. Признаков изменения маркировочных данных на поверхности площадки исследуемого блока цилиндров не выявлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что номер двигателя если существовал, то в течение эксплуатации был уничтожен коррозийными воздействиями. Слой коррозии достаточно большой. Раньше, когда выбивалось клише, можно было по остатку изменения структуры металла определить какую-то цифру, как она располагалась. В настоящее время технологии прогрессируют, используют лазерный способ нанесения идентификационного номера более 20 лет. Во время исследования был обнаружен остаток одной из цифры в сегменте № цифра 8 около 5 мм. Поскольку она находится в конце, это мог быть фрагмент цифры из марки двигателя. Если рассматривать шорт блок, как он установлен в транспортном средстве, то цифра расположена в правой стороне при взгляде из автомобиля с места водителя в конце двигателя. В середине этого элемента находится отверстие для крепления крышки коренной опоры. У автомобилей Ленд Ровер бывает так, что выпускают шорт-блоки без серийного номера. Завод изготовитель может выпустить какую-то партию без номеров. Вспомогательные номера отливаются в чугуне, данные номера указывают на номер плавки, какая смена проводила плавку номера, номер блока устанавливается когда блок полностью готов к сборке, тогда на него и наносится номерной знак. Объем двигателя зависит от объема цилиндра, от хода поршня. Даже при щадящем уничтожении коррозии цифры маловероятно могли сохраниться, они были уничтожены коррозией, если они там присутствовали. В практике он не слышал, чтобы коррозия могла быть создана искусственно.

Стороной истца на экспертное заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представлена рецензия ООО «Экспертно-консультативный центр», по результатам рецензирования сделан вывод о том, что эксперт ФИО17 нарушил основные положения методики исследования маркировочных обозначений транспортных средств; недостаточно полно исследовал объект экспертизы, упуская важные моменты при его описании; пропустил важнейшие для экспертизы маркировочных обозначений ТС этапы исследований; не использовал, рекомендованные методикой нерузрашающие методы исследования; использовал не подходящий травящий раствор кислот на неподготовленной для физико-химического исследования маркировочной площадки, что с большой долей вероятности привело к уничтожению /необратимому изменению свойств/ поверхностного (информационного) слоя металла маркировочной площадки. 

Возражая против заявленных требований и оспаривая факт выполнения работ по установке масляного двигателя, представителем ООО «Автолига» представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выполнены работы по проверке развал-схождения на сумму 480 руб., которые были оплачены в тот же день, что подтверждается копией чека (л.д. 180-181 том 1).

Оспаривая представленный ФИО4 заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Автолига» ссылается на то, что в представленном заказ-наряде отсутствует артикул работ, в наименовании работ допущены орфографические ошибки слово «масленный» по отношению к фильтру, однако орфографически правильным является написание «масляный». Учетная программа имеет функцию правописания слов и такой документ из нее выйти не мог.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что ранее работал менеджером в ООО «Автолига». ФИО22 знает как клиента. Он, как менеджер, занимался только оформлением заказов, никакие работы не проводил. При предъявлении судом свидетелю заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2), пояснил, что в заказ-наряде после слова «мастер» стоит не его подпись. О том, менял ли масло ФИО4 в АЦ «Бегемот» не помнит, машин приезжает много. ФИО22 приезжал на автомобиле 

<

данные изъяты>,но как часто приезжал, не помнит. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Автолига» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы оттиска печати и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Каким способом нанесен оттиск печати в представленном на исследование заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 10 том 2)? 2) Каким способом выполнена подпись в представленном на исследование заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Мастер» (лист дела 10 том 2)? 3) Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в представленном на исследование заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Мастер» (лист дела 10 том 2)? 4) В какой последовательности в представленном на исследование заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены: оттиск печати, текст документа, подпись после слова: «Мастер» (лист дела 10 том 2)? 5) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в представленном на исследование заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Заказчик» (лист дела 10 том 2)? 

Согласно заключению эксперта ФИО18 № на поставленный вопрос «Каким способом нанесен оттиск печати в представленном на исследование заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 10 том 2)?» дан ответ: Оттиск печатной формы с реквизитами ООО «Автолига» в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 10 том 2) нанесен печатной формой высокой печати. 

На поставленный вопрос: Каким способом выполнена подпись в представленном на исследование заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Мастер» (лист дела 10 том 2)?» дан ответ: Подпись в представленном на исследование заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Мастер» (лист дела 10 том 2) выполнена пастообразными чернилами пишущим прибором с шариковым пишущим узлом («шариковой» ручкой). 

На поставленный вопрос: «Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в представленном на исследование заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Мастер» (лист дела 10 том 2)?» дан ответ: Решить вопрос: «Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в представленном на исследование заказ–наряде № от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Мастер» (лист дела 10 том 2)?» не представляется возможным по следующим причинам: из-за малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, виду несопоставимостью по графическому составу исследуемого объекта и образцов сравнения. 

На поставленный вопрос: «В какой последовательности в представленном на исследование заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены: оттиск печати, текстдокумента, подпись после слова: «Мастер» (лист дела 10 том 2)?» дан ответ: В представленном на исследование заказ-наряде № от первоначально был нанесен печатный текст, затем оттиск печатной формы с реквизитами ООО «Автолига», а после этого выполнена подпись после слова «Мастер» (лист дела 10 том 2).

На поставленный вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в представленном на исследование заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ после слова: «Заказчик» (лист дела 10 том) дан ответ: Подпись в представленном на исследование заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Заказчик» (л.д. 10 том 2), выполнена ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 экспертное заключение поддержал, пояснил, что при сравнении методом сопоставления подписи ФИО1 в заказ-наряде и в сравнительных образцах между ними установлены отдельные совпадения и различия. В общих признаках подписи есть совпадающие признаки, но эти признаки не означают, что подпись выполнена ФИО1. Это общие признаки, которые присущи почеркам разных лиц, которые встречаются в почерках совершенно разных лиц. Общие основные признаки подписи это выработанность, координация и темп. Вывод эксперта состоит из двух частей, первый о том, что подпись состоит из сокращенной транскрипции, и вторая часть то, что они не сопоставимы. Подпись ФИО1 краткая, в совокупности два элемента дают основания делать вывод о том, что решить вопрос не представляется возможным. Если бы стоял вопрос «одним и тем же лицом выполнена подпись в сравнительном образце и заказ-наряде» ответ был бы аналогичный. В данном случае не возможно установить кто подписал заказ-наряд от имени мастера ФИО1. Печать, выполненная полимерным способом, по научному называется так как описано им в заключении «высокая печать». Высокая печать значит выполнена не при помощи компьютера, ни на принтере, ни на сканере. В заказ-наряде оттиск настоящей печати. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было представлено заключение эксперта №, выполненного главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Установить подлинность индивидуальной маркировки номера двигателя автомобиля LAND 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, дизельный (на дизельном топливе), 4367 куб. см., 312,7 л.с. (230 кВт) четвертого экологического класса. 2. В случае изменения, установить заводскую маркировку номера двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, дизельный (на дизельном топливе), 4367 куб. см., 312,7 л.с. (230 кВт) четвертого экологического класса.

Согласно выводам эксперта, заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя нанесенную на блок цилиндров, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению (уничтожению) путем воздействия химических реактивов и процессов коррозии металлов. В связи с большим минусом металла и воздействием на маркировочную площадку химических реактивов и процессов коррозии металла установить заводскую (первичную) индивидуальную маркировку номера двигателя нанесенную на блок цилиндров, который представлен на экспертизу, экспертным путем не представилось возможным.

Допрошенный по ходатайству представителей ответчиков в качестве специалиста главный эксперт 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду пояснил, что имеет право самостоятельного проведения автотехнических экспертиз по специальности 2.4 по исследованию маркировочных обозначений. Блок цилиндров ему был предоставлен из отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> в связи с обращением в дежурную часть, была проведена судебная экспертиза и дано заключение, где при исследовании было установлено, что на маркировочной поверхности присутствуют следы коррозии металлов и следы воздействия химических реактивов, что вероятнее всего указывало на ранее проведенные исследования с этим блоком цилиндров. Им было проведено специальное химическое травление и в процессе не удалось установить заводскую индивидуальную маркировку. В заключении им указано, что при исследовании геометрических параметров маркировочной площадки установлено, что в зоне нанесения знаков маркировки присутствует (минус) металла достаточный для срезания (уничтожения) имевшихся на тот момент знаков маркировки. Это говорит о том, что механические воздействия производились на маркировочную поверхность. Из экспертной практики может пояснить, что в случае раннего воздействия установление первоначального значения, а именного заводского значения индивидуального двигателя, затруднено в связи с утрачиванием, уничтожением информационного слоя металла, содержащегося рельефные элементы знаков маркировки. В иллюстративной таблице его заключения видно на площадке два знака Д и Т, это говорит о том, что в данном месте идет серийная часть, и наносится 448ДТ. Это говорит о том, что представленный блок цилиндров имеет модель 448ДТ, а не другой объем и другая мощность. Если на площадку воздействовать механическим способом, то возможно удалить номер двигателя, во-первых, данная маркировочная площадка расположена на автомобилях данной серии, модели в труднодоступном месте с правой стороны по ходу движения автомобиля, она выполнена из металла и подвергается коррозии очень часто, соответственно, с металла информационный слой уходит и при механическом воздействии, в связи с тем, что данная маркировка наносится предприятием-изготовителем ударно-точечным способом она слабо читаема. Данный блок цилиндров принадлежал автомобилю Land Rover, но какому именно ответить не может. С учетом того, что маркировочная поверхность подвержена коррозии, поверхность идет неровная, и при воздействии щеткой или абразивным инструментом, какой-то слой металла будет уничтожен. 

В соответствии со ст. 56, ст. 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при приобретении у ИП ФИО3 масляного фильтра ФИО4 было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с указанными в нем данными был продан масляный фильтр № Как следует из представленных суду скриншотов онлайн магазинов автозапчастей и каталогов для подбора автозапчастей (л.д. 89-144 том 1) масляный фильтр №, приобретенный у ИП ФИО3, является совместимой автозапчастью для автомобиля с идентификационным номером (VIN): №.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи масляного фильтра, и как следствие, возложении на ИП ФИО3 обязанности по возмещению убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование 

<

***> имеет следующие неисправности: повреждения крышек и постелей распределительных валов ГБЦ с левой и с правой сторон; повреждения шатунных вкладышей; повреждения коренных вкладышей; повреждения поверхности коленчатого вала; перегрев шатуна пятого цилиндра; повреждения юбок поршней; попадание стружки в гирокомпенсаторы; повреждения масляного насоса; попадание стружки в теплообменник (корпус масляного фильтра). Причиной появления неисправностей мог стать установленный масляный фильтр №, поскольку данный фильтр имеет меньшие размеры в отличие от оригинального фильтра. Для устранения неисправностей требуется замена: шорт-блока; прокладки ГБЦ; масляного насоса; корпуса масляного фильтра в сборе; ГБЦ левая; ГБЦ правая; моторного масла; деталей разового монтажа. 

Указанное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку не противоречит ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем являются допустимым и относительным доказательством по делу.

Вопреки доводам ответчиков о том, что в автомобиле истца мог быт установлен 

<

***> объемом 3.6 литра, допрошенные в судебном заседании как эксперт ФИО14, так и специалист ФИО5 подтвердили, что для исследования был представлен двигатель внутреннего сгорания объемом 4.4 литра.

Эксперты пояснили, что двигатели объемом 3.6 и 4.4. литра отличаются по нескольким параметрам. Эксперт Ласкин суду пояснил, чтобы установить в автомобиле двигатель объемом 3.6 литра необходимо переделать проводку, блоки управления.

Относительно доводов ответчиков о том, что причиной появления металлических частиц и выхода двигателя из строя мог стать некачественный капитальный ремонт двигателя, эксперт ФИО14 суду пояснил, что при некачественном капитальном ремонте стружка появиться через короткий промежуток времени. В данном случае выход 

<

***> из строя произошел спустя шесть месяцев после установки масляного фильтра. 

Кроме того, выводы эксперта ФИО14 относительно причины выхода двигателя внутреннего сгорания из строя согласуются с выводами специалиста ФИО12, которым было дано досудебное заключение именуемое как «мнение специалиста».

Представленные суду рецензии на заключения судебных экспертов подлежат отклонению, поскольку указанные выше рецензии является субъективным мнением отдельного лица относительно результатов заключения, кроме того, объектом исследования специалистов являлись непосредственно заключение другого специалиста, а не двигатель, установленный в транспортном средстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая в качестве достоверного доказательства заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований в нем усомниться, суд находит установленным, что причиной появления неисправностей стал установленный масляный фильтр №, поскольку данный фильтр имеет меньшие размеры в отличие от оригинального фильтра.

В такой ситуации именно исполнитель услуг первым принял на себя обязательство перед истцом по качественной установке масляного фильтра в двигателе внутреннего сгорания. На сотрудниках ООО «Автолига» лежала обязанность произвести проверку пригодности масляного фильтра к двигателю внутреннего сгорания, установленного в автомобиле истца перед началом работ по его установке.

Факт выполнения ООО «Автолига» работ по замене масляного фильтра подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2). Выводами судебной экспертизы подтверждается, что оттиск печатной формы с реквизитами ООО «Автолига» в заказ-наряде нанесен печатной формой высокой печати. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО18 в заказ-наряде стоит оттиск настоящей печати, а не печати, выполненной при помощи компьютера либо сканера. 

При этом, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее ФИО4 обращался в ООО «Автолига» за проведением работ, не имеющих отношения к двигателю и замене масла в нем, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог воспользоваться услугами по замене масляного фильтра и масла.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера убытков суд руководствуется выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков на дату проведения исследования составит 2 297 667 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора оказания услуг, взыскании с ООО «Автолига» уплаченных по договору денежных средств в размере 400 руб., возмещении убытков в размере 2 297 667 рублей, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, подлежат удовлетворению. 

При этом представленные стороной истца справки о результатах проведения исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО21 суд не принимает в качестве доказательств, поскольку ГПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55-60 ГПК РФ. Оценка показаний сторон, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Письменная претензия, направленная в адрес ООО «Автолига» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и исследованным в судебном заседании почтовым конвертом, представителем ООО «Автолига» получена не была. При этом, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена лично коммерческому директору ФИО19.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату вынесения решения просрочка исполнения обязательства составляет 432 дня.

Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не может превышать общую цену отдельного вида работ или общую цену заказа.

Следовательно, с ООО «Автолига» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400 руб., что не превышает цену услуги.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в правоотношения с ООО «Автолига» вступал ФИО4 как потребитель услуги, оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО2 суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя, связанный с оказанием услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой выход из строя 

<

***> автомобиля, суд, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, полагает необходимым удовлетворить требований истца ФИО4 о возмещении морального вреда и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 151 733 руб. 50 коп. (2 297 667 + 400 + 400 +5 000) х 50%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 985 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Автолига».

Взыскать с ООО «Автолига» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 400 рублей, неустойку в размере 400 рублей, убытки в размере 2 297 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 151 733 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Автолига» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Автолига» (ИНН №) государственную пошлину доход местного бюджета в размере 40 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>