Дело № 5-51/2018

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 г.

г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшеунов З.К., при секретаре Мисировой М.М., с участием представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б., представившей доверенность № от _____г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Черек-1»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черек-1» совершило административное правонарушение, предусмотренноеч.1ст.9.1КоАПРФ при следующих обстоятельствах.

При проведении анализа сведений содержащихся в комплексной системе информатизации и представления отчетности о производственном контроле за 2017 год, ООО «Черек-1», эксплуатируя опасные производственные объекты - участок транспортный, гараж и площадка цеха организации зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под ***** расположенные по адресам: ***** принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО «Черек-1», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «07» мая 2018 г. в «10» часов «00» минут в области промышленной безопасности, а именно не предоставлены сведения об организации производственного контроля за 2017 год и план мероприятий на 2018 год за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора до _____г., что является нарушением п.2 ст. 11 Федерального закона № от _____г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. в суде подтвердила факт нарушения ООО «Черек-1» положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Представитель ООО «Черек-1» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего ООО «Черек-1» ФИО1 поступил отзыв на определение от _____г. № (У)-д/8.5 в котором указано, что протокол является незаконным, составлен с нарушением действующего законодательства.

Нарушен порядок уведомления общества при составлении протокола об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда КБР от _____г. общество с ограниченной ответственностью «Черек-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13 мая 2015), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве № 127-ФЗ конкурный управляющий является органом управления должника, следовательно и все уведомления должны направляться по его адресу.

Как следует из уведомлений, имеющихся в деле, конкурсный управляющий, либо его законный представитель, ни разу не уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении 02.08.18 г.

Между тем, Кавказское управление Ростехнадзора неоднократно уведомлялось о введении в отношении ООО «Черек-1» процедуры банкротства, что подтверждается письмами № от _____г. и исх. № от _____г..

Кавказское управление Ростехнадзора вменяет ООО «Черек-1» то, что оно эксплуатируя опасные производственные объекты, не предоставляет о них соответствующие сведения.

В отношении ООО «Черек-1» введено конкурсное производство с 2014 года, о том, что предприятие не осуществляет деятельности Кавказское управление Ростехнадзора (далее-Заявитель) было уведомлено письменно и неоднократно. В этих условиях неясно каким образом Заявитель установил факт эксплуатации ООО «Черек-1» опасных производственных объектов.

Частью 4 статьи 28.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с моментасоставления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса (пункт 4).

Следовательно, лицо, совершающее перечисленные процессуальные действия, не обладает такому императивному и существенному отличительному признаку, как незаинтересованность в исходе дела.

К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста не допускаются лица в том числе в случае, если они состоят в родственных отношениях с должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 2 статьи 25.12 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых.

Указанные нормы направлены на обеспечение гарантий прав и законных интересов лиц, вовлеченных в дело об административном правонарушении.

Из смысла, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 46-0-0, следует, что понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства процессуального действия, а также его содержания, хода и результатов.

Статьи 25.7, 27.7 и 27.10 Кодекса устанавливают, что при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу.

Таким образом, целью привлечения понятых для участия в процессуальных действиях, является исключение любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующей процессуальным документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как видно из материалов дела, протокол был составлен без выезда на место осуществления деятельности и без составления протокола об осмотре территорий помещений и без привлечения понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

ООО «Черек-1» с момента ведения конкурсного производства не эксплуатирует опасные производственные объекты, о наличии лицензии конкурсному управляющему ничего не известно.

Подобная ситуация была рассмотрена в 2017г., когда Заявитель пытался провести внеплановую документарную проверку деятельности ООО «Черек-1».

В соответствии ответом № 65/3-51ж-2017 от 11.07.2017 Генеральной прокуратуры РФ, было установлено, что внеплановая документарная проверка ООО «Черек-1» была проведена КУ Ростехнадзора с грубыми нарушениями требований законодательства о государственном контроле.

На основании изложенного просит в удовлетворении определения о привлечении к административной ответственности ООО «Черек-1» отказать, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Черек-1» состава административного правонарушения.

Заслушав представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотреннаяч.1ст.9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно положениямч.1.2 ст.11Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно п.15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263, в состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, сведения об организации производственного контроля за 2017 год и план мероприятий на 2018 год за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «Черек-1» в территориальный орган Ростехнадзора в срок до 01.04.2018 г. представлены не были.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет признать вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.9.1КоАП РФ доказанной.

При этом указанный состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления общественно-опасных последствий.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1КоАПРФ, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить юридическому лицу - ООО «Черек-1» административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12, 24.3, 29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Черек-1», расположенное по адресу: ***** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 (десять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению. 

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Черекский районный суд КБР.

Судья З.К. Пшеунов