Гудермесский городской суд ЧР 

судья Ибрагимов А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 г. по делу N 22-к-35/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т., 

с участием прокурора– Самбиева Б.А.,

в защиту интересов заявителя - адвоката Адуевой Р.А., 

помощника судьи - Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО1 на постановление Гудермесского городского суда ЧР от 21 октября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гудермесского городского суда ЧР от 21 октября 2019 года отказано в принятии жалобы ФИО9 ФИО2., поданной им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Гудермесскому району ЧР.

В апелляционной жалобе ФИО9 ФИО3 просит постановление суда отменить, считая данное постановление суда вынесенным с нарушением норм закона, поскольку в его жалобе указывалось ориентировочное время, а также содержались конкретные сведения об обжалуемых действиях.

ФИО9 ФИО4 из мест лишения свободы освободился 31 декабря 2019 года, о своем местонахождении суд не известил, апелляционный суд известил его по последнему известному адресу местожительства, и исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, согласно ст. 6.1 УПК РФ, рассмотрел судебный материал, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, целевым назначением которых является обеспечение равных возможностей участия сторон в судебном заседании, назначив защитника – адвоката Адуевой Р.А.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО9 ФИО5 и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуются действия некоего должностного лица, со ссылкой на избранную в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Как следует из текста жалобы, он ранее обращался по данному поводу в орган дознания, также готов представить необходимые документы в обоснование своих доводов в судебном заседании. При этом в тексте жалобы, отсутствуют сведения о том, по какому конкретному подозрению в совершении каких-действий и действиями какого именно должностного лица, расследующего совершенное преступление, нарушены его права.

Тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО9 ФИО6 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Доводы ФИО9 ФИО7 о том, что суду были известны ориентировочное время и данные об органе дознания, избравшем ему меру пресечения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

постановление Гудермесского городского суда ЧР от 21 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО9 ФИО8., поданной им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Гудермесскому району ЧР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: Судья Верховного Суда ЧР Б.И. Шовхалов