Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 08 июня 2018 года

дело 

<

номер изъят>

Саянский городской суд 

<

адрес изъят> в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Федерального казенного учреждения объединения исправительных колоний 

<

номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес изъят> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению объединения исправительных колоний 

<

номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес изъят> о взыскании компенсации морального вреда

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению объединения исправительных колоний 

<

номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес изъят>, в котором в окончательном варианте сформулировал требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 600000 руб. за причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, указанных в характеристиках при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ОИК-8 

<

адрес изъят> для отбывания наказания. В период отбытия наказания в ОИК-8 им было подано в Саянский городской суд ходатайство о переводе в колонию-поселение.Администрация колонии первоначально представила характеристику, в которой было указано, что он работает и встал на путь исправления, подлежит переводу в колонию-поселение. При рассмотрении его (ФИО1) ходатайства в суде о переводе в колонию-поселение в материалах дела были приложены две характеристики от администрации колонии: первая характеристика в которой было указано, что ФИО1 работает, учится, встал на путь исправления, во второй характеристике было указано, что ФИО1 не работает, не учится, на путь исправления не встал. В связи с чем, судья перенесла судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем и отказала в удовлетворении его ходатайства. Также в характеристике было указано, что он не работает, хотя он постоянно работал. ФКУ ОИК-8 

<

адрес изъят> уничтожили из его личного дела все документы, подтверждающие его работу на промзонах в течение 16 лет, а также годовую характеристику за 2016 год, где было также указано, что он встал на путь исправления. Тем самым, администрация ОИК-8 его оклеветала. Его супруге пришлось восстанавливать все документы заново. За время отбывания наказания он имеет 31 поощрение за добросовестный труд учебу и активное участие в жизни колонии и отряда.

В связи с тем, что администрация колонии представила на него две противоречивые характеристики, оклеветав его, в связи с чем, его не перевели в колонию-поселение, он и его семья испытывают огромное расстройство и переживание по поводу того, что он вынужден будет отбывать наказание в полной мере до 2025 года. Администрация ФКУ лишила его права на условно-досрочное освобождение, а также на перевод в колонию-поселение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях к нему. ФИО1 пояснил, что в ИК-32 находится с ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ИК-15 

<

адрес изъят>, за время отбывания наказания сменил восемь колоний. При решении вопроса о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания администрацией колонии было представлено две характеристики, одна хорошая, где было указано, что он работает, учится, принимает активное участие в жизни отряда, колонии, имеет поощрения, то есть встал на путь исправления, другая характеристика плохая, где указано, что он не работает, не учится, в жизни колонии, отряда участия не принимает, в общем, на путь исправления не встал. Судья Трофимова была вынуждена отложить рассмотрение ходатайства, так как в деле было две противоречивые характеристики. На следующее судебное заседании администрацией колонии были представлены отрицательные характеристики, в которых его полностью оклеветали. В связи с тем, что ОИК-8 были представлены сведения, которые не соответствовали действительности, он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден отозвать свое ходатайство о переводе в колонию-поселение. В связи с этим, он испытывает физические и нравственные страдания и переживания. Если бы администрация ФКУ его не оклеветала, представив в суд ложные сведения, то он мог уйти для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение. По вине колонии он не смог уйти на поселок, не смог помогать семьей. Считает, что установлен факт нарушения его конституционных прав незаконными действиями администрации колонии, что прямо предполагает причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению. Моральный вред он оценивает в 600000 руб.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения объединения исправительных колоний 

<

номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес изъят> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила о полном непризнании исковых требований ФИО1 Представитель считает, что истец не доказал какие его права нарушены ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материал 4/15-52/2017 по вопросу перевода в колонию-поселение по ходатайству осужденного ФИО1, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес изъят> приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> для отбывания наказания из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>.

В силу требований ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом, отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения. Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Анализ исследованных в судебном заседании документов, содержащихся в материале 4/15-52/2017 по вопросу перевода в колонию-поселение по ходатайству осужденного ФИО1 приводит суд к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, так как он находится на улучшенных условиях содержания и имеет благодарности. Ходатайство было принято Саянским городским судом к производству и назначена дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ К ходатайству ФИО1 были приложены: представление администрации учреждения о нецелесообразности перевода в колонию-поселение по отбытию календарного срока 2/3 на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, справка о взысканиях и поощрениях на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения о вступлении в законную силу приговора, копия постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, представленной начальником отряда 

<

номер изъят> Б.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенных в ней сведений следует вывод, что осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, не заслуживает перевода в колонию-поселение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> Б.Р.В. заявленное осужденным ходатайство не поддержал.

Для устранения противоречий, представленных администрацией ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в материале сведений, изложенных в характеристике и представлении на осужденного, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. 

По запросу суда, врио начальника ФКУ ОИК-8 В.А.Ю. в адрес суда был направлен характеризующий материал на осужденного ФИО1 с заключением о нецелесообразности перевода в колонию-поселение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Из характеристики, представленной начальником отряда 

<

номер изъят> ИК-32 Б.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что осужденный ФИО4 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Данный вывод полностью совпадает с выводом, изложенным начальником отряда 

<

номер изъят> Б.Р.В. в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суд на ФИО1 были представлены годовые характеристики за 2003-2009 года, за 2012-2015 года. Оригиналы указанных документов находятся в личном деле осужденного ФИО1, которое было исследовано в судебном заседании. Согласно годовым характеристикам за 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 года ФИО1 характеризуется отрицательно, не вставшим на путь исправления.

Постановлением судьи Саянского городского суда 

<

адрес изъят> Т. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по материалу с ходатайством осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение, в связи с отзывом данного ходатайства заявителем. Из постановления следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отозвал заявленное ходатайство, просил производство по нему прекратить, о чем представил суду письменное заявление. Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 ввиду отсутствия оснований для продолжения производства по делу. 

Таким образом, ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями, связывает наличие права на компенсацию морального вреда с фактом причинения ему нравственных и физических страданий вследствие незаконных действий ФКУ ОИК-8, при этом ссылается на предоставление администрацией ответчика характеристик не соответствующих действительности, послуживших основанием для отзыва его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. ФИО1 считает, что по вине ответчика имело место нарушение его прав на перевод в колонию-поселение при рассмотрении данного ходатайства.

Однако данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истец не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий действиями ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, противоправности или незаконности действий (бездействий) ответчика по отношению к истцу, следствием которых явилось причинение вреда здоровью истца, тогда как данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ подлежало доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на его наличие, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Не нашло своего подтверждения и заявление ФИО1 о том, что указание в характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены администрацией при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на тот факт, что он, отбывая наказание, был не трудоустроен, затронули его права, причинили физические и нравственные страдания и повлияли на исход дела. 

Суд считает, что само по себе отсутствие в характеристиках факта трудоустройства не может служить безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинение ему физических или нравственных страданий указанными действиями (бездействием). Более того, ФИО1 добровольно отозвал свое ходатайство о переводе в колонию-поселение, не указывая мотивы отзыва.

При указанных обстоятельствах факт причинения ФИО1 вреда не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав. По смыслу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - это лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а ответчик - лицо, нарушившее права, свободы и законные интересы истца.

Из согласованного смысла положений ст.ст. 11 и 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданами уплачивается государственная пошлина 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была дана отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения, но не более чем на шесть месяцев, с единовременной уплатой суммы государственной пошлины. В удовлетворении исковых требованиях истцу отказано. При таких обстоятельствах, с истца подлежат взысканию в бюджет 

<

адрес изъят> расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению объединения исправительных колоний 

<

номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес изъят> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: Уваровская О.А.