11RS0020-01-2020-001337-55 дело № 1-172/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 11 ноября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И. 

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В. 

с участием государственного обвинителя – .. ФИО1

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ..

подсудимого ФИО2

потерпевшей Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ..................

..................;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени 16 часов 00 минут 

<

Дата> до 17 часов 20 минут 

<

Дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к 

<

Адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи куска арматуры сорвал петли пробоя на входной двери указанного жилого помещения и незаконно с целью совершения хищения проник на веранду 

<

Адрес> принадлежащую Ф.И.О., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: бензопилу марки «..» стоимостью ... рублей; шуруповерт марки «..», стоимостью .. рублей; перфоратор, стоимостью .. рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму .. рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признал.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале сентября 

<

Дата> года, он уволился с работы и долгое время употреблял спиртные напитки. В середине сентября 

<

Дата> года, более точную дату он не помнит, так как прошло слишком много времени, после употребления спиртного, решил совершить кражу из дома Ф.И.О. Подошел к дому 

<

Адрес>, куском арматуры сорвал петли пробоя входной двери 

<

Адрес>, зашел на веранду увидел на полу веранды инструменты, а именно: бензопилу марки «..» в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета и перфоратор в корпусе черного цвета. Забрав инструменты, вышел на улицу и продал неизвестному ему мужчине. Деньги потратил на приобретение спиртного.

После совершения преступления ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения позвонил Ф.И.О. и сознался в том, что он совершил преступлении, но после того как к нему пришли сотрудники полиции он им сказал, что данное преступление не совершал, так как побоялся ответственности и на тот момент у него была судимость, как он считал не погашенная, в настоящее время ФИО2 сознается в совершении данного преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается что совершил кражу инструмента принадлежащих семье Ф.И.О.. Обязуется возместить ущерб причиненный в результате совершения преступления в полном объеме (л.д. 56-58, 90-93). Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 63-68).

В судебном заседании после оглашения показаний, ФИО2 заявил, что кражу инструмента, принадлежащего Ф.И.О. он действительно совершил в 

<

Дата> году, но не с веранды дома, а из летней кухни, Ф.И.О. не звонил.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании 

<

Дата> потерпевшая Ф.И.О. подтвердила показания данные в процессе предварительного расследования которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в 

<

Дата> ее дочь - Ф.И.О. вместе с семье переехала в 

<

Адрес>, она присматривала за квартирой. На веранде квартиры дома хранились инструменты, которые принадлежат ей. 

<

Дата> в 18 часов она заходила в квартиру, на веранду, все было в порядке. 

<

Дата> около 17 часов она снова пришла к дому и обнаружила, что выдернуты петли пробоя под навесной замок с двери веранды. Она зашла внутрь веранды, увидела, что пропала бензопила «..» 362 или 365,стоимостью .. руб. По приезду ее дочери Ф.И.О. с зятем Ф.И.О. ей стало известно, что помимо бензопилы ..», также пропал шуруповерт «..» зеленого цвета, приобретен около 4 лет назад за .. рублей, оценивает в .. рублей, перфоратор марку не знает, черного цвета, приобретен около 4 лет назад за .. рублей, оценивает в .. рублей. Причиненный ущерб в сумме .. рублей, является для нее значительным (л.д. 26-29, 41-44, 80-82).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 

<

Дата> года со слов Ф.И.О. узнал, что в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, была совершена кража инструмента, хранящегося на веранде дома. Входная дверь была взломана, он сделал петли пробоя входной двери под навесной замок (л.д. 30-33).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. (Ф.И.О.) данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что инструменты, которые были похищены в 

<

Дата>, покупал бывший муж на деньги ее матери Ф.И.О. 

<

Дата> вечером ей на сотовый телефон позвонил муж Ф.И.О. и сообщил, что разговаривал по телефону с ФИО2, который в ходе телефонного разговора сказал ему, что это он проник на веранду квартиры и украл вышеуказанные инструменты. Муж в это время ехал на поезде в 

<

Адрес>. Уточнила, что с Ф.И.О. она в настоящий момент в разводе. Он проживает за пределами 

<

Адрес>, а также постоянно меняет свое место жительства. Они практически не общаются. В ходе телефонного разговора в последний раз он сообщил, что находится на территории 

<

Адрес>. Звонит он постоянно с разных номеров телефонов, его местонахождение Ф.И.О. не знает (л.д. 76-78).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес>, зарегистрированным в КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата> о том, что в 17 часов 20 минут 

<

Дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> поступило телефонное сообщение от Ф.И.О. о том, в квартире дочери по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес> обнаружила открытую дверь, пропала бензопила «..» (л.д. 3).

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло на веранду квартиры дома по адресу: 

<

Адрес> похитило бензопилу «..» стоимостью .. рублей (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра является 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Дом двухквартирный, одноэтажный, деревянный. Дом огорожен деревянным забором, калитка не запирается. Освещение на улице отсутствует. При входе на земельный участок слева расположен вход на веранду. Входная дверь деревянная. На момент осмотра заперта на навесной замок. Сверху имеются 2 петли пробоя, одна из которых на косяке деформирована, на косяке напротив петли пробоя имеется один объемный вдавленный след орудия взлома в форме четырехугольника с максимальными размерами 2,2x1,2x2,5x1 см глубиной 2 мм. Второй след на двери около петли пробоя по форме «г» максимальными размерами 2,5x1 см. Прямо с веранды имеется дверь в квартиру, запирается на замок (л.д. 5-15).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение. Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что кража инструментов, принадлежащих Ф.И.О. с веранды 

<

Адрес> была совершена ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а не « по 

<

Дата>», как об этом ошибочно указано в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство подтверждается не только материалами уголовного дела, но и показаниями ФИО4 подтвердившего, что преступление им совершено в 

<

Дата>, Ф.И.О. также подтвердила, что инструменты были похищены в 

<

Дата>. Поэтому суд уточняет период окончания преступления – по 

<

Дата>, признает указанную органом предварительного расследования дату - «

<

Дата>» технической ошибкой.

Показания ФИО2 о том, что кражу инструментов он совершил с летней кухни, а не с веранды дома, в судебном заседании отвергла потерпевшая Ф.И.О., пояснив суду, что рядом с домом действительно в 

<

Дата> имелась летняя кухня, однако в ней никакие стройматериалы или предметы не хранились, данное помещение использовалось для приема пищи. Подтвердила, что бензопила, шуруповерт и перфоратор хранились на веранде квартиры. Ее дочь не знала, где хранились похищенные предметы, поскольку на тот момент меняла постоянное место жительства. Сам ФИО2, в процессе следствия пояснял, что похищенные им инструменты находились на веранде квартиры. Свидетель Ф.И.О. также пояснял, что в сентябре 

<

Дата> года он помог Ф.И.О. отремонтировать входную дверь веранды квартиры. Согласно протокола осмотра места происшествия на входной двери веранды квартиры имеются повреждения. Веранда 

<

Адрес>, расположена в жилом доме, непосредственно с веранды имеется вход в квартиру, она приспособлена для временного проживания. Поэтому суд считает, что преступление ФИО2 было совершено с незаконным проникновением в жилище. 

Потерпевшая Ф.И.О. ......., суд признает причиненный ей ущерб значительным. 

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он .............. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о его личности, тот факт, что совершение подсудимым преступление в значительной степени было обусловлено его нахождением в указанном состоянии, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом криминологических данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, состояние здоровья его отца, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, принимая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, назначив к отбытию менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья- К.И. Терентьева