Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 04 июля 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.

подсудимого ФИО4 И.В., судимого:

-04.12.2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по ч.1 ст.139, ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 03 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года, 

-26.02.2018 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля Ярославской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору суда от 04.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 3 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

подсудимого ФИО5 А.А., судимого:

- 21.04.2017 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением управлять транспортными средствами на 2 года. Постановлением Тотемского районного суда от 19.01.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Возложена дополнительная обязанность в виде ежемесячной регистрации в УИИ один раз в месяц.

защитника- адвоката Полетаева В.В.,

защитника- адвоката Быкова Э.В. 

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ каждого,

установил:

В вечернее время 01 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО4, находясь в пос. ..., вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С целью поиска предмета хищения ФИО5 и ФИО4 решили пройти через земельный участок дома 

<

адрес>. Пройдя на неохраняемую территорию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО4 обнаружив в деревянной постройке, имевшей свободный доступ внутрь, электросварочный аппарат с закрепленными к нему кабелями, приняли обоюдное решение на хищение данного электросварочного аппарата и получения для себя материальной выгоды после его реализации. Осознавая, что их действия скрыты от восприятия посторонних лиц ФИО5 и ФИО4 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут 01 ноября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа совершили хищение электросварочного аппарата марки «...» с имевшимися с ним в комплекте двумя кабелями стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО1, который вынесли за пределы земельного участка и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО5 и ФИО4 хищения электросварочного аппарата потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого (дата) (т.1 л.д. 130-133) в присутствии защитника Быкова Э.В. и после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО5 показал, что 01 ноября 2017 года, около 17 часов пришел к ФИО4 домой, где вместе с последним распивали пиво. В ходе разговора ФИО4 предложил что-нибудь украсть, чтобы продать и выручить денег, на предложение ФИО4 он согласился. По предложению ФИО4 они пошли на территорию участка, расположенного у дома ФИО1, на ул. .... Он понимал, что идет совершать кражу, поскольку надеялся получить деньги, продав похищенное. На территории участка подошли к хозяйственным постройкам, в одной из них дверь была открыта, ФИО4 увидел сварочный аппарат, вытащил из постройки, после чего они вместе отнесли его в сторону дальней части приусадебного участка. Время было позднее, между 20 и 21 часом, на улице было темно, поэтому они были уверены в том, что их никто не увидит. Сварочный аппарат перекинули через забор, перелезли сами и решили его спрятать до следующего дня, потом продать. Спрятали в проеме одной деревянной постройки под крышей, где выступали доски и две или три доски было оторвано. Сварочный аппарат был с кабелями, в корпусе синего цвета, марки не знает. После этого вернулись домой к ФИО4, где находились там до того времени, пока не пришли сотрудники полиции, в последующем в разговоре с которыми, он признался в совершении кражи сварочного аппарата.

Из протокола проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 138-144) следует, что в пос. ..., ФИО5 проследовал по переулку ..., далее по дороге, идущей вдоль заборов в сторону водонапорной башни, где указал на конкретное место в деревянном заборе, расположенном слева, через которое они вместе с ФИО4 перелезли через забор и прошли до дома ФИО1. Проследовав до дома 

<

адрес> ФИО5 указал на деревянное строение, расположенное слева от дома, при входе на территорию дома со стороны улицы ..., пояснив, что дверь в данную постройку также была открыта, а сварочный аппарат с кабелями стоял на полу при входе в постройку. ФИО5 показал, что именно из данной постройки они с ФИО4 похитили сварочный аппарат с присоединенными к нему кабелями, который вдвоем вынесли к забору к дальней части земельного участка. Далее, ФИО5, проследовал в сторону улицы ... и дошел до хозяйственных построек, расположенных неподалеку от дома № ..., указав на одну из данных построек, у которой в верхней части имеется проем, образованный отсутствием досок, пояснив, что именно в данную постройку они с ФИО4 спрятали похищенный сварочный аппарат с кабелями, чтобы в дальнейшем продать его.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Подсудимый ФИО4 вину признал в хищении сварочного аппарата, но не согласен с квалификацией преступления, поскольку кражу совершал один, сговора с ФИО5 на кражу не имел. Пояснил, что ФИО5 знает с детства, неприязненный отношений не имеется. С ФИО1 знаком, ранее приходил к ФИО1 с целью общения, знал, что у него имелся сварочный аппарат в сарайке. 01.11.2017 года спиртное не употреблял, на территорию участка возле дома ФИО1 пошел с целью кражи сварочного аппарата, но ФИО5 об этом не говорил, попросил его лишь помочь унести сварочный аппарат, поясняя, что он принадлежит ему. Сварочный аппарат с территории ФИО1 вынесли вдвоем с ФИО5 и спрятали в избушке, в которой имелся проем, в той, что он показывал при проверке показаний на месте. Сварочный аппарат продавать не собирался, хотел использовать в личных целях. Брать сварочный аппарат ФИО1 ему не разрешал, долгов у ФИО1 перед ним не имеется.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого (дата) (т.1 л.д. 97-101) в присутствии защитника Полетаева В.В. и после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО4 показывал, что

по подозрению в хищении сварочного аппарата в сговоре со своим знакомым ФИО5 согласен. Данное преступление совершил вечером 01.11.2017 года. В тот день ФИО5 пришел к нему домой, выпивали спиртное, затем пошли погулять по поселку ... и решили пройти через участок у дома ФИО1 с целью что-то украсть. Возле дома ФИО1 в деревянной постройке, в дверь которую была открыта, он увидел сварочный аппарат с присоединенными кабелями и вытащил его из постройки. На корпусе сварочного аппарата были две ручки, за одну из которых взялся он, а за вторую ФИО5 и отнесли его в сторону, откуда пролезли на земельный участок, где перекинули сварочный аппарат через забор и перелезли сами. После этого с ФИО5 решили спрятать сварочный аппарат и присмотрели место в деревянной постройке, расположенной неподалеку, где в верхней части были оторваны доски. В этот проем положили сварочный аппарат с кабелями, чтобы потом забрать и продать, после чего вернулись к нему домой. 

Из протокола проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 105-113) следует, что в п. ... в месте, расположенном между улицами ... ФИО4 указал и проследовал через проезд, расположенный между деревянными заборами, огораживающими территории частных домов. Остановившись возле забора расположенного по левую сторону, указал на место в заборе, через которое они с ФИО5 перелезли, чтобы пройти к дому ФИО1. Выйдя на улицу ..., ФИО4 подошел к дому №..., где указал на деревянное строение, расположенное слева от дома при входе со стороны улицы ..., пояснив, что из него он взял сварочный аппарат с кабелями, который вместе с ФИО5 вынесли через огород, указав направление, в котором проходили со сварочным аппаратом. Войдя в постройку ФИО4 указал на полу постройки след от корпуса сварочного аппарата, где тот находился. Далее ФИО4 проследовал по дороге к задней части земельного участка дома№ ... по улице ..., где указал место в заборе, через которое он с ФИО5 перебросил похищенный сварочный аппарат. Далее, ФИО4 проследовал в сторону улицы ..., около деревянных построек и подошел к одной из них, где в верхней части имеется проем, образованный от сломанных досок, пояснив, что именно в этом месте они с ФИО5 спрятали похищенный сварочный аппарат.

Данные оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании дал правдивые показания.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, претензий к подсудимым не имеет. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшего ФИО1 оглашены в судебном заседании. ФИО1 показывал (т.1 л.д. 37-39), что проживает в пос. ... в своем доме по адресу: .... Территория дома огорожена забором, на территории имеются хозяйственные постройки, где он хранит свои вещи. Среди данных построек имеется деревянный вольер для собаки, с металлическими решетками и дверью, собаки нет, дверь постоянно открыта. В вольере хранил сварочный аппарат марки «...» в металлическом корпусе синего цвета с кабелями. Данный сварочный аппарат пропал из вольера (дата), его отсутствие заметил примерно в 20 часов 55 минут. Брать сварочный аппарат никому не разрешал и никому не обещал его. После того как обнаружил его пропажу, на снегу у вольера были свежие следы обуви, которые шли через весь участок. Сварочный аппарат оценивает в 3000 рублей вместе с кабелями. С его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого по натоптанным на снегу следам обуви, сварочный аппарат, пропавший из вольера, был обнаружен. 

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимые ей не знакомы, возле ее дома имеются хозпостройки, в одной из них имеется вверху под крышей проем, о хищении сварочного аппарата ничего ей не известно.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д.55-56), которая на предварительном следствии поясняла, что проживает квартире по адресу: ..., на территории возле дома у жильцов имеются различные хозяйственные постройки, в числе которых у неё есть баня, на потолке которой сложены длинные доски и выступают за пределы постройки. Чтобы доски поместились под крышей, она выбила несколько досок в верхней части опушки бани под крышей. О том, что на данных досках в верхней части её бани был спрятан похищенный сварочный аппарат, она не знала. 

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, его показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседания с согласия сторон. ФИО3 показал (т. 1 л.д. 52-54), что проходит службу в должности УУП в ОМВД России по Тотемскому району, в обслуживаемый участок входит поселок .... 01 ноября 2017 года по сообщению ФИО1 о хищении сварочного аппарата работал в следственно-оперативной группе. Было установлено, что сварочный аппарат вместе с кабелями был похищен из вольера, имеющего свободный доступ. На месте происшествия были обнаружены следы обуви, которые вели через весь участок возле дома ФИО1 и выходили через забор за пределы участка. По имевшимся следам обуви, было обнаружено место, где сварочный аппарат был спрятан. В целях установления лиц, совершившего кражу, им был отслежен по имевшимся на снегу следам обуви путь лиц, совершивших кражу сварочного аппарата, которые привели 

<

адрес>, в котором как ему было известно, в квартире № ... проживал ФИО4, который вполне мог совершить данное преступление. Проверив ФИО4 по месту жительства, у него оказался ФИО5, оба находились в выпившем состоянии. Осмотрев визуально рисунки подошв обуви, ФИО4 и ФИО5 было предложено пройти для дачи объяснения в служебный автомобиль. По дороге при разговоре по поводу произошедшей кражи сварочного аппарата, ФИО4 убежал в неизвестном направлении, а ФИО5, рассказал по обстоятельствам совершенной кражи. У ФИО5 им была изъята обувь, в которой он находился и составлен акт изъятия. 

Согласно рапорта о регистрации (т.1 л.д. 2) 01.11.2017 года в КУСП ОМВД России по Тотемскому району за № ... в 21 час. 45 мин. зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что с придомовой территории пропал сварочный аппарат.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.11.2017 года (т.1 л.д. 7-14) осмотрена территория дома 

<

адрес>, со стороны улицы ... огорожена металлическим забором, в котором предусмотрена калитка. От крыльца дома левее имеется проход, ведущий к хозяйственным постройкам и приусадебному участку, где расположен деревянный вольер с металлическими решетками и дверью, которая на момент осмотра открыта внутрь вольера. Участвовавший в осмотре ФИО1, указал на место, расположенное на полу вольера при входе, пояснив, что на данном месте стоял сварочный аппарат в металлическом корпусе синего цвета. На снежном покрове у входа в вольер обнаружен след обуви, который изъят в ходе осмотра методом масштабного фотографирования на цифровой фотоснимок. Обнаруженный след обуви визуально схож со следами обуви, ведущими по натоптанной на снежном покрове тропе, ведущей в дальнюю часть приусадебного участка к деревянному забору, за которым тропа со схожими следами обуви, ведет между деревянными строениями в сторону улицы ... и подходит к деревянному строению из бруса с пристройкой, где в верхней части выступают доски и имеется проем образованный из трех снятых со стены досок. В данном проеме обнаружен сварочный аппарат в корпусе синего цвета с двумя кабелями, который со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, принадлежит ему и находился на участке его дома в вольере. Возле деревянного строения на снежном покрове обнаружены два следа обуви, которые были изъяты в ходе осмотра методом масштабного фотографирования на два цифровых фотоснимка. Обнаруженный в деревянной постройке сварочный аппарат кабелями, в ходе осмотра изъят.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.11.2017 года (т.1 л.д. 40-47), осмотрен сварочный аппарат в металлическом корпусе окрашенный краской синего цвета, которая имеет значительные отслоения. Размер корпуса сварочного аппарата 40x20x30 см. На верхней части корпуса прописана марка «...» и имеются две ручки, предназначенные для переноски прибора. Одна из торцевых сторон корпуса имеет переключатель подачи тока, электрический кабель в изоляции серого цвета длиной 2,4 метра с электрической вилкой на конце кабеля. На корпусе имеется металлическая пластинка с номерами «...», обозначающими со слов участвовавшего в осмотре ФИО1., дату выпуска сварочного аппарата и «...» - обозначающий заводской номер прибора. Вторая сторона корпуса сварочного аппарата имеет два кабеля в изоляции черного цвета длиной 3,2 метра каждый.

Согласно акта изъятия от 02.11.2017 года ( т.1 л.д. 18) у ФИО5 УУП ОМВД России по Тотемскому району ФИО3 изъята обувь- ботинки черного цвета.

Согласно протоколам выемки:

- от 28.11.2017 года ( т.1 л.д. 61-64) у ФИО3 изъяты мужские ботинки черного цвета. 

- от 03.11.2017 года (т.1 л.д. 58-59) у ФИО4 изъята пара кроссовок черного цвета с логотипом «...». 

Согласно заключению эксперта ... (т.1 л.д. 70-74) следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.11.2017 года и представленные на исследование на трех цифровых фотоснимках пригодны лишь для установления групповой принадлежности следообразующей обуви. Для идентификации они не пригодны.

Следы обуви, зафиксированные на втором и третьем цифровых фотоснимках, могли быть образованы одной обувью. Следы обуви, зафиксированные на первом и втором, первом и третьем цифровых фотоснимках, образованы разной обувью.

След обуви, зафиксированный на первом цифровом фотоснимке, мог быть образован низом подошв обуви ФИО4 Следы обуви, зафиксированные на втором и третьем цифровых фотоснимках, образованы не обувью ФИО4

Следы обуви, зафиксированные на втором и третьем цифровых фотоснимках, могли быть образованы низом подошв обуви ФИО5 След обуви, зафиксированный на первом цифровом фотоснимке, образован не обувью ФИО5

Анализируя в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору, доказанной.

Действия ФИО4 и ФИО5 по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ квалифицированы верно.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 01.11.2017 года в период в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут совершили хищение из постройки, имеющей свободный доступ, имущества, принадлежащего ФИО1, при этом действовали совместно, сообща, предварительно договорившись, оба выступили в качестве исполнителей преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

К показаниям ФИО4 об отсутствии сговора с ФИО5 на хищение имущества ФИО1 суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами, которые суд берет за основу, поскольку они согласуются между собой: оглашенными показаниями подозреваемого ФИО5, которые подтверждены им в судебном заседании, оглашенными протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 и с участием подозреваемого ФИО4, а также оглашенными показаниями подозреваемого ФИО4, который в ходе предварительного следствия также указывал на предварительную договоренность с ФИО5 о хищении имущества у ФИО1. 

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

ФИО5 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, находясь на испытательном сроке, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, нетрудоустроен.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО5 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, учитывая, что ФИО5 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 02.11.2017 года (т.1 л.д. 17) добровольно сообщил о совершенном им преступлении. К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая, что ФИО5 в период условного осуждения систематических и злостных нарушений порядка отбывания наказания не допускал, суд приходит к выводу о сохранении в отношении его условного осуждения по приговору суда от 21.04.2017 года и назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не будет отвечать целям наказания.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, будучи несудимым, привлекался к административной ответственности, характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у психиатра с диагнозом «...», у нарколога на учете не состоит. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... ФИО4 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – .... Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО4 суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Учитывая, склонность ФИО4 к употреблению алкоголя, о чем свидетельствует его неоднократное привлечение к административной ответственности в течение календарного года по ст. 20.21 КоАП РФ, к отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, иные наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения, не будут отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимых, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наказание ФИО5 суд назначает с учетом п.5 ст.62 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он поддерживал в судебном заседании, но по инициативе ФИО4 дело рассмотрено в общем порядке. По этим же основаниям процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Быкова Э.В., осуществлявшего защиту ФИО5 подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

ФИО4 судим 26.02.2018 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля Ярославской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 3 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Следовательно, наказание ФИО4 следует назначать по правилам ст.69 ч.3 и ст.69 ч.5 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание ФИО4 назначается в виде реального лишения свободы, кроме того, он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 26.02.2018 года, суд приходит к выводу об избрании ФИО4 на апелляционный период меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял по назначению суда адвокат Полетаев В.В.

В силу ст. 50 ч.5 и ст. 51 ч.1 п.п.3 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Полетаева В.В. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ....

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В отношении ФИО5 применить ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока ежемесячно регистрироваться в уголовно-исправительной инспекции по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО5 на период вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 21.04.2017 года по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 и ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ярославской области от 26.02.2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 21.05.2017 года по 23.05.2017 года, время содержания под стражей с 04.12.2017 года по 25.02.2018 года включительно и отбытый срок по приговору от 26.02.2018 года Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ярославской области с 26.02.2018 по 03.07.2018 года включительно, отбытый срок наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 04.12.2017 года, составляющий 32 дня лишения свободы, время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу с 02.11.2017 года по 03.11.2017 года.

Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ....

Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвокатов подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.07.2018.