РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации 

26 февраля 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

с участием представителя истцов ФИО6, ФИО13, ФИО14 -ФИО15, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО13, ФИО14 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО6, ФИО14 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения просят: 

- взыскать проценты за пользование неосновательного обогащения в пользу ФИО1 с ФИО5 в размере 854 316,78 рублей, государственную пошлину в размере 7 574 рублей;

- взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4 в размере 872 778,99 рублей, государственную пошлину в размере 7 574 рублей;

- взыскать в пользу ФИО13 с ФИО5 в размере 27 123,92 рубля; 

- взыскать в пользу ФИО13 с ФИО4 в размере 28 843,18 рубля, государственную пошлину 43,03 рубля в день до смены учетной ставки ЦБ РФ; 

-взыскать в пользу ФИО14 с ФИО5 в размере 106 609,90 рублей;

-взыскать в пользу ФИО14 с ФИО8 в размере 106 609,90 рублей.

Требования обусловлены тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично требования ФИО13, ФИО6, ФИО14 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в виде неосновательного обогащения. 

Перед ФИО14 ответчики исполнили обязательство по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Перед ФИО13 по выписке банка перечисление на 150 000 рублей состоялось ДД.ММ.ГГГГ и, если не будет отменено решения суда, датой исполнения обязательства условно принимается месяц от принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед ФИО6 также условно по решению у ответчиков есть сумма зачета на дату вступления решения в силу и сумма не начатого до сих пор погашением долга на сумму, превышающую зачет. 

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО13, ФИО14 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, воспользовались правом ведения дела через представителя. 

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что расчет процентов за пользование неосновательным обогащением производился верно, с даты внесения каждого платежа. Представил письменные пояснения. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО17, ФИО20 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, воспользовались правом ведения дела через представителя. Ответчики в представленном отзыве иск не признали, указывали, что оснований для начисления и расчета процентов за период до вынесения решения суда не имеется, оснований для удовлетворений требований ФИО14 не имеется, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ФИО16. частично зачетом в дату его вынесения, а в остальной части – ДД.ММ.ГГГГ. перечислением денежных средств по реквизитам истцов, представленным в рамках рассмотрения дела №.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина в невозврате денежных средств лежит на истцах, так как они отказывались выселиться из спорного дома, отказывались предоставить реквизиты, а также сумму, которая подлежала возврату каждому из истцов. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что представленный контррасчет не свидетельствует о признании иска или частичном признании иска. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1103. ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что плата за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию только в случае, если такое пользование осуществлялось без соответствующих правовых оснований. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении требований ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. 

В рамках рассмотрения данного дела истцы ссылались на то, что ими были перечислены в адрес ответчиков денежные средства в связи с заключением договора купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>». Ответчики факт заключения устного договора купли-продажи признавали, однако, указывали, что договор был заключен в отношении иного объекта – земельного участка с незавершенным строительством объектом по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, участок №. 

Таким образом, из пояснений как истца, так и ответчика следует, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО4 на основании сделки – договора купли-продажи, заключение которой добросовестно предполагалось обеими сторонами. 

Несоблюдение сторонами формы договора, а также несовпадение предмета сделки, о которых было заявлено в ходе рассмотрения дела №, не свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиками без правовых оснований, и, следовательно, о возможности применения положений ст. 395 ГК РФ к периодам непосредственно с каждой даты внесения денежных средств на счет ФИО4

Из пояснений представителя ответчиков, данных в рамках дела № следует, что ФИО5 летом ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцам вернуть денежные средства, и выехать из спорного дома. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты каждого платежа свидетельствовало бы о том, что истцы знали о незаконности заключенного договора и намеренно вносили средства по незаключенному в установленной форме договору с целью получения выгоды в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, что опровергается пояснениями сторон, а также материалами дела.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Следовательно, установив неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебных актов, обоснованным является то обстоятельство, что на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылались на то, что такие проценты подлежат начислению в связи со взысканием неосновательного обогащения решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ истцы указывают судебный акт. 

В связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, проценты должны быть взысканы в пользу ФИО6 с ФИО5 за период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, и до момента его фактического исполнения. 

При этом требования ФИО14 и ФИО13, а также требования, заявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению ввиду следующего: 

ФИО14 денежные средства были возвращены в полном объеме в ходе рассмотрения дела №, что подтверждается представленными письменными документами, а также отражено в решении суда по делу №. В пользу ФИО14 неосновательное обогащение не взыскивалось, доводы представителя истца об ином материалами дела и текстом судебного акта – решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются.

Требования ФИО13 к ФИО5 и ФИО12 были фактически исполнены зачетом встречных однородных требований при вступлении в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявление ФИО5 и ФИО4 о зачете встречных однородных денежных требований. По итогам зачета судом определены обязанности сторон: 

- ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 1 813 274,20 руб. 

- ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 594 225,80 руб. 

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ответчиком справки ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО6 был осуществлен перевод на сумму 1 813 274,20 руб. с назначением платежа: по решению от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №. 

Таким образом, с ФИО5. в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39 386 рублей 70 копеек за период с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ФИО5, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, паспорт 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39386 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1381 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Исковые требования ФИО13, ФИО14 к ФИО18, ФИО19 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.