РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, в котором просили с целью устранения препятствий в пользовании домовладением, принадлежащем истцам, возложить обязанность на ответчиков: переориентировать (перенаправить) кровельное покрытие жилого помещения (под лит. А-1), расположенного на территории домовладения ответчиков, по адресу: 

<

адрес> - на свой участок № 56; перенаправить трубу дымохода (вмонтированную в надстроенный 2-ой этаж жилого помещения под лит. А-1) - вертикально вверх, при этом - удлинив её на уровень кровельного покрытия; спилить, либо пересадить (на расстояние - не менее 4-х метров от границы участков) высокорослые плодовые деревья, посаженные на территории домовладения ответчиков на расстоянии 1,7 м., 1,8 м. и 1,9 м. от границы с участком истцов; закрыть (заложить) оконный проем, расположенный на левом фасаде надстроенного над своим гаражом жилого помещения, под лит. А-1, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование предъявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками земельного участка, смежного с принадлежащим ответчикам земельным участком. Ответчики на принадлежащем им земельном участке осуществили строительство надстройки гаража, который находится на расстоянии 66 см. от границы земельного участка истцов. Скат крыши надстройки ориентирован на земельный участок истцов. На левом фасаде жилой надстройки над гаражом расположен дымоход газового котла, выход дымовых газов от которого создает угрозу жизни и здоровью истцов. Близко посаженные к границе их земельного плодовые деревья затеняют посаженные культурные растения и засоряют падающими плодами. Окно в пристройке направлено на земельный участок истца и расположено с нарушением необходимого для обеспечения пожарной безопасности отступа. Таким образом ответчиками создаются препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, создается угроза нарушения прав. Постройки и деревья, принадлежащие истцам возведены и посажены с нарушением обязательных норм и правил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения иска, полагали что не допускают нарушения прав истцов.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями почтой России (ФИО5 – отправление №, ФИО6 – отправление №), которые высланы обратно в суд в связи с неполучением адресатами и истечением срока хранения, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются доставленными. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО5 и ФИО6 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В связи с изложенным, иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью. 

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. 

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено достаточных доказательств нарушения их прав и создания препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, создания угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о сносе надстройки над гаражом, возложении обязанности спилить высокорослые плодовые деревья (яблони), посаженные на территории их домовладения по 

<

адрес> на расстоянии 1,7 м., 1,8 м, 1,9 м. от границы земельного участка №58, и о взыскании денежной компенсации в размере 3 612 рублей в счет оплаты стоимости работ по ремонту повреждений кровли жилого дома.

Решением суда установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу.

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, зона Ж4 согласно Правил землепользования и застройки в городе Белгороде.

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0201003:36, площадью 1059 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ФИО5 и ФИО6, а также о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0201003:38, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ФИО3 и ФИО2

Ранее собственником ? домовладения №56 по 

<

адрес> являлась ФИО7, которая по договору от 27 июня 2012 года подарила ? долю земельного участка и объекта незавершенного строительства ФИО3

В пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0201003:38 

<

адрес> расположены объекты недвижимости с кадастровым номерами 31:16:0101003:73 и 31:16:0201003:265.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0101003:73 вид объекта - «здание», наименование - «жилой дом», назначение - «жилой дом», площадью 43,9 кв.м., внесены в ЕГРН 29 июня 2012 года в порядке информационного взаимодействия от органов технической инвентаризации.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0201003:265 вид объекта - «здание», наименование - «жилой дом», назначение - «жилой дом», площадью 93,5 кв.м., внесены в ЕГРН 30 апреля 2015 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №35-2074218 от 22 апреля 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 31:16:02101003, из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0101001:9044 (в настоящее время имеет статус «Архивный»).

Приведенные сведения подтверждаются содержанием предоставленных суду кадастровых и инвентарных дел БТИ в отношении домовладений под №56 и №58.

Из технического паспорта БТИ в отношении домовладения №58 следует, что по границе с домовладением №56 расположены строения под литерами Г8 и Г9 поименованные как строения летних кухонь площадью 28,8 кв.м. и 6,6 кв.м.

Между тем, в представленном стороной истцов в качестве доказательств нарушения их прав, заключении АНО «Комитет Судебных Экспертиз» данные строения названы жилым домом без ссылок на данные технического паспорта БТИ.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельные участки сторон от фасада до огорода разделяет забор, возведенный ответчиками из листов металлопрофиля. Далее, по огородам участки разделяет забор, возведенный истцами более двадцати лет назад частично из сетки-рабицы, частично из листов шифера.

При этом, ветви плодовых деревьев со стороны участка №56 не нависают над земельным участком №58.

Крыша жилого дома В-вых оборудована водоотливами со стоком на свой земельный участок. 

В тоже время крыша летней кухни В-вых водоотливами не оборудована, из пояснений владельца крыша не ремонтировалась около 15 лет. 

Расстояние от стены жилого дома ответчиков до забора составляет 66 см. Расстояние от забора до стены летней кухни истцов составляет 1 м. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами, в нарушение ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснованности заявленных требований о нарушении их прав и законных интересов, в том числе права на благоприятную среду обитания, использования истцом своего земельного участка для проживания и отдыха. Указанные установленные решением суда обстоятельства на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Не представлено доказательств нарушения прав истцов либо угрозы нарушения их прав и в материалы рассматриваемого гражданского дела.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Само по себе близкое расположение жилого дома ответчиков к летней кухне истцов, а также плодовых деревьев к забору не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Доказательств того, что от деревьев ответчиков падает тень на земельный участок истцов не представлено. 

Доводам истцов о наличии оснований для спила деревьев дана судом оценка ранее. Не имеется оснований прийти к выводу о том, что права истцов наличием таких деревьев и их расположением нарушаются настолько, что единственным способом устранения нарушения их прав является их пересадка, а не своевременный уход за ними ответчиками.

Ссылки на наличие опасных испарений и неприятного запаха от газовой трубы достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 23.10.2020 №005401 испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведены исследования атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресам: 

<

адрес>, дом 56 и 58. Исследования проведены до включения газового котла и при включенном газовом котле (газовый котел установлен в жилом доме №56). Концентрации углерода оксида и азота диоксида в исследованных пробах атмосферного воздуха для включения газового котла и при включенном газовом котле не превышают предельно-допустимые концентрации в соответствии с ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Указанный вывод подтверждается протоколом лабораторных испытаний. Истцами доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих заявленные им требования, не представлены, в связи с чем выводы указанного заключения не опровергнуты, а истцом не доказано создание угрозы жизни и здоровью истцов наличием опасных испарений и неприятных запахов. Кроме того, на имеющихся в материалах гражданского дела фотографиях трубы дымохода видно, что она расположена выше нижнего края крыши объекта недвижимости истцов.

Заключение АНО «Комитет судебных экспертов» от 25.12.2019 №31-120/2019 с дополнением к нему и показания специалиста ФИО9 в судебном заседании также не подтверждают доводы истцов о том, что концентрация опасных испарений и неприятного запаха, исходящих из дымохода жилого помещения ответчиков превышает допустимые нормы. Исследование данного обстоятельства специалистом не проводилось. Установленные специалистом нарушения обязательных требований не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований истцов при недоказанности того, что такие нарушения влекут негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов истцов.

Доводы истцов о том, что наличие окна в постройке ответчика создают угрозу противопожарной безопасности объекта недвижимости истцов, также не подтверждены доказательствами. Удовлетворение требований истцов о возложении обязанности заложить оконный проем, расположенный на левом фасаде надстроенного над гаражом жилого помещения под лит А-1, не будет соответствовать требованиям разумности с учетом местными обстоятельствами (близким расположением объектов недвижимости истцов и ответчиков относительно границ земельных участков).

Доказательств доводов о том, что уровень уклона и направление ската крыши создает опасность схода снежных масс либо ледяных глыб на земельный участок истцов до их таяния, не представлено. При этом, как установлено судом ранее, крыша ответчиков оборудована системой водоотведения со стоком на их участок. При таких обстоятельствах, оснований полагать о таком нарушении прав истцов направлением ската крыши жилого дома ответчиков, что единственным возможным вариантом устранения такого нарушения является изменение наклона крыши, не имеется.

Истцы не представили в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиками их права собственности, а также личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем действиями ответчика и расположением принадлежащих им объектов.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2910/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

03 декабря 2020 года 

Решение03.12.2020