УИД 66RS0024-01-2024-000968-27

Дело № 2-1263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ») о взыскании расходов по арендной плате в размере 231451 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –118226 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В обоснование указала, что 25 октября 2021 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> срок не позднее 28 февраля 2023 года, однако фактически квартира по акту приема-передачи была передана только 19 января 2024 года. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец 11 февраля 2023 арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес> в связи с чем понесла убытки в виде арендной платы. 

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» заключен договор долевого участия в строительстве жилого № по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице квартиру в строящемся доме не позднее 28 февраля 2023 года, а истец - произвести оплату долевого взноса в установленном размере. Свои финансовые обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал с нарушением установленных сроков, а именно 19 января 2024 года (л.д.7-12).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2024 года с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу № А.А. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 30000 руб., почтовые расходы – 500 руб., а также взыскана неустойка с учетом ставки ЦБ РФ 7,5%, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда (л.д.22).

ФИО1 в период с 01 июля 2023 года по 19 января 2024 года была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, на территории г.Екатеринбурга жилого помещения в собственности не имела (л.д.17, 18).

В подтверждение несения расходов по аренде истцом представлен договор найма жилого помещении 11 февраля 2023 года, согласно которого ФИО1 приняла во владение и пользование квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.15, 16).

Согласно п.2.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 35000 руб. и подлежит оплате каждый месяц. Факт оплаты истцом за пользованием жилым помещением подтверждается листом оплаты аренды квартиры (л.д.16), согласно которому за период с 01 июля 2023 года по 19 января 2024 года всего оплачено 231451 руб. 61 коп.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ФИО1 заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения от 11 февраля 2023 года.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета 118226 руб. (231451 руб. 61 коп. + 5000 руб.) х 50%. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5814 руб. 52 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб., о возмещении которых ею указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17 марта 2024 года, распиской на сумму 3000 руб. (л.д.20, 21). 

Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: проведение консультации и составление искового заявления.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 3000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по арендной плате в размере 231451 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –118226 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5814 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.