УИД: 03RS0001-01-2024-002944-94

Дело № 2-2719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> является ООО «Специализированный Застройщик «Новая Дема -1.5.2 КПД».

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1, ФИО2.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № от дата отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 311 385 руб., за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000 руб.

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства с предоставлением аналогичной квартиры на срок устранения строительных недостатков, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению (скриншот направления претензии) о вручении претензия ответчиком получена дата. Крайний срок удовлетворения требований по претензии дата.

Истец ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений просят взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 146 244 руб.; расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.; почтовые расходы в размере 151 руб.

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» в котором просит при рассмотрении спора руководствоваться в качестве достоверной информации заключением судебной экспертизы и суммой в размере 146 244 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований истца, просит: снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта; отказать в расходах на дубликат заключения; пересчитать неустойку в соответствии с ПП РФ от дата №; предоставить отсрочку неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с ПП РФ от дата №, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцам дата.

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении некачественного строительства квартиры и предоставлении в пользовании аналогичной квартиры на срок устранения недостатков.

Претензия застройщиком получена дата. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта строительно-технической экспертизы № от дата, экспертом ФИО3 сделаны выводы о том, что в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 311 385 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр Элиор» № экспертом сделаны следующие выводы: 

Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № от 18.06.2024г. в материалах гражданского дела и подтверждены частично.

Проведенным экспертным исследованием по вопросу №, выявлены нарушения законодательных и нормативных требований.

Таким образом, исследуемое жилое помещение не соответствует законодательным и нормативным требованиям.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела, проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации 05.06.2018г.:

Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88, п.8.5), согласно проведенных измерений прибором неразрушающего контроля «Оникс 2.5», прочность стяжки пола на сжатие не превышает 12,8 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа.

Дверь балконного блока из ПВХ в жилой комнате 16,2 м2 имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 3-4 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; Г.5.12 ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях).

Для исследования указанных в заключении специалиста № Закл-1243 от 18.06.2024г. недостатков внутренней электрической разводки в квартире, не предоставлен доступ (необходимо вскрыть квартирный электрический щиток, вскрыть все распределительные коробки в квартире и демонтировать все розетки). Только после этого будет возможно установить фактическую толщину входящей электропроводки, локализацию недостатков и стоимость их устранения.

Стоимость устранения недостатков составляет 146 224 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 146 224 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 146 224 руб., в пользу каждого истца в размере 73 122 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб., в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № У-340 от дата, актом оказанных услуг № от дата, на сумму 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением технического заключения № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО3, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат. 

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором № от дата, актом выполненных работ по договору № от дата, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 1 150 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца, в также почтовые расходы в размере 151 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 1 150 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 425 руб. (4 125 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 73 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 73 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 150 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 425 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.