Дело № 12-28/2019

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 23 декабря 2019 года

Судья Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Усть-Камчатского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> от 09.12.2008г. № «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Усть-Камчатского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ гола (далее по тексту – административная комиссия, коллегиальный орган) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

адрес> от 19.12.2008г. № «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен не в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а спустя 14 дней после проведенного осмотра придомовых территорий многоквартирных домов на предмет стоянок автотранспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ода установлено, что им были нарушены Правила благоустройства на территории Усть-Камчатского сельского поселения, утвержденные Собранием депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-ндв (далее Правила), а именно в части осуществления им стоянки автомобиля на придомовой территории автотранспортного средства на расстоянии ближе 5 метров по периметру многоквартирного дома (п. 15 ч. 1 ст. 12 Правил). К протоколу не прилагался протокол осмотра территории Усть-Камчатского сельского поселения, а также видеозапись согласно п. 28.1.1 КоАП РФ. Также не указано, каким измерительным прибором были произведены замеры расстояния от многоквартирного дома до его автотранспортного средства (ст. 26.8 КоАП РФ), однако в протоколе указано расстояние 4,8 м. Полагает, что в связи с указанными нарушениями протокол по делу об административном правонарушении подлежит отмене и не может являться доказательством по делу.

Ознакомившись с материалами дела, для него осталось неизвестным: каким образом был осуществлен замер расстояния от фасада многоквартирного дома до автомобиля. В протоколе осмотра этого не указано, на фотографии зафиксировано только его автотранспортное средство, основания для утверждения о стоянке автомобиля ближе 5 метров отсутствуют. 

Кроме того, протокол осмотра был составлен секретарем административной комиссии ФИО8, согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, тогда как секретарь административной комиссии таковым лицом не является.

Просил отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое постановление. 

Представитель Административной комиссии Усть-Камчатского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании пояснила, что доводы ФИО1 являются необоснованными, автомобиль был припаркован на расстоянии менее 5 метров от жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 46, 49 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за конкретные противоправные действия (бездействие) и в отношении которых доказана его вина.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается – нарушение требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования в 

<

адрес> по вопросам, предусмотренным частью 2 статьи 45(1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если эти действия (бездействие) не подпадают под действие статей КоАП РФ.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 12 Решения Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Усть-Камчатского сельского поселения» (в редакции Решения Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-нд) установлено, что на территории сельского поселения запрещается осуществлять стоянку на придомовой территории грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн, тракторов и самоходных машин, а также стоянку автотранспортных средств на расстоянии ближе 5 метров от многоквартирного дома.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из содержания постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ возле жилого 

<

адрес> в п. Усть-Камчатск осуществлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, на расстоянии ближе 5 метров, а именно 4,80 метра от многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о виновности либо об отсутствии вины физического или юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит исследованию и проверке вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, получении их в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также их достаточности для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, представленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве доказательств материалов явно недостаточно для установления вышеуказанных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункты 1, 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ секретарь административной комиссии сообщала заместителю председателя Комиссии о проведении ею ДД.ММ.ГГГГ рейдовых мероприятий по осмотру территории многоквартирных домов, расположенных в мкр. Погодный на предмет стоянок автотранспортных средств поселения, в ходе которого выявлены автотранспортные средства, стоянка которых осуществляется на расстоянии ближе 5 м от домов. Приложение: фотоснимки (л. 2 административного дела).

ДД.ММ.ГГГГ секретарем административной комиссии составлен протокол осмотра территории Усть-Камчатского сельского поселения, осмотр начат в 14-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час., согласно которому в присутствии понятых выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», а именно при осмотре придомовой территории 

<

адрес> п. Усть-Камчатск установлено, что владелец автомобиля № осуществил стоянку на указанной территории на расстоянии ближе 5 метров, а именно 4,80 м. от многоквартирного дома. При проведении осмотра применялась фотосъемка, сделан фотоснимок, который прилагается к протоколу (л.д. 4 административного дела).

По информации ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России автомобиль № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом административной комиссии Усть-Камчатского сельского поселении ФИО7, в присутствии ФИО1, составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил стоянку транспортного средства, г.р.з. №, на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> п. Усть-Камчатск на расстоянии ближе 5 метров, а именно 4,8 метра, чем нарушил Правила благоустройства на территории Усть-Камчатского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-нд. С указанным протоколом ФИО1 не согласился (л. 9-10 административного дела).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией вынесено оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении (л. 18-21 административного дела). 

Довод заявителя о нарушении административной комиссией срока составления протокола по делу об административном правонарушении заслуживает внимания.

Так, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносились, следовательно, протокол по делу об административном правонарушении должен был быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с чем, рассматриваемый довод к отмене постановления не ведет.

Представленный в материалах дела протокол осмотра территории Усть-Камчатского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом осмотра места происшествия, предусмотренным ст. 28.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя о том, что протокол осмотра составлен не уполномоченным на составление протоколов лицом, также не состоятелен. 

Кроме того, на основании постановления администрации Усть-Камчатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № секретарь административной комиссии ФИО8 включена в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.6, 7.8, 10-11(1), 

<

адрес> «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, представленный в материалах дела фотоматериал в виде одной черно-белой фотографии с изображением транспортных средств, под которой не имеется никаких поясняющих надписей (л. 3 административного дела), не может быть признан в качестве источника достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу об административном правонарушении, зафиксированные в нем сведения вызывают сомнения в своей объективности отражения фактической обстановки на месте совершения административного правонарушения, поскольку фотоматериал не отвечает требованиям, предъявляемым к данному источнику доказательств ст. 27.8 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют необходимые сведения о том, при каких обстоятельствах производилось фотографирование (осмотр территории, обследование и пр.), кем и с использованием каких технических средств, отсутствуют личные данные и подписи участвовавших при фиксации обстановки на местности лиц, а также сведения об участии при производстве фотографирования понятых, что позволило бы принять отраженные в фотоматериале сведения в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ выполнен машинописным текстом, что дает основание полагать, что протокол изготовлен не во время осмотра, а после его завершения, и в котором имеются подписи понятых, участвовавших при составлении протокола, то вызывает сомнение участие указанных понятых при производстве фотографирования при осмотре. 

Таким образом, основное доказательство совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения – протокол осмотра и фототаблица, положенные в основу протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления – не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку не позволяет однозначно сделать выводы о расстоянии, на котором транспортное средство ФИО1 находилось от многоквартирного жилого дома, о том, каким образом происходило измерение данного расстояния, о том, осуществлялась ли именно стоянка транспортного средства на придомовой территории, а не его остановка. 

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с тем, что он указан понятым в протоколе осмотра территории Усть-Камчатского сельского поселения, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что он работает оператором в Информационном Медиацентре и ДД.ММ.ГГГГ проводил съемку репортажа о рейде, проводимом администрацией поселения по факту стоянок автотранспортных средств на придомовых территориях. По факту привлечения к административной ответственности ФИО1 ему известно, что его автомобиль стоял от 

<

адрес> на расстоянии менее 5 метров, 4,7 или 4,8 метра, на каком точно расстоянии автомобиль ФИО1 находился от дома, сказать не может. Измерения производились обычной рулеткой от угла дома до автомобиля. Представить суду видеосъемку репортажа не может, поскольку после монтажа репортажа, видеозапись уничтожается. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6, которая также указана понятой в протоколе осмотра территории Усть-Камчатского сельского поселения, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что она также работает в Информационном Медиацентре корреспондентом и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в съемке репортажа о рейде, проводимом администрацией поселения по факту стоянок автотранспортных средств на придомовых территориях. По факту привлечения к административной ответственности ФИО1 пояснила, что она слышала при осмотре, что его автомобиль стоял от дома на расстоянии менее 5 метров, однако сама не видела ни рулетку и показания на ней во время измерения. Кроме того, сомневается, касалось ли это автомобиля ФИО1 и 

<

адрес> или это было вообще в другом дворе. Никаких документов она при осмотре, в ходе осмотра или сразу после его окончания, не подписывала, ей никто не сообщал и не разъяснял, что она привлекалась к осмотру в качестве понятой. Изначально она участвовала в данном осмотре как представитель СМИ, однако, приблизительно дня через три ей позвонили из администрации сельского поселения, спросили её – была ли она тогда там на осмотрах, и предложили подписать протокол как понятой, она согласилась, подписала его не читая.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом коллегиального органа о доказанности вины ФИО1

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Усть-Камчатского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Усть-Камчатского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 

<

адрес> от 19.12.2008г. № «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 

<

адрес> от 19.12.2008г. № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Судья И.И. Легров