Дело № 1 - 115/2017 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Муром 21 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (персональыне данные) ранее судимого :

18 декабря 2015 г. Муромским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года примерно в 11 ч. 30 мин. возле многоквартирного дома, расположенного по адресу : ...., у ФИО1, распивавшего спиртные напитки с малознакомым Т., возник умысел на открытое хищение денежных средств у последнего. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии Т. открыто похитил у него денежные средства в сумме 150 руб. и скрылся.

В результате потерпевшему Т. причинен материальный ущерб в размере 150 руб.

После этого 14 марта 2017 года примерно в 11 ч. 40 мин. у многоквартирного дома, расположенного по адресу : ...., ФИО1 увидел, что во время ссоры его знакомого К. и малознакомого П. из кармана куртки последнего на землю выпал сотовый телефон. В это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона П. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии П. открыто похитил у него сотовый телефон « ......... стоимостью 2000 руб. и скрылся.

В результате потерпевшему П. причинен материальный ущерб в размере 2 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и заявил, что он взял денежные средства у Т. и сотовый телефон у П. для сохранения от хищения другим лицом, намереваясь в последующем вернуть их потерпевшим. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения у Т.

Подсудимый ФИО1 показал, что вечером 12 марта 2017 г. он познакомился с Т. и П., вместе с которыми распивал спиртные напитки. Утром 14 марта 2017 г. он снова встретился с Т. и П., после чего у .... они стали распивать спиртные напитки. Вместе с ними спиртные напитки также распивали его знакомый К. и мужчина по имени Валерий. Он узнал, что у Т. имелись деньги. В это время между Валерием и П. произошла ссора, которая переросла в драку. Тут Т. взял свои вещи и стал уходить. Валерий крикнул ему, чтобы он забрал деньги у Т. Он решил, что Валерий намерен похитить деньги у Т., поэтому догнал его, вытащил из кармана паспорт и взял оттуда деньги в суме 150 руб., объяснив, что вернет деньги и паспорт позднее, для этого назначил встречу у близлежащей церкви.

Не смотря на это виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 14.03.2017 г., оглашенном в судебном заседании, ФИО1 сделал заявление о том, что 14.03.2017 г. примерно в 11 ч. у .... открыто похитил паспорт у малознакомого Т. (л.д. 19) 

Не смотря на то, что в протоколе явки с повинной ФИО1 прямо не указал о хищении денег у Т., однако изложил обстоятельства совершения преступления и в последующем уточнил свое заявление, сообщив о хищении денег, поэтому суд рассматривает указанное заявление как явку с повинной по названному преступлению.

Из оглашенного в суде протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что во время распития спиртных напитков с П. и Т. он увидел, как тот убрал в карман деньги в сумме 150 руб. Когда Т. стал уходить, то он решил похитить у него деньги. Он догнал Т. и вытащил у него из кармана паспорт, где обнаружил 150 руб. Он взял эти деньги, игнорируя требование Т., чтобы потратить на личные нужды. (л.д.28-31)

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Т., что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. (л.д.64-66)

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 детально пояснил о своих действиях на месте происшествия. При этом показания ФИО1 совпали с обстановкой места происшествия. (л.д.49-52)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснены его процессуальные права. Следственные действия производились с участием защитника. Правильность содержания протоколов следственных действий удостоверена подписями защитника и подозреваемого, при этом замечаний от них не поступило.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Так, из оглашенного в суде протокола допроса потерпевшего Т. усматривается, что с 3.02.2017 г. он вместе со своим знакомым П. проживал и работал в ..... Вечером 12.03.2017 г. он вместе с П. распивал спиртные напитки на улице, когда к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 Они познакомились и совместно продолжили распивать спиртные напитки. Утром 14.03.2017 г. они снова встретили ФИО1 и вместе стали распивать спиртные напитки. В это время с ними были знакомые ФИО1 В ходе беседы он рассказал ФИО1, что у него осталось 150 руб., которые он намерен потратить на продукты питания. Вскоре он решил прогуляться и стал уходить. Тут он почувствовал, что из кармана куртки у него вытащили паспорт, а когда обернулся, то увидел ФИО1, который раскрыл паспорт и обнаружил там 150 руб. Он попросил ФИО1 вернуть ему паспорт и деньги, но тот проигнорировал его просьбу и скрылся. (л.д.33-35)

Свои показания Т. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании. (л.д.64-66)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля К. следует, что в первой половине дня 14.03.2017 г. у .... он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО1 и малознакомыми Т. и П. В это время у ФИО1 произошла ссора с Т. и тот ушел, а ФИО1 проследовал за ним. Когда ФИО1 вернулся, то показал ему паспорт на имя Т. Позднее по просьбе ФИО1 он отнес паспорт в магазин «Бристоль». (л.д.45-46)

Допрошенный в качестве свидетеля П. - ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», сообщил, что 14 марта 2017 г. совместно с оперуполномоченными Г. и Ш. он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям Т. и П. о хищении денег и сотового телефона. В результате было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО1, который был разыскан и доставлен в отдел полиции. По информации ФИО1 был обнаружен и изъят паспорт Т.

Аналогичные сведения об обстоятельствах раскрытия преступления сообщил свидетель Ш. 

В судебном заседании в установленном порядке оглашен протокол допроса свидетеля Г. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», из которого следует, что ФИО1 сделал заявление о явке с повинной добровольно, никакого давления на него не оказывалось. (л.д.53-54)

Свидетель С. показала, что 14 марта 2017 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль», когда туда зашел незнакомый молодой человек и передал паспорт гражданина Республики Белоруссии на имя Т., пояснив, что нашел паспорт на улице, возможно к ним обратится его владелец. В этот же день в магазин приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный паспорт.

В соответствии с актом изъятия от 14.03.2017 г. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Ш. изъял у С. паспорт гражданина Республики Белоруссия на имя Т. (л.д.24)

В последующем данный документ в ходе выемки изъят у Ш., осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. ( л.д.71-72, 73-78, 79)

Согласно расписке Т. от 15.03.2017 г. он получил от ФИО1 деньги в сумме 150 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, претензий к нему не имеет. (л.д.133)

По факту хищения у П.

Подсудимый ФИО1 показал, что вечером 12 марта 2017 г. он познакомился с Т. и П., вместе с которыми распивал спиртные напитки. Утром 14 марта 2017 г. он снова встретился с Т. и П., после чего у .... они стали распивать спиртные напитки. Вместе с ними спиртные напитки также распивали его знакомый К. и мужчина по имени Валерий. В это время между Валерием и П. произошла ссора, которая переросла в драку. Тут он увидел, что у П. из кармана куртки выпал сотовый телефон. Он подобрал данный сотовый телефон, чтобы сохранить его от хищения со стороны Валерия. В последующем он хотел вернуть телефон П.

Не смотря на это виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 14.03.2017 г., оглашенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 сделал заявление о том, что 14.03.2017 г. примерно в 11 ч. у .... он открыто похитил сотовый телефон у малознакомого П. (л.д. 19)

Из оглашенного в суде протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что во время конфликта с участием П. он увидел, что у того из кармана куртки на землю выпал сотовый телефон. В это время он решил похитить данный телефон. Он поднял телефон с земли и положил его к себе в карман. П. наблюдал за его действиями. (л.д.28-31)

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим П., что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. (л.д.67-69)

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 детально пояснил о своих действиях на месте происшествия, показал место изъятия имущества П. При этом показания ФИО1 совпали с обстановкой места происшествия. (л.д.97-100)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснены его процессуальные права. Следственные действия производились с участием защитника. Правильность содержания протоколов следственных действий удостоверена подписями защитника и подозреваемого, при этом замечаний от них не поступило. 

Из оглашенного в суде протокола допроса потерпевшего П. усматривается, что с 3.02.2017 г. он вместе со своим знакомым Т. проживал и работал в ..... Вечером 12.03.2017 г. он вместе с Т. распивал спиртные напитки на улице, когда к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 Они познакомились и совместно продолжили распивать спиртные напитки. Утром 14.03.2017 г. они снова встретили ФИО1 и вместе стали распивать спиртные напитки. В это время с ними были знакомые ФИО1 Позднее у него произошла ссора со знакомыми ФИО1, которые стали избивать его. Он упал на землю при этом из кармана куртки у него выпал сотовый телефон. Тут ФИО1 поднял его сотовый телефон и положил к себе в карман. Он попросил ФИО1 вернуть телефон, но тот промолчал и скрылся. (л.д.42-44)

Свои показания потерпевший П. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании. (л.д.67-69)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля К. следует, что в первой половине дня 14.03.2017 г. у .... он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО1 и малознакомыми Т. и П. В это время у него произошла ссора с П., которая переросла в драку. П. упал на землю, при этом у него из кармана куртки выпал сотовый телефон. ФИО1 подобрал данный телефон и положил к себе в карман. (л.д.45-46)

Допрошенный в качестве свидетеля П. - ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», сообщил, что 14 марта 2017 г. совместно с оперуполномоченными Г. и Ш. он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям Т. и П. о хищении денег и сотового телефона. В результате было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО1, который был разыскан и доставлен в отдел полиции. У ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон.

Аналогичные сведения об обстоятельствах раскрытия преступления сообщил свидетель Ш. 

В судебном заседании в установленном порядке оглашен протокол допроса свидетеля Г. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», из которого следует, что ФИО1 сделал заявление о явке с повинной добровольно, никакого давления на него не оказывалось. (л.д.53-54)

В соответствии с актом изъятия от 14.03.2017 г. ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» П. изъял у ФИО1 сотовый телефон « .........». (л.д.9-13)

В последующем указанный телефон изъят у П. в ходе выемки, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.85-87, 88-91)

Согласно расписке от (дата) П. возвращен похищенный у него сотовый телефон. (л.д.94)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных выше деяний нашла свое подтверждение. 

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1 о том, что он взял денежные средства у Т. и сотовый телефон у П. для сохранения от хищения, намереваясь в последующем вернуть их потерпевшим и рассматривает её как способ зашиты. 

Указанная позиция опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами допроса подозреваемого ФИО1 и проверки показаний на месте с его участием, протоколами очных ставок подозреваемого ФИО1 с потерпевшими Т. и П., где он подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме этого, позиция подсудимого ФИО1 опровергается протоколами допроса потерпевших Т. и П., свидетеля К., показания которых являются последовательными, логически связанными, полностью согласуются с другими доказательствами. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность Т. и П. в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшими, судом не установлено. 

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует :

по факту хищения у Т. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения у П. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, работает, проживал с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогопо каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. При этом суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Муромского городского суда от 18.12.2015 г. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности вследствие употребления спиртных напитков, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Не смотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), наличие отягчающих обстоятельств, считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в условиях рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения, совершил аналогичные умышленные преступления против собственности, привлекался к административной ответственности.

Указанный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку при наличии судимости он совершил преступления средней тяжести.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В порядке ст. ст.50-51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Серпуховитина О.Р., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения.

Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, от услуг защитника не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы :

по факту хищения у Т. на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по факту хищения у П. на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 г. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Серпуховитиной О.Р. в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства паспорт гражданина Республики Белоруссия на имя Т. считать возвращенным потерпевшему Т. как законному владельцу, сотовый телефон ......... считать возвращенным потерпевшему П. как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А.Кошелев