Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года гор. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 01 декабря 2016 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 01 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что гр. ФИО2 при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не изъявлял желания проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а хотел проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние здоровья. После составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был вызван авто-эвакуатор для помещения автомашины на специализированную автостоянку ИП «Гудзенко» при отсутствии необходимого водителя, имеющего водительское удостоверение необходимой категории для передачи данной автомашины в соответствии с действующим законодательством РФ, после чего гражданин ФИО2 заявил, что желает проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданину было отвечено отказом в выполнении данной процедуры, так как были выполнены все процессуальные действия в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется видеозапись видеокамеры JVC-GZ R15DE. Так же не были заслушаны свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 факта управления автомашиной гражданином ФИО2, в связи с чем считает постановление мирового судьи не законным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 01 декабря 2016 года отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Обсудив доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», возражения ФИО2, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года в 23 часа 50 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 в тот день в 23 час. 20 мин., на 85-м км. автодороги «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 01 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 просит Ельнинский районный суд Смоленской области отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 01 декабря 2016 года, поскольку факт совершения ФИО6 данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 и с его доводами в судебном заседании и считает постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 01 декабря 2016 года законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Мировым судом тщательно исследованы все имеющие для разрешения данного дела обстоятельства и установлено, что ФИО2 не управлял транспортным средством непосредственно перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что законность и обоснованность требования сотрудника ДПС полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данной ситуации, именно как водителя транспортного средства, вызывает сомнение, которое представленными доказательствами не устранено. 

При этом довод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 о том, что ФИО2 не изъявлял желания проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное утверждение оспаривается приобщенной к материалу дела видеозаписью, которая также была исследована мировым судом, из которой усматривается, что будучи изначально несогласным с требованием сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, при составлении протокола о задержании транспортного средства, все же выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, заявив об этом должностному лицу ГИБДД, что тем было оставлено без внимания. 

Указание инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 на то обстоятельство, что мировым судом не были заслушаны свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела мировым судом приняты меры для их вызова в суд, о чем свидетельствует телефонограмма от 15.11.2016 года (л.д. 36) однако, указанные лица в судебное заседание не явились. Мировой суд с учетом мнения привлекаемого лица, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что позволяет постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Кашапова Н.Н.