Дело № 2-395/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000083-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 21 марта 2025 года 

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ был причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 78 700 руб., согласно документам дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 в состоянии опьянения. ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 года в 04 часа 20 минут в гор. Челябинске, у здания дома № 62/1 по ул. Хлебозаводская, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ауди 100 с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО1 на основании постановления должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по гор. Челябинску от 26.10.2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района гор. Челябинска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи.

Собственником автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 50). 

Владельцем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, управлявший указанным автомобилем в отсутствие договора ОСАГО. 

07.11.2024 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47-49) 

В соответствии с экспертным заключением № от 13.11.2024 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (с учетом износа и округления) составила 78 700 руб. (л.д. 15-42)

Платежным поручением № от 18.11.2024 года истцом в пользу потерпевшего ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 78 700 руб. (л.д. 43) 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, ответчиком в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется. 

Таким образом, у истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо причинило вред в состоянии опьянения, что подтверждено судебным решением. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 78 700 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. 

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика. 

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено. 

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт, ...) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт, ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 78 700 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 82 700 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт, ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 700 рублей, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области. 

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение 

изготовлено 31.03.2025 года