Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель ФИО3 от 18.09.2017 г., которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017 г. 

<

...>, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу с. Каратузское ул. 

<

...> Каратузского района Красноярского края. При этом он самовольно, в отсутствие разрешительных документов, занял земельный участок площадью 6 кв.м. из земель общего пользования, прилегающий с южной стороны к земельному участку, принадлежащему ФИО1 и расположенному по вышеуказанному адресу.

Данные действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель ФИО3 от 18.09.2017 г ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в жалобе на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просил отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу с. Каратузское ул. 

<

...> Каратузского района, ранее принадлежал его матери- 

<

А.П.В.> При этом землепользование осуществлялось в границах участка, огороженного забором. После смерти матери он, а также его сестра 

<

Г.Н.Н.> унаследовали в равных долях жилой дом и земельный участок. Границы земельного участка они не меняли. Ограждение не переносили. Фактически в доме проживает 

<

Г.Н.Н.> он по данному адресу не проживал и не проживает в настоящее время. Полагает, что в процессе межевания, проведенном при жизни матери, кадастровым инженером допущена ошибка, и измерение площади земельного участка проведено по фасаду жилого дома, а не фактической границе, обозначенной забором. С его стороны самовольного захвата земельного участка не допущено.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО2, также поддержав жалобу, пояснил, что на сегодняшний день ФИО1 оформлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка, указанного в обжалуемом постановлении, в связи с чем полагает, что деяние является малозначительным. по данному основанию просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по гражданскому делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее обжалуемое постановление – заместитель главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель ФИО3, возражая против жалобы, пояснила, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка, расположенного по адресу с. Каратузское ул. 

<

...>, находящегося в долевой собственности ФИО1 и 

<

Г.Н.Н.> 

<

...> кв.м.. В результате плановой проверки установлено, что площадь участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 и 

<

Г.Н.Н.> составляет 

<

...> кв.м. На участок площадью 6 кв.м. правоустанавливающих документов нет, что свидетельствует о его самовольном захвате. В этой связи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а в последующем вынесено постановление о назначении административного наказания. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений по делу не допущено, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и 

<

Г.Н.Н.> являются собственниками земельного участка по адресу с. Каратузское ул. 

<

...> Красноярского края, а также расположенного на данном участке жилого дома. Доля в праве каждого ?. Право возникло в порядке наследования после смерти 

<

А.П.В.> умершей 

<

...>.2013 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 

<

...>-/+ 15 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013 г. подтверждается наличие зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19.05.2017 г. в отношении ФИО1 и 

<

Г.Н.Н.>. 23.08.2017 г. проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу с. Каратузское ул. 

<

...>.

Согласно акта проверки от 23.08.2017 г., площадь земельного участка, находящегося в фактическом владении ФИО1, согласно результатам обмера, составляет 

<

...> кв.м. За пределами земельного участка, определенного межеванием от 16.07. 2009 г., на землях общего пользования с южной стороны, расположено металлическое ограждение. Общая площадь самовольно занятого земельного участка- 6 кв.м.

По указанному основанию 07.09.2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 18 сентября 2017 г. вынесено постановление о назначении административного наказания за допущенное правонарушение.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в самовольном захвате части земельного участка площадью 6 кв.м, подтверждена вышеприведенными доказательствами.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности в инкриминируемом правонарушении в связи с тем, что ограждение установлено не им, а его матерью при ее жизни, не имеют правого значения при квалификации деяния. Право ФИО1 возникло в порядке наследования и в отношении земельного участка той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах- 

<

...> кв.м. Оснований полагать, что межевание в 2009 г., в результате которого определена указанная площадь участка, проведено с нарушением, не имеется. Право собственности на участок площадью 6 кв.м., на котором расположен металлический забор, у ФИО1 на момент проверки отсутствовало.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы ФИО1, подтвержденные свидетелем 

<

Г.Н.Н.>., заслуживают внимания при квалификации содеянного как малозначительного деяния.

В частности, установлено, что металлический забор на участке площадью 6 кв.м., установлен еще матерью ФИО1- 

<

А.П.В.> являвшейся собственником участка по 

<

...> в с. Каратузское. Какое-либо пользование данным участком ФИО1 не осуществляется, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу.

Кроме того, постановлением администрации Каратузского района от 18.10.2017 г. № 

<

...>, на основании заявления ФИО1 и 

<

Г.Н.Н.> утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м., образованного путем перераспределения из земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка площадью 

<

...> кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу с. Каратузское ул. 

<

...> Красноярского края. Вновь образованному участку присвоен адрес с. Каратузское ул. 

<

...>. 

Таким образом, нарушение при использовании земельного участка, выявленное при проверке 23.08.2017 г., устранено.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что в результате совершенного ФИО1 деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, прихожу к выводу о том, что не повлекшее вредных последствий деяние и обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

По указанному основанию обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении-прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель ФИО3 от 18.09.2017 г в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней со дня вручения копии данного решения.

Судья