КОПИЯ Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 21 января 2026 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэда-СЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэда-СЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в вше лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, однако за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Однако, апелляционная жалоба осужденного и его адвоката оставлены без удовлетворения.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> установлено, что между ФИО1 и ООО «Лэда-СЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность инженера-программиста на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 указанного трудового договора, последний обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять трудовые обязанности. Также с ФИО1 был заключен договор (соглашение) о неразглашение коммерческой тайны ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял на себя обязательства не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ», ставшие ему известные в связи с работой в организации. Перечень информации определен соглашением.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, в целях незаконного материального обогащения, направленный на незаконное использование и разглашение, без согласия владельца, сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ», которые были ему доверены и стали известны в ходе выполнения трудовых обязанностей, а именно сведений о поставщиках ООО «Лэда-СЛ» (в т.ч. чертежи, схемы, эксплуатационная документация и т.д. поставляемых/приобретаемых сторонних комплектующих), сведений о программном обеспечении, разрабатываемым ООО «Лэда-СЛ» (в том числе исходных кодах, конструкторской, технологической, эксплуатационной документации производимых изделий и т.д.), используемых при производстве устройств ограничения скорости (УОС) марки 

<

данные изъяты> (далее по тексту - УОС), а также датчиков скорости ГНСС.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и имея доступ к информации, являющейся коммерческой тайной: сведениям о поставщиках ООО «Лэда-СЛ», сведениям об 

<

данные изъяты>, разрабатываемом ООО «Лэда-СЛ» (в том числе: исходным кодам, эксплуатационной документации и т.д.), обладателем которой является ООО «Лэда-СЛ», хранящейся в электронно- вычислительных машинах, принадлежащих ООО «Лэда-СЛ», в т.ч. «DELL Inspiron 3593», серийный номер: №, предоставленных ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей ООО «Лэда-СЛ» (далее по тексту - служебный компьютер), в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГгода, находясь в помещении ООО «Лэда-СЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также по местам своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> без предварительного письменного согласия ООО «Лэда-СЛ», действуя с корыстной заинтересованностью, выражающейся в незаконном обогащении от изготовления и реализации посторонним лицам за денежное вознаграждение изделий, идентичных УОС и датчикам скорости ГНСС, используя свой служебный компьютер, имеющий доступ к сети «Интернет», обладая достаточными знаниями в области использования компьютерной техники, в тайне от руководителя и иных работников ООО «Лэда-СЛ» ФИО1 осуществлял использование и разглашение вышеуказанных сведений, составляющих, в соответствии с положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Лэда-СЛ», коммерческую тайну.

Во исполнение достигнутой с ФИО4 (бенефициаром СМ «Сателит») договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстной заинтересованности, используя информацию, составляющую коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ», в том числе сведения о поставщиках ООО «Лэда-СЛ», в т.ч. АО «Контест», ООО «Микролит», сведения об УОС и датчике скорости ГНСС, (в том числе чертежи, схемы, эксплуатационная документация и т.д.), сведения программном обеспечении, разрабатываемом ООО «Лэда-СЛ» (в том чист исходных кодов, эксплуатационной документации и т.д.), осуществлял заказ составных частей, необходимых для изготовления УОС и датчиков скорости ГНСС, самостоятельную сборку и программирование УОС и датчиков скорости ГНСС, а также их последующую реализацию ООО «Сателит» за денежное вознаграждение.

Совершенным преступлением ФИО1 причинил ООО «Лэда- СЛ» убытки в виде упущенной выгоды.

Основным видом деятельности ООО «Лэда-СЛ» является деятельность по торговле оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (№).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 Максимса, весной 2021 года при проведении анализа продаж ООО «Лэда-СЛ» УОС и датчика скорости ГНСС им был установлен спад продаж производимых обществом устройств, что вызвало обоснованные подозрения. В связи с тем, что на территории РФ производством и изготовлением указанной категории устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения занимается две организации: ООО «Лэда- СЛ» и ООО «Надежный контроль», а рынок УОС и датчиков скорости достаточно стабильный, был произведён анализ представленных на рынке УОС и датчиков скорости ГНСС. В результате анализа рынка была установлена организации ООО «Сателит», осуществляющая реализацию указанных устройств, якобы собственной разработки и производства, которая ранее закупала у ООО «Лэда-СЛ» УОС и датчики скорости ГНСС. В результате анализа информации выявлено и подтверждено обвинительным приговором, что ФИО1, имея доступ к информации составляющей коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ», незаконно производил и передавал в ООО «Сателит» за вознаграждение УОС и датчики скорости ГНСС.

Факт реализации УОС на территории РФ, компанией ООО «Сателит» установлен решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Указанным решением также установлено, что действия ООО «Сателит» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, и способны причинить убытки ООО «Лэда-СЛ» в виде оттока потребителей от реализации устройств ограничения скорости, и уменьшения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО «Сателит» от указанных действий (упущенная выгода).

По мнению истца, именно незаконные действия ФИО1 связанные с разглашением информации составляющей коммерческую тайну в пользу ООО «Сателит», а именно в передачи им контрафактных устройств УОС «Сателит 116» и датчиков скорости ГНСС для дальнейшей реализации неограниченному кругу потребителей повлекли для ООО «Лэда-СЛ» отток потребителей и как следствие, недополучение прибыли (упущенная выгода).

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> установлено, что ФИО1 получил от лиц причастных к ООО «Сателит» денежное вознаграждение за изготовление контрафактных устройств в сумме 990 494 рубля.

Вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рынке РФ было две компании занимающиеся производством и изготовлением устройств ограничения скорости предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения: ООО «Лэда-СЛ» и ООО «Надежный контроль». Производимые компаниями устройства между собой не конкурировали, ввиду того, что УОС компании ООО «Надежный контроль» имеет значительно больше функций и по цене стоят значительно дороже.

Компания ООО «Сателит» создала незаконную конкуренцию ООО «Лэда-СЛ» только вследствие незаконных действий ФИО1 по передаче в ООО «Сателит» готовых изделий (УОС и датчиков скорости ГНСС) произведенных с незаконным использованием информации составляющей коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ».

Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по разглашению информации составляющую коммерческую тайну в интересах ООО «Сателит» и реализацией на рынке УОС торговой марки «Сателит 116» и датчиков скорости ГНСС, компанией ООО «Сателит».

Наличие на рынке конкурирующего УОС (имеющего признаки контрафактной продукции) и датчиков скорости ГНСС (ООО «Сателит») с устройствами ООО «Лэда-СЛ», повлекло перераспределение прибыли от продажи указанных устройств в сторону ООО «Сателит», и как следствие убытки для истца.

Позиция истца заключается в том, что упущенная выгода должна быть определена исходя из размера дохода, которым который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность.

Относительно количества изготовленных ФИО1 изделий (УОС и датчиков скорости ГНСС) для ООО «Сателит», истец исходит из доказательств уголовного дела: 

<

данные изъяты>

По данным компании ООО «Элетро-директ» (ИНН 

<

***>) осуществляющей монтаж плат устройств (ответ на запрос ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выставить четыре счета на реквизиты компании ООО «Сателит» на услуги монтажа модуля UOS_LS_ (количество 240 шт.) и монтаж модуля GNSS (400 шт.)

Истец считает необходимым исходить, что ФИО1 для ООО «Сателит» изготовлены изделия: УОС - 240 шт., датчики скорости ГНСС 700 шт.

В соответствии с расчетом себестоимости одного изделия устройства ограничения скорости «UOS LS» себестоимость его изготовления составляет - 763,40 рублей.

Средняя оптовая ценя УОС торговой марки «UOS LS» составляет 6 875 рублей. Доход от продажи одного изделия составляет – 6 112 рублей.

Упущенная выгода составляет: 240 шт. -1 466 880 рублей.

В соответствии с расчетом себестоимости одного изделия датчика скорости ГНСС себестоимость его изготовления составляет - 854,03 рублей.

Средняя оптовая ценя датчика скорости ГНСС производства ООО «Лэда-СЛ» составляет 3 579 рублей. Таким образом, доход от продажи одного изделия составляет - 2 724,97 рублей.

Упущенная выгода составляет: 700 шт. - 1 907 479 рублей.

Всего по двум изделиям упущенная выгода составляет - 3 374 359 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лэда-СЛ» ущерб, причиненным преступлением: убытки (упущенную выгоду) в размере 3 374 3 59 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Лада-СЛ» ФИО3 и представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в вше лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, однако за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Однако, апелляционная жалоба осужденного и его адвоката оставлены без удовлетворения.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> установлено, что между ФИО1 и ООО «Лэда-СЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность инженера-программиста на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 указанного трудового договора, последний обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять трудовые обязанности. Также с ФИО1 был заключен договор (соглашение) о неразглашение коммерческой тайны ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял на себя обязательства не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ», ставшие ему известные в связи с работой в организации. Перечень информации определен соглашением.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, в целях незаконного материального обогащения, направленный на незаконное использование и разглашение, без согласия владельца, сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ», которые были ему доверены и стали известны в ходе выполнения трудовых обязанностей, а именно сведений о поставщиках ООО «Лэда-СЛ» (

<

данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и имея доступ к информации, являющейся коммерческой тайной: сведениям о поставщиках ООО «Лэда-СЛ», сведениям об УОС и датчике скорости ГНСС, производимых ООО «Лэда-СЛ» (в т.ч. чертежам, схемам, эксплуатационной документации и т.д.), сведениями о программном обеспечении, разрабатываемом ООО «Лэда-СЛ» (

<

данные изъяты>

Во исполнение достигнутой с ФИО4 (бенефициаром СМ «Сателит») договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстной заинтересованности, используя информацию, составляющую коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ», в том числе сведения о поставщиках ООО «Лэда-СЛ», в т.ч. АО «Контест», ООО «Микролит», сведения об УОС и датчике скорости ГНСС, (в том числе чертежи, схемы, эксплуатационная документация и т.д.), сведения программном обеспечении, разрабатываемом ООО «Лэда-СЛ» (в том чист исходных кодов, эксплуатационной документации и т.д.), осуществлял заказ составных частей, необходимых для изготовления УОС и датчиков скорости ГНСС, самостоятельную сборку и программирование УОС и датчиков скорости ГНСС, а также их последующую реализацию ООО «Сателит» за денежное вознаграждение.

Совершенным преступлением ФИО1 причинил ООО «Лэда- СЛ» убытки в виде упущенной выгоды.

Основным видом деятельности ООО «Лэда-СЛ» является деятельность по торговле оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (№).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 Максимса, весной 2021 года при проведении анализа продаж ООО «Лэда-СЛ» УОС и датчика скорости ГНСС им был установлен спад продаж производимых обществом устройств, что вызвало обоснованные подозрения. В связи с тем, что на территории РФ производством и изготовлением указанной категории устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения занимается две организации: ООО «Лэда- СЛ» и ООО «Надежный контроль», а рынок УОС и датчиков скорости достаточно стабильный, был произведён анализ представленных на рынке УОС и датчиков скорости ГНСС. В результате анализа рынка была установлена организации ООО «Сателит», осуществляющая реализацию указанных устройств, якобы собственной разработки и производства, которая ранее закупала у ООО «Лэда-СЛ» УОС и датчики скорости ГНСС. В результате анализа информации выявлено и подтверждено обвинительным приговором, что ФИО1, имея доступ к информации составляющей коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ», незаконно производил и передавал в ООО «Сателит» за вознаграждение УОС и датчики скорости ГНСС.

Факт реализации УОС на территории РФ, компанией ООО «Сателит» установлен решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Указанным решением также установлено, что действия ООО «Сателит» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, и способны причинить убытки ООО «Лэда-СЛ» в виде оттока потребителей от реализации устройств ограничения скорости, и уменьшения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО «Сателит» от указанных действий (упущенная выгода).

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> установлено, что ФИО1 получил от лиц причастных к ООО «Сателит» денежное вознаграждение за изготовление контрафактных устройств в сумме 990 494 рубля.

Вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рынке РФ было две компании занимающиеся производством и изготовлением устройств ограничения скорости предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения: ООО «Лэда-СЛ» и ООО «Надежный контроль». Производимые компаниями устройства между собой не конкурировали, ввиду того, что УОС компании ООО «Надежный контроль» имеет значительно больше функций и по цене стоят значительно дороже.

Компания ООО «Сателит» создала незаконную конкуренцию ООО «Лэда-СЛ» только вследствие незаконных действий ФИО1 по передаче в ООО «Сателит» готовых изделий (УОС и датчиков скорости ГНСС) произведенных с незаконным использованием информации составляющей коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды производится как предполагаемая выручка за вычетом расходов, которые были бы необходимы для ее получения (себестоимость, налоги и т.д.).

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ответчик признан виновным в совершении преступления, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 3 374 359 рублей, поскольку из установленных приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком причинен ущерб, который подлежит возмещению. Данная сумма определена с учетом расчетов, которые суд признает правильными и кладет в основу принимаемого решения.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лада-СЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-СЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 374 359 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (упущенная выгода).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 47 621 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова