Дело № 2 – 1593/2023

36RS0005-01-2023-001148-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СКС+Плюс» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СКС+Плюс» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28.09.2020 между ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС» был заключен Договор № 0000001665 купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты> Предметом Договора была купля-продажа автомобиля 

<

данные изъяты> (Идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: №; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

данные изъяты> Паспорт транспортного средства № выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ) (далее - автомобиль 

<

данные изъяты> Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи, стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 872 900 руб. Свои договорные обязательства ФИО2 выполнила, своевременно и полностью оплатив ООО «СКС+ПЛЮС» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 872 900 руб., и автомобиль был передан ей 28.09.2020, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 28.09.2020 (Приложение № 2 к Исковому заявлению). Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 был передан вместе с необходимыми документами, в том числе Выпиской из электронного паспорта транспортного средства № (Приложение № к Исковому заявлению). В установленном законом порядке автомобиль 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД был поставлен на регистрационный учет (регистрационный знак № что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель. Гарантийный срок на новые переднеприводные автомобили 

<

данные изъяты> установлен изготовителем (АО «АВТОВАЗ») и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается Гарантийным талоном 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 5 к Исковому заявлению). Таким образом, срок гарантии на Автомобиль «LADA VESTA» начал течь с 28.09.2020 согласно Акту приема-передачи автомобиля, а согласно Гарантийному талону - с 02.10.2020, т.е. с даты его продажи первому покупателю и в настоящее время гарантийный срок не истек, как по сроку, так и по пробегу (32 581 км). Однако, несмотря на то, что со стороны ФИО2 не было никаких нарушений условий эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> в гарантийный период его эксплуатации неоднократно выявлялись различные недостатки. Так, 01.08.2022 на пробеге 25750 км ФИО2 обратилась в ООО «СКС+ПЛЮС» по причине «постороннего звука при работе ДВС, течь масла в районе ДВС» автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается Договором-заказ-нарядом № СКП00009531 от 01.08.2022. В графе «Описание дефектов и результаты диагностики» Договора-заказ-наряда указано: «AGR № 207 от 01.08.2022. Течь масла ДВС в районе масляного насоса. Уровень масла ниже отметки мин. Давление масла на непрогретом ДВС 3.8 кгс/см2. Течь масла через трещину в прокладке масляного насоса. Редукционный клапан масляного насоса демонтировался со звуком («щелчком»). На редукционном клапане присутствуют натиры, ощущаемые тактильно. Инородных частиц в корпусе масляного насоса нет. Избыточное давление масляного насоса вследствие чего произошло частичное разрушение прокладки масляного насоса. Выполнена замена масляного насоса». Таким образом, 02.08.2022 по гарантии ООО «СКС+ПЛЮС» была устранена неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> 06.03.2023 ФИО2 обнаружила следы масла под двигателем автомобиля «LADA » и с целью проведения диагностики для установления причины этой неисправности на эвакуаторе в тот же день автомобиль был передан ООО «СКС+ПЛЮС» в 10 час. 42 мин., что подтверждается Заявкой-Договор-Заказ-Нарядом № СКП00017721 от 06.03.2023 и Актом приема-передачи автомобиля № I- "СКПО0017721 от 06.03.2023. Считает, что ранее устраненная по гарантии ООО «СКС+ПЛЮС» неисправность (02.08.2022) повторилась 06.03.2023, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре (автомобиле 

<

данные изъяты> С целью установления причины течи масла из двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> 13.03.2023 ООО «СКС+ПЛЮС» был произведен демонтаж двигателя, что подтверждается Актом № 2 от 13.03.2023 проверки технического состояния автомобиля, в котором в разделе «Заключение по результатам осмотра, указано: «Течь масла ДВС под автомобилем подтверждена». После демонтажа силового агрегата и масляного насоса выявлена трещина прокладки масляного насоса, что явилось причиной течи масла двигателя. 09.03.2023 ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией. 20.03.2023 ФИО2 вручила ООО «СКС+ПЛЮС» замечания на Акт № 2 от 13.03.2023 проверки технического состояния автомобиля с указанием причины несогласия с актом, а также потребовала удовлетворить ее требования, изложенные в претензии от 09.03.2023, и врученные Ответчику 14.04.2023, в срок не позднее 24.03.2023.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил порядок рассмотрения дела путем вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 28.09.2020 г. стороны заключили договор № 0000001665 купли – продажи автомобиля « LADA». Предметом Договора была купля-продажа автомобиля 

<

данные изъяты> (Идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: № цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Паспорт транспортного средства № АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ) (далее - автомобиль 

<

данные изъяты>

Гарантийный срок на новые переднеприводные автомобили 

<

данные изъяты> установлен изготовителем АО «АВТОВАЗ» и составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается Гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ

01.08.2022 г. на пробеге 25750 км. ФИО2 обратилась в ООО «СКС+Плюс» по причине «постороннего звука при работе ДВС, течь масла в районе ДВС» автомобиля 

<

данные изъяты>

В графе «Описание дефектов и результаты диагностики» Договора-заказ-наряда указано: «AGR № 207 от 01.08.2022. Течь масла ДВС в районе масляного насоса. Уровень масла ниже отметки мин. Давление масла на непрогретом ДВС 3.8 кгс/см2. Течь масла через трещину в прокладке масляного насоса. Редукционный клапан масляного насоса демонтировался со звуком («щелчком»). На редукционном клапане присутствуют натиры, ощущаемые тактильно. Инородных частиц в корпусе масляного насоса нет. Избыточное давление масляного насоса вследствие чего произошло частичное разрушение прокладки масляного насоса. Выполнена замена масляного насоса. 

Таким образом, 02.08.2022 г. по гарантии ООО «СКС+ПЛЮС» была устранена неисправность двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля.

06.03.2023 ФИО2 обнаружила следы масла под двигателем автомобиля «LADA» и с целью проведения диагностики для установления причины этой неисправности на эвакуаторе в тот же день автомобиль был передан ООО «СКС+ПЛЮС» в 10 час. 42 мин., что подтверждается Заявкой-Договор-Заказ-Наряд № СКП00017721 от 06.03.2023 и Актом приема-передачи автомобиля СКПО0017721 от 06.03.2023. В указанных документах в графе «Причина обращения (со слов клиента) указано: «Следы масла ДВС под а/м. Растрескивание кожи на водительском сиденье».

Также в указанных документах вид ремонта указании коммерческий, т.к. ФИО2 обратилась к продавцу с целью установления причин неисправности двигателя автомобиля путем диагностики, без разбора и дефектовки двигателя. 07.03.2023 г. ФИО2 подала заявление ответчику об отказе в снятии и дефектовке ДВС.

С целью установления причин течи масла из двигателя 

<

данные изъяты> был произведен демонтаж двигателя, что подтверждается Актом №2 от 13.03.2023 г. проверки технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> в котором в разделе «Заключение по результатам осмотра» указано: «Течь масла ДВС под автомобилем подтверждена. После демонтажа силового агрегата и масленого насоса выявлена трещина прокладки масляного насоса, что явилось причиной течи масла двигателя», а в разделе № «7. Принятые решения: указано: «Требуются ремонтные операции по замене прокладки масленого насоса, деталей разового монтажа». С данным актом ФИО2 не согласилась и направила в адрес ответчика претензию.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 г. назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения экспертов № 4094/7-2 и № 4095/7-2, на момент экспертного осмотра техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN: № ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя № изменено. Автомобиль отремонтирован, поврежденнаяя прокладка масляного насоса, о которой идет речь в Акте № 2 от 13.03.2023 г., на момент экспертного осмотра отсутствует и к осмотру не представлена. Неисправность, выраженная в виде течи масла из ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> (Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, двигателя: № в ходе осмотра не установлена, отсутутствует). При этом масляный насос выполняет свои функции в соответствии с нормой завода изготовителя, т.е. находится в работоспособном состоянии. Установка масляного насоса, выполнена ответчиком с нарушением технологии ремонта, предусмотренной ТИ 3100.25100.40207 [13]. А именно монтаж прокладки масляного насоса произведен с нанесением на ее поверхность серого герметика, что не согласуется с НТД завода изготовителя. Обнаруженная при разборке масляного насоса следовая информация (подробно описанная в тексте исследования) свидетельствует о том, что при работе редукционного клапана, плунжер перемещался с перекосом относительно цилиндрического отверстия корпуса. В рамках данной экспертизы установить из-за чего возник перекос при работе аукционного клапана, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что данных по размеру и характеристике насоса нет, что не дает ему возможность определить, масляный насос находится в работоспасобном состоянии или нет. Считает, что возможно редукционный клапан имеет перекос, поскольку производителем были допущены отклонения по размерам. Также эксперт пояснил, что загрязненное масло может привести к поломке редукционного клапана. 

Ответчиком была произведена разборка насоса, клапан действительно демонтировался ответчиком, при этом суд отмечает, что работы проводились в отсутствие истца, который возражал против производства указанных работ.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что установить стоит в спорном транспортном средстве новый или старый редукционный клапан установить невозможно, более того ответчиком, который производил работы по демонтажу клапана не была предоставлена экспертам прокладка (старая), которая стояла на клапане, что также повлияло на выводы эксперта.

Ввиду того, что на момент экспертного осмотра техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя № изменено (автомобиль отремонтирован), а поврежденная прокладка масляного насоса, на момент экспертного осмотра отсутствует и к осмотру не представлена, что лишило возможности эксперта решить вопрос о характере выявленной в ходе проведенной диагностики от 13.03.2023 г. неисправности (трещина прокладки масленного насоса) с технической точки зрения.

Выявленное в ходе экспертного осмотра нарушение технологии ремонта, а именно монтаж прокладки масляного насоса с нанесением на ее поверхность серого герметика, устраняется путем установки новой прокладки с предварительной очисткой поверхности прилегания и последующей установкой прокладки на штатное место в соответствии с НТД завода изготовителя. 

Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам и комплектации автомобилю 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: № цвет кузова (кабины) 

<

данные изъяты> трансмиссия: МКПП 5 ступенчатая, передний привод на момент проведения экспертизы составляет 1 937 600 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В связи с изложенным, ФИО2 вправе требовать от ООО «СКС+ПЛЮС» выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Свои договорные обязательства ФИО2 выполнила, своевременно и полностью оплатив ООО «СКС+ПЛЮС» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 872 900 руб., и автомобиль был передан ей 28.09.2020, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 28.09.2020.

Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 был передан вместе с необходимыми документами, в том числе Выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

В установленном законом порядке автомобиль 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД был поставлен на регистрационный учет (регистрационный знак № что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель.

Гарантийный срок на новые переднеприводные автомобили LADA установлен изготовителем (АО «АВТОВАЗ») и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается Гарантийным талоном 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок гарантии на автомобиль 

<

данные изъяты> начал течь с 28.09.2020 согласно акту приема-передачи автомобиля, а согласно Гарантийному талону - с 02.10.2020, т.е. с даты его продажи первому покупателю и в настоящее время гарантийный срок не истек, как по сроку, так и по пробегу (32 581 км).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не было допущено нарушений условий эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> в то время как в гарантийный период его эксплуатации неоднократно выявлялись различные недостатки.

Так, 01.08.2022 на пробеге 25750 км ФИО2 обратилась в ООО «СКС+ПЛЮС» по причине «постороннего звука при работе ДВС, течь масла в районе ДВС» автомобиля «

<

данные изъяты> что подтверждается Договором-заказ-нарядом № СКП00009531 от 01.08.2022.

02.08.2022 по гарантии ООО «СКС+ПЛЮС» была устранена неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>

06.03.2023 ФИО2 вновь обнаружила следы масла под двигателем автомобиля 

<

данные изъяты> и с целью проведения диагностики для установления причины этой неисправности на эвакуаторе в тот же день автомобиль был передан ООО «СКС+ПЛЮС» в 10 час. 42 мин., что подтверждается Заявкой-Договор-Заказ-Нарядом № СКП00017721 от 06.03.2023. Причина обращения указана, как следы масла ДВС под автомобилем, растрескивание кожи на водительском сиденье. 

Следует отметить, что в указанных документах вид ремонта указан коммерческий, т.к. ФИО2 обратилась в ООО «СКС+ПЛЮС» с целью установления причины неисправности двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> путем диагностики, без разборки и дефектовки двигателя, при этом, 07.03.2023 ФИО2 специально подала в ООО «СКС+ПЛЮС» заявление об отказе о снятии и дефектовки ДВС (Приложение № 9 к Исковому заявлению).

Таким образом, ранее устраненная по гарантии ООО «СКС+ПЛЮС» неисправность 01.08.2022) повторилась 06.03.2023, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре (автомобиле 

<

данные изъяты>

ООО «СКС+ПЛЮС» не удовлетворило законные и обоснованные требования ФИО2, изложенные в претензии от 09.03.2023.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора сзготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении -технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата - плаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи по- тебителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может сыть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно -предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или тра

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителюв следствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли- продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворено при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного отранения его различных недостатков».

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостаток автомобиля 

<

данные изъяты> является существенным, был выявлен неоднократно и проявился повторно после того, как в автомобиле ФИО2 были устранены недостатки 02.08.2022 ООО «СКС+ПЛЮС», то в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» из-за наличия существенных недостатков в автомобиле (неустранимого недостатка, недостатка, выявляемого неоднократно и проявляющегося вновь после проведения ремонтных работ по его устранению), истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой _договор суммы или предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить некачественный товар, обеспечив доставку автомобиля за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между уплаченной по договору купли – продажи стоимости автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1064700 рублей (1937600 – 872900).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размире 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 25.03.2023 по 06.12.2023, т.е. 257 дней. Размер неустойки будет составлять: 1 937 600 *0,01%* 257 = 4 973 632 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на. определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оценивая обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательств, суд устанавливает основания для уменьшения размера неустойки, и снижает сумму неустойки до 300 000 рублей. Учитывая, что истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 19 376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Подлежат взыскнию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по установке на автомобиль 

<

данные изъяты> дополнительного оборудования в размере 95 300 (девяносто пять тысяч триста) рублей, несения истцом данных расходов подтверждается заказ – нарядом № СКПО002618 от 28.09.2020 г и кассовым чеком № 00006 от 28.09.2020г.

Руководствуясь п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм истцу, что составляет, при этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оформлению документов, необходимых при заключении договора купли – продажи автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Администрации городского округа город Воронеж в размере 42 756,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» (№ пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

уплаченную по договору № 0000001665 от 28.09.2020 г. за автомобиль 

<

данные изъяты> (Идентификационный номер (VIN): № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя: № цвет кузова 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства № выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 872 900 (восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот) рублей;

сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на момент вынесения судом решения в размере 1 064 700 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей; расходы на оплату услуг по установке на автомобиль 

<

данные изъяты> дополнительного оборудования в размере 95 300 (девяносто пять тысяч триста) рублей;

расходы на оплату услуг по оформлению документов, необходимых при заключении договора купли – продажи автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований потребителя за период 25.03.2023 по 06.12.2023 в размер 300 000 (триста тысяч) рублей, и неустойку в размере 19 376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» №) государственную пошлину в доход Администрации городского округа город Воронеж в размере 42 756 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.И.Боева 

В окончательной форме мотивированное

заочное решение изготовлено 28.12.2023г.